Юлдашев Вадим Викторович

Дело № 2-4164/2024

УИД 03RS0003-01-2024-002065-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаргалина Илдара Анасовича (далее по тексту – истец) к Юлдашеву Вадиму Викторовичу (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № принадлежащего ООО «Энергостройгарант», под управлением ответчика, и автомобиля марки «№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб., которой не хватило для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 714 900 руб., которая не покрыта страховой выплатой, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпо...

...шлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «Энергостройгарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, учитывая согласие на то истца.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Аркана», №, принадлежащего ООО «Энергостройгарант», под управлением ответчика, и автомобиля марки «№, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается имеющимися доказательствами и административным материалом № по факту ДТП, имевшего место на автомобильной дороге Уфа-Чишмы, 5 километр.

В результате ДТП, принадлежащему третьему лицу ООО «Энергостройгарант» автомобилю, под управлением истца, были причинены механические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в АО «Альфастрахование», которое произвело выплату в размере 400 000 руб., которой не хватило для восстановления автомобиля.

Виновником ДТП является ответчик, который нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 114 900 руб., согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Яковенко П.А.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд оценивает заключение ИП Яковенко П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 114 900 руб. – 400 000 руб. = 714 900 руб., то есть в размере, необходимом для восстановления транспортного средства до первоначального состояния в настоящее время.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом требований разумности и объема проделанной представителем истца работы, данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафаргалина Илдара Анасовича к Юлдашеву Вадиму Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева Вадима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Сафаргалина Илдара Анасовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта в размере 714 900 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 500 руб., расходы на осмотр транспортного средства на СТОА в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина

УИД 03RS0№-06

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 января 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия

В ходе рассмотрения дела стороны по делу обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, и прекращении производства по делу.

Согласно условий мирового соглашения, достигнутого сторонами:

Гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>. Башкортостан, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Дёмском районе <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, именуемый в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны,

и Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройгарант", №, зарегистрированное по адресу: <адрес>, <адрес>, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Третье лицо», далее совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора, связанного с возмещением ущерба в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Рено Аркана г/н №, принадлежащим ООО "Энергостройгарант" и Hyunday Creta г/н №, принадлежащим ФИО1, заключили настоящее мировое согл...

...ашение в целях урегулирования спора по делу 2-12132/2024 на следующих условиях:

Ответчик ФИО3 обязуется в качестве компенсации, связанной с возмещением ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1, выплатить денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления их на расчётный счёт Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Оплата по данному мировому соглашению в счёт погашения долга перед Истцом, может осуществляться как Ответчиком (ФИО3), так как и любым Третьим лицом, в том числе ООО "Энергостройгарант", который заявляет о согласии с данным условием и подтверждает намерение осуществлять погашение долга за ФИО3 перед ФИО1, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета ООО "Энергостройгарант" или иного третьего лица.

ФИО3 и ООО "Энергостройгарант" или иное третье лицо обязуются перечислить вышеуказанную сумму Истцу на следующие реквизиты

№

№

№

№

№

№

№

Выплата денежных средств, указанных в п.п. 1 Мирового соглашения является полностью удовлетворен таким разрешением спора и подтверждает, что после получения денежных средств не будет иметь каких-либо их претензий или требований финансового, правового или иного характера к ответчику по настоящему спору.

Настоящее мировое соглашение считается заключенным со дня принятия Кировским районным судом г. Уфы определения об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Кировского районного суда г. Уфы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленное мировое соглашение, считает, что оно подлежит утверждению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 и ст. 220 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением, а производство по делу подлежит прекращению в случае утверждения мирового соглашения судом.

Стороны заключили мировое соглашение. Данное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройгарант" (Сторона 2) согласно условий которого:

Ответчик ФИО3 обязуется в качестве компенсации, связанной с возмещением ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1, выплатить денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. путем перечисления их на расчётный счёт Истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

до ДД.ММ.ГГГГ 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп;

до ДД.ММ.ГГГГ 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Оплата по данному мировому соглашению в счёт погашения долга перед Истцом, может осуществляться как Ответчиком (ФИО3), так как и любым Третьим лицом, в том числе ООО "Энергостройгарант", который заявляет о согласии с данным условием и подтверждает намерение осуществлять погашение долга за ФИО3 перед ФИО1, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств с банковского счета ООО "Энергостройгарант" или иного третьего лица.

ФИО3 и ООО "Энергостройгарант" или иное третье лицо обязуются перечислить вышеуказанную сумму Истцу на следующие реквизиты

№

№

№

№

№

№

№

Выплата денежных средств, указанных в п.п. 1 Мирового соглашения является полностью удовлетворен таким разрешением спора и подтверждает, что после получения денежных средств не будет иметь каких-либо их претензий или требований финансового, правового или иного характера к ответчику по настоящему спору.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца с его вынесения.

Председательствующий Т.А. Мухина

УИД 59RS0004-01-2024-008515-58

Дело № 2-4717/2024 Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «1 Стройцентр Сатурн-Р» к Юлдашеву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Юлдашеву В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049878,80 руб. с последующим начислением пени на сумму долга (407516,23 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

Требования обоснованы тем, что между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» и ООО «Стройцентр» заключен договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-8432/2024 с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у покупателя числится задолженность перед поставщиком за поставленную по договору поставки продукцию, штрафные санкции и судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> Во исполнение вышеуказанного договора поставки между ООО «...

...1 Стройцентр Сатурн-Р» и Юлдашевым В.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройцентр» всех обязательств по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение им обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Юлдашев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом заказной корреспонденцией по месту регистрации (жительства), от получения извещения уклонился, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - ООО «Стройцентр» извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и ООО «Стройцентр» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № № (л.д. 5-7), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 Договора). Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и определяются в соответствии с заявкой покупателя на каждую партию товара (п.1.2). Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать <данные изъяты> (п.4.2). За нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного в п.4.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере: в случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п.5.5.1); в случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока – пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки и начинают считаться со следующего дня после поставки товара (п.5.5.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (Поставщик) и ООО «Стройцентр» (Покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в соответствии с пунктом 1 которого стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «Оплата поставленного товара осуществляется покупателем поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Общая сумма отгружаемой продукции без предварительной оплаты не должна превышать <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (поставщик) и ООО «Стройцентр» (покупатель) и Юлдашевым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 9), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройцентр» обязательств на сумму <данные изъяты> по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пени в размере и порядке, установленными договором поставки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателе и поставщиком (п. 1.1 Договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: не оплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; не оплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 2.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Согласно п. 3.1 договора, ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ дает право кредитору обратиться к поручителю с соответствующим иском в суд в течение 3-х лет с момента предъявления требований к покупателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8432/24 с ООО «Стройцентр» в пользу ООО «Первый стройцентр Сатурн-Р» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8432/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.51-54).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.4.3 договора поручительства ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» направило в адрес Юлдашева В.В. досудебную претензию с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить задолженность по договору поставки ООО «Стройцентр» в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 16, 17-19), которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца, который судом проверен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ № №, а равно доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу со ст.363 ГК РФ указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке с ООО «Стройцентр» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8432/2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Юлдашева В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) задолженность по договору поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1049878 руб. 80 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (407516, 23 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки.

Задолженность подлежит взысканию с Юлдашева В.В. в солидарном порядке с ООО «Стройцентр» в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-8432/2024.

Взыскать с Юлдашева В.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Стройцентр Сатурн-Р» (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 499 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П.Рожкова

Дело №2-11419/2023

03RS0003-01-2023-009886-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО «СтройЦентр», Юлдашеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Промизоляция» обратилось в суд с иском к ООО «СтройЦентр», Юлдашеву В.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства от истца и ответчиков поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение является добровольным, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (в т.ч., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года постановлено:

заявление представителя истца ООО «Группа компаний Промизоляция» Мамлиева Р.А. об обеспечении иска – удовл...

...етворить.

Принять меры по обеспечению иска ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО «СтройЦентр», Юлдашеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр» (ИНН 0274149228), Юлдашеву Вадиму Викторовичу (паспорт серии 8018 № 820566), в пределах цены иска 1 082 930,65 руб.

В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает вопрос о снятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО «СтройЦентр», Юлдашеву Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон, согласно которому:

По настоящему мировому соглашению истец ООО «Группа компаний Промизоляция», ответчик ООО «СтройЦентр», ответчик Юлдашев В.В. признают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения по делу № 2-11419/2023 за ответчиками числится задолженность перед истцом по договору поставки № 45 от 11.04.2022 в общем размере 533 614,65 руб., из которой:

– 390 000 руб. – основной долг по договору поставки № 45 от 11.04.2022;

– 100 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара;

– 30 000 руб. – сумма за оказание юридических услуг;

– 13 614,65 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В целях надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, стороны договариваются о том, что ответчики обязуются уплатить истцу в полном объеме путем перечисления денежных средств сумму основного долга по договору поставки № 45 от 11.04.2022 в размере 390 000 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 100 000 руб., сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 614,65 руб.

Оплата производится в срок до 30 декабря 2023 года.

В связи с мирным урегулирование спора и при условии надлежащего исполнения ответчиками условий мирового соглашения, истец отказывается от взыскания с ответчиков иных сумм, и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в рамках исполнения по договору поставки № 45 от 11.04.2022 и в рамках гражданского дела № 2-11419/2023.

Ответчики отказываются от каких-либо претензий в адрес истца в рамках исполнения по договору поставки № 45 от 11.04.2022 и в рамках гражданского дела № 2-11419/2023.

Оплата задолженности производится по следующим реквизитам ООО «Группа компаний Промизоляция»:

№

№

№

№

Оплата по мировому соглашению может быть произведена как самими ответчиками, так и третьим лицом по поручению ответчиков с указание в назначении платежа об оплате за ООО «СтройЦентр» по мировому соглашению.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройЦентр» (ИНН 0274149228), Юлдашеву Вадиму Викторовичу (паспорт серии 8018 № 820566), в пределах цены иска 1 082 930,65 руб. – отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

дело №12-527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство - Юлдашева В.В., заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юлдашева В.В. на решение должностного лица (и.о. командира) полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ФИО2 от 28 апреля 2011 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №682270 от 21 апреля 2011 года,

у с т а н о в и л:

21 апреля 2011 года в 18.00 часов на улице Кувыкина -16 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Юлдашева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО3

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №682270 от 21 апреля 2011 года Юлдашев В.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Юлдашев В.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу и по результатам рассмотрения жалобы и.о. командира ПДПС ГИБДД при УВД по городу принято решение №087 от 28 апреля 2011 года, которым постановление 02 АХ №682270 от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставлено без изм...

...енения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением вышестоящего должностного лица, Юлдашев В.В. обжаловал его в суд и просит решение от 28 апреля 2011 года отменить, материалы административного дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Впоследствии Юлдашевым В.В. подано дополнение к жалобе, в которой он просит отменить как незаконное постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 21 апреля 2011 года, материалы административного дела также направить на новое рассмотрение.

В жалобе Юлдашевым В.В. на решение вышестоящего должностного лица и постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа указано, что 21 апреля 2011 года он, управляя автомобилем, двигаясь по своей полосе движения, осуществлял выезд на перекресток на улицу Кувыкина в районе дома 16. Убедившись в безопасности движения, начал осуществлять левый поворот в направлении улицы Рабкоров и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 21 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения и знака 2.4 «Уступи дорогу». Данное постановление им было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а его жалобы без удовлетворения. С решением от 28 апреля 2011 года он не согласен в связи с тем, что правил дорожного движения он не нарушал, выезд со двора осуществлял, после того как убедился в безопасности совершаемого маневра, поскольку все автомобили остановились на перекрестке на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Автомашина <данные изъяты> двигалась по встречной полосе, обгоняя стоявшие на запрещающем сигнале светофора автомобили в нарушении п.9.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Юлдашев В.В. подержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение вышестоящего должностного лица и постановление инспектора, а дело направить на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа, не оспаривая, что дело рассматривалось в присутствии участников ДТП.

Заинтересованное лицо - участник ДТП ФИО3 просил в удовлетворении жалобы Юлдашева В.В. отказать, указав, что решение и постановления вынесены законно, к административной ответственности Юлдашев В.В. привлечен обоснованно.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из протокола 02 АТ №702015 от 21 апреля 2011 года об административном правонарушении усматривается, что Юлдашев В.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил требования знака 2.4, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге.

Юлдашев В.В. указанный протокол подписал, дав объяснения на отдельном листе, из которых следует, что он, управляя автомобилем, выезжал на улицу Ст.Кувыкина на зеленый сигнал светофора, выполняя левый поворот. Оказавшись на противоположной половине проезжей части, начинал поворачивать, все автомобили стояли на перекрестке на красный сигнал светофора, внезапно на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты>, хотел обогнать автомобили, которые стояли на светофора и ударил его автомобиль слева.

ФИО3 в объяснениях, данных должностному лицу, указал, что он, управляя автомобилем, следовал по улице Ст.Кувыкина, со скоростью 40-50 км/час., по «главной дороге». Неожиданно со стороны дома 16 выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Юлдашева В.В. и проследовал в прямом направлении, пересекая ему путь. Избежать столкновения он не смог, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался в прямом направлении по улице Ст.Кувыкина в сторону улицы Батырской, автомобиль под управлением Юлдашева В.В. выезжал с прилегающей территории на улицу Ст.Кувыкина. Факт столкновения, получения механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортных средств была создана помеха. При этом, учитывая, что автомобиль под управлением ФИО3. следовал по улице Ст.Кувыкина г. Уфы, а автомашина под управлением Юлдашева В.В. начинала движение с прилегающей территории, под знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в данном случае применяются положения п. 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, то есть выполнить требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия также следует, что водитель Юлдашев В.В. выезжал с прилегающей территории при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» на улицу Кувыкина, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа и вышестоящего должностного лица о виновности Юлдашева В.В. в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Юлдашева В.В. дана правильная юридическая оценка, он при наличии знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства как при рассмотрении дела инспектором, а также вышестоящим должностным лицом, соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО3, необоснованна, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Довод Юлдашева В.В. о том, что водитель ФИО3 на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, также необоснован, поскольку выезд с прилегающей территории не может расцениваться как перекресток и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для отмены оспариваемого решения вышестоящего должностного лица, а также постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

решение вышестоящего должностного лица (и.о. командира) полка ДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ФИО2 №087 от 28 апреля 2011 года и постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АХ №682270 от 21 апреля 2011 года в отношении Юлдашева В.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова