Юлдашев Василий Мамоджанович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 <адрес>

Судья Изобильненского районного суда <адрес> Григорьев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Юлдашев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Изобильненского МО, <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Изобильненский МО, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Юлдашев В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 час., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> гр. Юлдашев В.М., находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок. Гр. Юлдашев В.М. был доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного материала Юлдашев В.М. вину в совершении административного правонарушения признал, просил строго не наказывать, в содеянном раскаялся, обещал подобных правонарушений не допускать.

Вина Юлдашев В.М. в совершении административного правона...

...рушения нашла свое подтверждение.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 час., находясь по адресу: <адрес>, около <адрес> гр. Юлдашев В.М., находясь в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем продолжал нарушать общественный порядок. Гр. Юлдашев В.М. был доставлен в отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. в <адрес> около <адрес> был выявлен гр. Юлдашев В.М., который в ходе общения с сотрудниками полиции гр. стал выражаться нецензурной бранью. На требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Данный гражданин был доставлен в Отдел полиции, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении

Судья приходит к выводу о том, что вина Юлдашев В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Юлдашев В.М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

При назначении Юлдашев В.М. вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу: ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о необходимости назначения Юлдашев В.М. наказания в виде административного ареста, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания, а именно: предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Юлдашев В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного ареста сроком на ОДНИ сутки.

Срок административного наказания в виде административного ареста Юлдашев В.М. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. 16.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить начальнику полиции ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, <адрес> для организации исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.<адрес>

№ 2-513/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000624-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием истца Харламова Т.А.,

ответчика Юлдашев В.М.,

представителя ответчиков Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С. Ярош Г.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чальченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданскоедело по исковому заявлению Харламова Т.А. к Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., Юлдашев В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Харламова Т.А.обратилась в суд с иском к Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., Юлдашев В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,мотивируя свои требования тем, что она проживает в <адрес> в <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. В данном доме зарегистрирован ее бывший сожитель Юлдашев В.М., внуки Трефилов А.С., Агафонова (Алпеева) К.С., которая в настоящее время вышла замуж. Трефилов А.С. в доме не проживает длительное время, в настоящее время проживает в <адрес>.В ведении домашнего хозяйства и оплате коммунальных услуг ответчики не помогают, имущество в доме не хранят. Указывает, что между ней и ответчиками отсутствуют семейные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Просила признать Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., Юлдашев В.М. ут...

...ратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истецХарламова Т.А., исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Ее дочери Чальченко Т.И., которая является матерью ответчиков Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом. Также 1/8 доля в праве на жилой дом принадлежит сыну истца Свидетель Указала, что поскольку в настоящее время ей необходимо подарить свою долю в праве сыну Свидетель, ей необходимо признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением.

Ответчик Юлдашев В.М. в судебном заседаниине возражал против удовлетворения исковых требований в части признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, вместе с тем обратил внимание на то, что дочь истца Чальченко Т.И. также имеет долю в праве на указанный жилой дом и не возражает против его регистрации в указанном жилом помещении. Кроме того, пояснил, что иного жилого помещения не имеет, проживает в данном доме, несет бремя содержания, хранит свои личные вещи в доме.

Ответчик Агафонова (Алпеева) К.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без ее участия. Исковые требования не признала.

Ответчик Трефилов А.С., извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что поскольку мать Чальченко Т.И. также является участником долевой собственности, он вправе пользоваться жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника.

Представитель ответчиков Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С. Ярош Г.Н. в судебном заседании привел доводы аналогичные доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чальченко Т.И. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и ей принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом, ответчики Агафонова (Алпеева) К.С. и Трефилов А.С. являются ее детьми, которые зарегистрированы в указанном жилом доме. Поскольку она также является участником общей долевой собственности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также возражала против признания утратившим право пользования жилым помещением Юлдашев В.М. Обратила внимание, что проживает по указанному адресу, однако не в жилом доме, а в отдельно стоящем помещении, в котором имеются отдельные приборы учета. Коммунальные услуги оплачивает вместе с ответчиками.

Свидетель Свидетель, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что его матери Харламова Т.А. принадлежит 3/4 доли в праве на указанный жилой дом, ему и его сестре Чальченко Т.И. принадлежит по 1/8 доли в праве на данный жилой дом.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков,допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Харламова Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Ее дочери Чальченко Т.И., которая является матерью ответчиков Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом. Также 1/8 доля в праве на жилой дом принадлежит сыну истца Свидетель

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>6 наследниками имущества иное лицо, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга Харламова Т.А. на 2/6 доли домовладения с долей отказавшейся от наследства дочери умершего иное лицо и по 1/8 доли каждому Харламовой (Чальченко Т.И.) Т.И. и Свидетель Наследственное имущество состоит из домовладения в <адрес>.

Ответчики Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С. являются детьмиЧальченко Т.И., которой принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом. Юлдашев В.М. в жилом помещении зарегистрирован с согласия собственника Чальченко Т.И., которая возражает против признания ответчиков, в том числе и Юлдашев В.М., утратившими право пользования жилым помещением.Спорное домовладение является постоянным и единственным местом жительства ответчиков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖКРФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики, в том числе Юлдашев В.М., вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника Чальченко Т.И., ответчики Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С. являются членами семьи собственника, иного жилого помещения не имеют, а признание их утратившими право пользования жилым помещением нарушит их право на жилище, исковые требованияХарламова Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Харламова Т.А. к Агафонова (Алпеева) К.С., Трефилов А.С., Юлдашев В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020.

Судья Т.В. Дерябина

№

УИД: 26RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он проживает в <адрес> в <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности. В данном доме зарегистрирован бывший сожитель матери ФИО3, и его племянник ФИО2. ФИО2 в доме не проживает длительное время, в настоящее время проживает в <адрес>. В ведении домашнего хозяйства и оплате коммунальных услуг ответчики не помогают, имущество в доме не хранят. Указывает, что между ним и ответчиками отсутствуют семейные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Просил признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, вместе с тем обратил внимание на то, что сестра истца ФИО7 также имеет долю в праве на указанный жилой дом и не возражает против его регистрац...

...ии в указанном жилом помещении. Кроме того, пояснил, что иного жилого помещения не имеет, проживает в данном доме, несет бремя содержания, хранит свои личные вещи в доме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом, ответчик ФИО2 является её сыном, который зарегистрирован в указанном жилом доме. Поскольку она также является участником общей долевой собственности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также возражала против признания утратившим право пользования жилым помещением ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО8, в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержится её заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОМВД, при вынесении решения, полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 6/8 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. Сестре истца ФИО7, которая является матерью ответчика ФИО2, принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчик ФИО2 является сыном привлеченной в качестве третьего лица ФИО7, которой принадлежит 1/8 доля в праве на указанный жилой дом. ФИО3 в жилом помещении зарегистрирован с согласия собственника ФИО7, которая возражает против признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Спорное домовладение является постоянным и единственным местом жительства ответчиков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом суд учитывает, что положения части 4 статьи 3 ЖКРФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчики, в том числе ФИО3, вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника ФИО7, ответчик ФИО2 является членом семьи собственника, иного жилого помещения не имеют, а признание их утратившими право пользования жилым помещением нарушит их право на жилище, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Луценко