Юлдашев Жонибек Жамолдинович

Дело №... г

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 16 ноября 2020 года

Волжский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре ФИО5

С участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО11

Подсудимых ФИО6, ФИО2

Защитников ФИО9, ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: "."..г. Волжским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, "."..г. Волжским судом по п. п. «а, в « ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ ( приговор от "."..г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился "."..г. по отбытии срока наказания,, проживающего по адресу: <адрес> -68 и зарегистрированного по адресу <адрес> - 63,-

ФИО2 "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, не работающего, судимого: "."..г. Волжским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, "."..г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от "."..г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился "."..г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу <адрес> - 68 и зарегистрированного по адресу <адрес>– 317,-.

Обвиняемых в совершении преступлени...

...я, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО3 по сговору с ФИО2, "."..г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, тайно пытались похитить имущество принадлежавшее ООО «Торгсервис 34», в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. около 15 часов ФИО3 совместно с ФИО2, находились около магазина «Светофор» по <адрес>, где вступили в преступный сговор на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Торгсервис 34». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО3 совместно с ФИО2 в указанный день, около 15 часов 50 минут пошли в магазин, где находятся в продуктовом отделе, убедившись, что, за их преступными действиями никто не наблюдает ФИО3 со стеллажа взял орех мясной «Ладожский» к\в в\у ТМ МЯСОДЕЛ, весом 0,982 кг на сумму 264 рубля 16 копеек, одну упаковку слайс\Сендвич\Закон бутерброда весом 130 гр. стоимостью 33 рубля 90 копеек, одну упаковку масла крестьянское «Альпийское», 72,5% весом 500 гр. стоимостью 129 рублей 90 копеек, фарш «Новосибирский» говяжий высший сорт весом 1 кг, стоимостью 127 рублей 90 копеек, который положил в рюкзак, одетый на ФИО2, при этом последний следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления вблизи людей, предупредить об этом ФИО3 взял со стеллажа бутылку водки «Хаски» 0,5 л 40%, которую убрал в одетую на нем куртку. Не оплатив похищенный ими товар, ФИО3 и ФИО2 направились к выходу из торгового зала магазина «Светофор» ООО «Торгсервис34», однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по причинам не зависящим от их воли, так как с похищенным товаром были задержаны сотрудниками магазина. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ООО «Торгсервис34» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1053 рубля 86 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 вину полностью признали, суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, поэтому настаивали на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО3 и ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитниками, последствия такого ходатайства ФИО3 и ФИО2 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО3 и ФИО2 заявлено добровольно еще в ходе предварительного расследования и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО3 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем сообщении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО3 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а также, что обвинение, с которым подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО3 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

.

Мотивом преступления явилась корысть.

При определении меры наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (ст. 60 УК РФ), в соответствие со ст. 15 УК РФ ими совершено преступление средней тяжести, ФИО3 и ФИО2. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, в суде они сообщали данные о личности, отвечали на вопросы, в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

Так же, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, которые смягчают наказание ФИО3., к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, и удовлетворительно характеризуется в быту, в отношении ФИО2 признание вины подсудимым, его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба – похищенное возвращено потерпевшему, удовлетворительно характеризуется в быту, создание семьи и нахождение на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает вместе с сожительницей, ребенок 2020 года рождения, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 является наличие рецидива преступления, при назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при наличии любого вида рецидива преступлений наказание не может быть менее 1/3 части максимального наказания предусмотренного санкцией статьи, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание суд не вправе применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость имущества, которое пытались похитить подсудимые, их раскаяние, суд считает возможным назначить наказание без реальной изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах дела – хранить при деле, переданные потерпевшему – оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев каждому;

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года каждому.

Обязать ФИО3 и ФИО7 ежемесячно являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации, в дни установленные инспекцией.

Запретить ФИО3 и ФИО2 менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшим по вступлении приговора в законную силу - оставить им по принадлежности, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле.

Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 16.11. 2020 года судья:

Дело № 1-688/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.

с участием прокурора Бодровой А.Н.,

подсудимого Юлдашева Ж.Ж.,

защитника адвоката Левина В.В. (ордер №... от "."..г.),

23 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Юлдашева Ж.Ж., <...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Юлдашев Ж.Ж., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, пытался совершить в <адрес> мелкое хищение имущества, принадлежащего П при следующих обстоятельствах.

25 марта 2022 года, примерно в 19 часов 20 минут Юлдашев Ж.Ж., будучи подвергнутым "."..г. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил филе ЦБ охлажденный лоток «Благояр», весом 1, 124 кг, на общую сумму 289 рублей 99 копеек, принадлежащие <...> которое спрятал под свою куртку. С похищенным имуществом Юлдашев Ж.Ж. направился к выходу из торгового зала магазина «Покупочка», не оплатив товар, однако, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем, преступный умысел на кражу не был доведен Юлдашевым Ж.Ж. до конца, п...

...о независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а представитель потерпевшего - в письменном заявлении, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юлдашев Ж.Ж. совершил преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания с момента задержания, а также беременность его сожительницы.

Суд учитывает также личность подсудимого: наличие постоянного места жительства, по которому характеризуется положительно, отсутствие учета у нарколога и психиатра, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление Юлдашевым Ж.Ж. не окончено, а также суд учитывает положения части 1 статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юлдашева Ж.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: филе ЦБ охл лоток «Благояр» весом 1,124 кг, возвращенное управляющему магазином <...> – оставить П, по принадлежности;

-СД- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: подпись

дело №1-116/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000515-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 апреля 2022 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Косова М.М.,

подсудимого Юлдашева Ж.Ж.,

защитника – адвоката Мерченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юлдашев Ж.Ж., <.....> судимого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Юлдашев Ж.Ж. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Юлдашева Ж.Ж., находящегося по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, Юлдашев Ж.Ж. со своего сотового телефона посредством сети «<.....>» на форуме «<.....>», заказал себе наркотическое средство «<.....> на сумму 1500 рублей. Далее, после получения на телефон банковских реквизитов, Юлдашев Ж.Ж., продолжая реализацию преступного умысла, посредством способа оплаты «<.....>» перевел неустановленному лицу за приобретение наркотического средства 1500 рублей. Примерно через 20 минут ему на сотовый телефон поступили сообщения с географическими координатами и фотографиями расположения «закладки» - оплаченного им наркотического средства, находящейся вблизи <адрес>. После этого, Юлдашев Ж.Ж., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на автомобиле такси «<.....> государственный регистрационный знак № примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный вблизи <.....> по адресу: <адрес>, на участок местности с географическим координатам, «№ северной широты и «№» восточной долготы, где на поверхности почвы у дерева под листвой обнаружил прикопанный в земле, обмотанный красной изоляционной лентой прозрачный полимерный пакетик, с находящимся в нем наркотическим средством «<.....>», которое является смесью, содержащей производное <.....>, массой 0,342 грамма. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение наркотических средств в значительном ра...

...змере, заведомо зная, что «<.....> является наркотическим средством, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, Юлдашев Ж.Ж, поднял с земли обнаруженный им сверток, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «<.....>», массой 0,342 грамм, до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, в пути следования у магазина «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, увидев которых Юлдашев Ж.Ж., находясь в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, бросил на пол незаконно приобретённое им наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей производное <.....> массой 0,342 грамма, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или щсихотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра указанного автомобиля.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Юлдашев Ж.Ж. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Юлдашев Ж.Ж. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Юлдашев Ж.Ж. осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Мерченко Г.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация Юлдашеву Ж.Ж. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Юлдашев Ж.Ж. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косов М.М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт Юлдашева Ж.Ж. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Юлдашева Ж.Ж. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Органом предварительного расследования действия Юлдашева Ж.Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе, по обстоятельствам хранения Юлдашевым Ж.Ж. наркотического средства в значительном размере.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением таковыми.

Как усматривается из предъявленного обвинения, Юлдашев Ж.Ж. был задержан через непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в непосредственной близости от места приобретения оперативными сотрудниками, проводившими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Таким образом, действия Юлдашева Ж.Ж. были пресечены в момент незаконного приобретения наркотического средства с его последующим изъятием, что исключает наличие реальной возможности владения этим средством, в связи с чем квалификация действий подсудимого, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, является излишней, и подлежит исключению из предъявленного Юлдашеву Ж.Ж. обвинения.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Юлдашевым Ж.Ж. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый Юлдашев Ж.Ж. характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Юлдашева Ж.Ж., суд признаёт в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний, сообщении сведений не известных следствию, в том числе о приобретении наркотического средства посредством сети «<.....>», признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Юлдашева Ж.Ж., его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Юлдашеву Ж.Ж. наказания, в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ.

При определении Юлдашеву Ж.Ж. срока исправительных работ требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.1 ст.228УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности Юлдашева Ж.Ж., время прошедшее с момента осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления, учитывая, что Юлдашевым Ж.Ж. совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным сохранить Юлдашеву Ж.Ж. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Юлдашеву Ж.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Юлдашева Ж.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения, избранную в отношении Юлдашева Ж.Ж., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу:

конверт с наркотическим средством, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району, хранить до принятия решения по факту сбыта Юлдашеву Ж.Ж. наркотического средства неустановленным лицом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый Юлдашев Ж.Ж. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Дело 1-792\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Филобок И.А.

С участием прокурора : Челядиновой А.Н.

Защитника : адвоката Лысых Ю.А.

Потерпевшего : ....

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 16 июня 2011 года уголовное дело по обвинению

ЮЛДАШЕВА Ж.Ж., ....

В совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

.... 2011 года в .... часов .... минут Юлдашев Ж.Ж. находясь по месту жительства в .... дома .... г.Волжского, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, тайно похитил из-под матраца кровати, банковскую карту банка «....», с целью последующего хищения с нее денежных средств, принадлежащую отцу ..... Продолжая свой умысел, Юлдашев Ж.Ж. в период времени с .... часа .... 2011 года до .... часов .... 2011 года, через банкомат, расположенный по адресу г.Волжский ул....., сняв с банковской карты, тайно похитил деньги в сумме .... рублей, .... рублей, .... рублей, .... рублей, а всего общей суммой .... рублей, принадлежащие .... Впоследствии Юлдашев Ж.Ж. распорядился похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

От потерпевшего ..... поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, заглаживанием причиненного вреда – возмещением ущерба.

Подсудимый Юлдашев Ж.Ж. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевш...

...ей.

Прокурор не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Юлдашев Ж.Ж. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ЮЛДАШЕВА Ж.Ж от уголовной ответственности по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - освободить, производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Юлдашева Ж.Ж. подписку о невыезде, надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела – хранить при деле.

Постановление может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья : подпись

Дело № 1-298/2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 04 марта 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Чибиневой Т.В.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 1651, ордер №... от "."..г.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил хищение имущества ФИО5 путем злоупотребления её доверием, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес>, и имея умысел на совершение хищения имущества знакомой ФИО5 путем злоупотребления доверием, попросил у неё фотоаппарат «Nikon D 3200» под предлогом использования для своих личных нужд, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО5, доверяя ФИО2, передала ему фотоаппарат «Nikon D 3200», стоимостью 20 000 рублей, с картой памяти, находящейся внутри, стоимостью 900 рублей, который был упакован в сумку чехол серого цвета, стоимостью 1 900 рублей, в которой находилось зарядное устройство черного цвета к фотоаппарату, шнур с USB-разъемом, не представляющие материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причини...

...в ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 в хищении имущества ФИО5, путем злоупотребления её доверием, с причинением значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «обмана», как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый и потерпевшая друг друга ранее знали, потерпевшая доверяла ему, поэтому ФИО2 при совершении своих действий злоупотребил её доверием.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.При назначении наказания виновному, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но не связанного с изоляцией от общества. При применении к подсудимому ст. 73 УК РФ будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки и ненадлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: договор от "."..г., фотоаппарат «Nikon D 3200» в корпусе черного цвета, в сумке чехле серого цвета, с картой памяти на 16 Гб, товарный чек, гарантийный талон, переданные на ответственное хранение ФИО5 – оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело № 1-730/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 17 октября 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.,

подсудимого Юлдашева Ж.Ж.,

защитника-адвоката Маркина Р.В.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮЛДАШЕВА Ж.Ж., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Ж.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. <...> Юлдашев Ж.Ж., находился <адрес>. В это время у него возник умысел на тайное хищение денежных средств М.

Осуществляя задуманное, Юлдашев Ж.Ж., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <...> где из коробки тайно похитил денежные средства в сумме <...> рублей, принадлежащие М.

С похищенным имуществом Юлдашев Ж.Ж. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив М. значительный ущерб на указанную сумму.

В предъявленном обвинении подсудимый Юлдашев Ж.Ж. виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайс...

...тво заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Юлдашеву Ж.Ж. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Юлдашева Ж.Ж. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Юлдашева Ж.Ж. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Юлдашеву Ж.Ж. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юлдашева Ж.Ж. судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого Юлдашева Ж.Ж., который <...>

В связи с этим суд считает, что исправление и перевоспитание Юлдашева Ж.Ж. может быть достигнуто без изоляции его от общества при условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд считает необходимым назначить Юлдашеву Ж.Ж. наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение такого наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296-299,301,304,307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮЛДАШЕВА Ж.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Юлдашева Ж.Ж. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения Юлдашеву Ж.Ж. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.П. Локтионов

Дело № 1-471/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 8 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Усачевой Е.А.,

подсудимого Юлдашева Ж. Ж.,

защитника адвоката Хусаинова М.А., представившего удостоверение №1167, ордер № 014510 от 08 марта 2017 года,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юлдашеву Ж. Ж., <...>

17 октября 2016 года Волжский городским судом Волгоградской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, на основании постановления от 10 марта 2017 года Волжского городского суда Волгоградской области условное осуждение по приговору Волжского городского суда от 17 октября 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение;

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

установил:

Юлдашеву Ж. Ж. совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 22 часа 13 минут Юлдашеву Ж. Ж. находился по адресу: <адрес>, где в ходе телефонного разговора с ранее знакомой Потерпевший №1, узнав о желании последней поменять сотовый телефон «Samsung Calaxy Grand Prime» на другой телефон, у Юлдашеву Ж. Ж. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона «Samsung Galaxy Grand Prime», принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественною вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью последующею обращения похищенного в свою пользу, а также извлечения от этого незаконной материальной выгоды, в указанный день и время, обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений, Юлдашеву Ж. Ж. в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1, что у него имеется знакомый, работающий в магазине «Техноскупка», который поможет обменять сотовый телефон Потерпевший №1 на иной, заведомо зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, будучи обманутой Юлдашеву Ж. Ж., доверяя последнему, согласилась обменять принадлежащий ей сотовый телефон на иной. Однако у Юлдашеву Ж. Ж. знакомых в магазине «Техноскупка» не было, возможности обменять сотовый телефон на иной он не имел. Далее, продолжа...

...я осуществлять задуманное, "."..г. в утреннее время Юлдашеву Ж. Ж. в ходе телефонного разговора обратился к ранее знакомому ФИО6 с просьбой продать в магазин «Техноскупка», расположенный но адресу: <адрес>, сотовый телефон "Samsung Galaxy Grand Prime", при этом пояснив последнему, что сам этого сделать не сможет, так как не имеет паспорта. ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений Юлдашеву Ж. Ж., договорился о встрече с последним около магазина «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, "."..г. примерно в 13 часов 40 минут Юлдашеву Ж. Ж. совместно с Потерпевший №1 прибыли к магазину «Техноскупка», расположенного по адресу: <адрес>, где встретились с ФИО6 Потерпевший №1, будучи уверенной, что ФИО6 является сотрудником магазина «Техноскупка», передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон "Samsung Galaxy Grand Prime", стоимостью 5200 рублей, а ФИО6 в свою очередь в указанный день в 13 часов 58 минут продал его в магазин «Техноскупка», получив денежные средства, которые в последующем "."..г. примерно в 14 часов 30 минут, находясь около здания «Дом быта» по адресу: <адрес>, передал Юлдашеву Ж. Ж. После чего Юлдашеву Ж. Ж. свои обязательства по обмену сотового телефона на иной не выполнил, с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по собственному усмотрению, тем самым причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей.

Подсудимый Юлдашеву Ж. Ж. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении просила дело рассмотреть без её участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражала.

Установив, что обвинение подсудимому Юлдашеву Ж. Ж. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Юлдашеву Ж. Ж. в хищении имущества Потерпевший №1, путем обмана, с причинением значительного ущерба, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Юлдашеву Ж. Ж. суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Юлдашеву Ж. Ж. относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает, что Юлдашеву Ж. Ж. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 140), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

Юлдашеву Ж. Ж. осужден приговором Волжского городского суда от 17 октября 2016 года к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Волжского городского суда от 10 марта 2017 года условное осуждение по приговору Волжского горсуда от 17 октября 2016 года отменено, и Юлдашеву Ж. Ж. направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию поселения.

Поэтому окончательное наказание Юлдашеву Ж. Ж. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору Волжского городского суда <адрес> от 17 октября 2016 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому Юлдашеву Ж. Ж. надлежит в колонии поселении, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере 5200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Юлдашеву Ж. Ж. гражданский иск признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования Потерпевший №1 к Юлдашеву Ж. Ж. о взыскании в счет возмещения ущерба 5200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная стоимость похищенного имущества подтверждается справкой магазина «Скупка» (л.д. 19), которая была представлена органам предварительного расследования для подтверждения причиненного ущерба. Подсудимый не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 п. 3 ст. 81 УПК РФ – документы, являющиеся вещественными доказательствами, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Юлдашеву Ж. Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от 17 октября 2016 года, и окончательно назначить Юлдашеву Ж. Ж. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Юлдашеву Ж. Ж. под стражей в период с 8 марта 2017 года (задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ) по 7 июня 2017 года.

Меру пресечения осужденному Юлдашеву Ж. Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Юлдашеву Ж. Ж. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 5200 рублей.

Вещественные доказательства по делу: детализацию звонков абонентского номера №... за период времени с 02 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года на двух листах, дубликат договора купли-продажи №720990 от 03 февраля 2017 года - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева

Дело №4/17-87/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2017 года Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., ознакомившись с ходатайством осужденного Юлдашева Ж. Ж. о пересмотре приговора,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Юлдашев Ж.Ж. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» гласит, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ....

... Однако копия данного судебного акта к ходатайству не приложена.

Отсутствие копий выше указанного судебного решения препятствует рассмотрению ходатайство осужденного по существу и вынесению по ходатайству законного и обоснованного решения, в связи с чем, суд считает, что ходатайство осужденного следует оставить без рассмотрения и возвратить осужденному для соответствующего оформления.

Руководствуясь статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Юлдашева Ж. Ж. о пересмотре приговора оставить без рассмотрения и возвратить осужденному для соответствующего оформления: (представить копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ)

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней. Судья: