Юлдашева Татьяна Александровна

Дело № 2-1505/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Клепцовой Л.В.

при секретаре Вакаеве А.А.

с участием истицы Ю.Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.А. к Л.А.А. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы долг в сумме <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., расходы оп уплате государственной пошлины, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчицей заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчица свои обязательства не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила.

В судебном заседании истица просьбу поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чег...

...о суд, с согласия истицы, выносит заочное решение.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по которому ответчица получила от истца в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору ответчица не выполнила, долг не возвратила до настоящего времени, хотя срок его возврата истек.

Данные обстоятельства ответчицей подтверждаются распиской.При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в иске в этой части.

Что касается требования о взыскании пени, то суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом указанного неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., как того просит истица, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.х0,1%х960 дней), ходатайства

о снижении размера пени ответчицей не заявлено.

При наличии таких данных у суда нет основания для отказа в этой части иска.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчицы в пользу истицы понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать с Л.А.А. в пользу Ю.Т.А. возврат долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчица вправе подать в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца после истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае отказа в его удовлетворении – со дня вынесения определения суда.

Председательствующий .

.

.

.

дело № 2-239/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Бобина В.А.

С участием адвоката Чистяковой С.В. представившего удостоверение №1663 и ордер №64258 от 18 марта 2010 года

При секретаре Буяновой Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Поливановой Людмиле Николаевне об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Поливановой Людмилы Николаевны к Закрытому акционерного общества «Райффайзенбанк», Юлдашевой Татьяне Александровне, Юлдашеву Олегу Хамзаевичу о признании договора залога недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Поливановой Л.Н.. об обращении взыскания на предмет залога, указав ДД.ММ.ГГГГ между Юлдашевой Т.А., Юлдашевым О.Х и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен договор №, в соответствии с которым Юлдашевой Т.А., Юлдашеву О.Х. был предоставлен кредит на сумму 208 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №ПТ 12528-2006 марки ВАЗ-21150-2006 года выпуска серо-зеленного цвета.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с Юлдашевой Т.А., Юлдашева О.Х. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 428 рублей 03 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога №№ ...

...от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности Юлдашевой Татьяне Александровне, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135000 рублей..

ЗАО «Райффайзенбанк» в Саровский районный отдел ГУ ФССП предъявлены исполнительные документы в отношении Юлдашевой Т.А., Юлдашева О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании решения суда. В добровольном порядке требование, содержащиеся в исполнительном документе, должниками не исполняется. В ходе исполнительного производства стало известно, что заложенный автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска Юлдашевой Т.А. был продан и в настоящее время зарегистрирован за Поливановой Людмилой Николаевной.

В связи с этим истец ЗАО «Райффайзенбанк» просит обратить взыскание по договору залога на транспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зеленного цвета №, принадлежащее на праве собственности Поливановой Людмиле Николаевне и установить первоначальную продажную стоимость в размере 111 000 рублей, взыскать с Поливановой Л.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик Поливанова Л.Н. с заявленными исковыми требованиями об обращении взыскания на автомобиль не согласились, и обратилась со встречным иском к Закрытому акционерного общества «Райффайзенбанк», Юлдашевой Татьяне Александровне, Юлдашеву Олегу Хамзаевичу о признании договора залога недействительным. указав что действительно ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», однако она не знала, что данный автомобиль находится в залоге. О том, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение о взыскании с заемщиков по кредитному договору Юлдашевой Т.А. и Юлдашева О.Х. задолженности по кредиту и обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки «<данные изъяты>» она также не знала. Она не является правоприемником Юлдашевой Т.А. в связи с чем по её мнению, банк не может предъявлять к неё, как к покупателю, требования о погашении чужой кредиторской задолженности и изымать в счет её погашения транспортное средство. Она считает, что договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Юлдашевой, которая на тот момент не являлась собственником имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>». Отсутствие прав собственности на заложенное имущество на момент заключения договора залога не порождает правовых последствий в случае неисполнения взятых обязательств. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна В связи с этим она просит признать договор залога автомобиля №ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Импексбанк» в лице Якимовой Галины Сергеевны, действующей на основании доверенности, с одной стороны и гражданином Российской Федерации Юлдашевой Татьяной Александровной, с другой стороны недействительным.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, свои исковые требования поддерживают в полном объеме., а также представив письменные возражения по встречному иску Поливановой Л.Н. о признании договора залога недействительным, указав что данное требование Поливановой считают незаконным, необоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Ответчики по встречному иску и третьи лица по первоначальному иску Юлдашева Т.А. и Юлдашев О.Х в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих возражений по иску и встречному иску не представили.

3-е лицо по встречному иску ФИО13., пояснил, что поддерживает исковые требования Поливановой Л.Н., указав, что действительно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО12 автомобиль марки «<данные изъяты>», который через четыре месяца продал ДД.ММ.ГГГГ Поливановой Л.Н.. О том, что даннный автомобиль находится в залоге он не знал. Он помнит что в паспорте транспортного средства первоначальный собственник была указала Юлдашева. Однако с Юлдашевой он не знаком, и кто она такая он не знает.

3-и лица, по встреченному иску ФИО9, ФИО10, в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих возражений по иску и встречному иску не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца-ответчика Поливановой Л.Н., з-го лица ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк» и Юлдашевой Т.А., Юлдашевым О.Х был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Юлдашевой Т.А., Юлдашеву О.Х. был предоставлен кредит на сумму 208 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.2.1.3 вышеуказанного кредитного договора условием обеспечения возврата заемных средств является залог транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Импэксбанк» и Юлдашевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серо-зеленного цвета.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением единственного акционера Открытого Акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ банк был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК». В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» изменено на ЗАО «Райффайзенбанк». В соответствии с уставом ЗАО «Райффайзенбанк» является полным правопреемником Открытого Акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», в отношении всех его кредиторов и должников по всем его правам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом..

Юлдашева Т.А. и Юлдашев О.Х. не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Юлдашевой Т.А. и Юлдашеву О.Х. и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с Юлдашевой Т.А., Юлдашева О.Х. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 428 рублей 03 коп., обращено взыскание на предмет залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности Юлдашевой Татьяне Александровне, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 135000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

ЗАО «Райффайзенбанк» в Саровский районный отдел ГУ ФССП предъявлены исполнительные документы в отношении Юлдашевой Т.А., Юлдашева О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога на основании решения суда. В добровольном порядке требование, содержащиеся в в исполнительном документе, должниками не исполняется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Юлдашева Т.А., без согласия банка продала ФИО9, который в свою очередь продал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал данный автомобиль ФИО8, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Поливановой Л.Н.. и в настоящее время собственником данного автомобиля является Поливанова Людмила Николаевна

Суд считает, что спорное транспортное средство указанный выше автомобиль действительно является предметом залога на основании договора №ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Импэксбанк» и Юлдашевой Т.А.

Кредит Юлдашевой Т.А. предоставлялся на покупку транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>», денежные средства банком были предоставлены Юлдашевой ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашева на данные денежные средства приобрела указанный автомобиль, о чем свидетельствует договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ предоставила в банк подлинник паспорта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», о чем свидетельствует акт-приёма передачи паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота,

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд считает, что договор залога автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серо-зеленного цвета. №ПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ОАО «Импэксбанк» и Юлдашевой Т.А. на законных основания, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, оснований для признания данного договора залога недействительным не имеется. Доводы истца-ответчика Поливановой Л.Н. о том, что Юлдашева не являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», а также о том, что ЗАО «Райфазенбанк» не является правоприемником ЗАО «Райфазенбанк Австрия», являются не обоснованными и несостоятельными, поскольку полностью опровергаются документами находящимся в материалах дела и исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Поливановой Л.Н. о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Добросовестное приобретение заложенного имущества не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения лица, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя.

Таким образом требование ЗАО «Райффайзенбанк». об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) находящийся в настоящее время в собственности Поливановой Л.Н. подлежит удовлетворению.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года ) по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ сторона в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк». о взыскании с Поливановой Л.Н. государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., уплаченной при подаче искового заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Поливановой Людмилы Николаевны к Закрытому акционерного общества «Райффайзенбанк», Юлдашевой Татьяне Александровне, Юлдашеву Олегу Хамзаевичу о признании договора залога недействительным отказать.

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Поливановой Людмиле Николаевне об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серо-зеленый, принадлежащий на праве собственности Поливановой Людмиле Николаевне, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Поливановой Людмилы Николаевны в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

Сумму вырученную от продажи заложенного имущества (автомобиля) направить в счет погашения задолженности по кредитному договору

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд.

Судья

Дело №2-54/2022 (2-2853/2021)

УИД 52RS0006-02-2021-002311-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Кочиной А.Д., с участием помощника прокурора Сормовского района города Нижний Новгород Казаковой С.П., истца Каргаева И.В., представителя ответчика Климиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каргаева И.В. к Юлдашевой Т.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Каргаев И.В. обратился в суд с иском, которым просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении генерального директора ООО «Имидж Управление» Юлдашевой Т.А. от 24.03.2021; понудить генерального директора ООО «Имидж Управление» Юлдашеву Т.А. принести публичные извинения Каргаеву И.В.; взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Каргаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей; взыскать с Юлдашевой Т.А. в пользу Каргаева И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и расходы по оплате по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что Юлдашева Т.А. является генеральным директором ООО «Имидж Управление». 24.03.2021 представителем ООО «Имидж Управление» Климиной И.В. по поручению генерального директора Юлдашевой Т.А. в ОП №7 УМВД России по городу Нижний Новгород было подано заявление о привлечении Каргаева И.В. к уголовной ответственности, в котором ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство истца, а также нанесла ущерб его деловой репутации. В указанном заявлении, поданном в отдел полиции, Климина И.В., действующая по поручению ответчика, сообщила о факте высказывания угрозы истцом в адрес Юлдашевой Т.А., что послужило основанием для проведения проверки в отношении Каргаева И.В. в порядке ст.144 УК РФ. Фактически истец безосновательно обвинен в совершении преступления по статье 119 УК РФ. В действительности Каргаев И.В. никаких угроз жизни либо причинение тяжкого вреда здоровью ответчика не совершал, а также не высказывал каких-либо оскорблений в адрес ответчика. Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в...

... том числе и по работе. Каргаев И.В. публичный человек, председатель совета многоквартирного дома, в котором ООО «Имидж Управление» является управляющей организацией. Кроме того, истец является бизнесменом и руководителем ООО Юзфул Эриа, ООО Научно-производственный центр Трибоника. Истец считает, что сведения, изложенные в заявлении, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Более того, эти сведения умоляют его честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свою профессиональную деятельность. В связи с этим Каргаев И.В. не может должным образом продолжать свою активную профессиональную деятельность, которая у него была до этого, осуществлять общественную деятельность в качестве председателя совета жилого дома. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как гражданина РФ и предпринимателя. В отношении Каргаева И.В. была проведена проверка правоохранительными органами. Эмоциональное состояние Каргаева И.В. отражается на близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ему был причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании Каргаев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил привлечь к участию в деле прокурора, указал, что его здоровью причинен вред.

Юлдашева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. Представитель Климина И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании требования исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, указала, что ответчик действовала в рамках закона, которым предоставлено ей право обращаться в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом или совершенном, по ее мнению, преступлении. Сам факт обращения в отдел полиции не может порочить честь и достоинство истца, поскольку является реализацией конституционного права ответчика на защиту своих прав и свобод, не запрещенными законами способами. Изложенные в заявлении факты являются ее личным субъективным восприятием поведения истца и не могут быть отнесены к сведениям, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ООО «Имидж Управление», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делу установлено, что 24 марта 2021 года Климина И.В., действуя по доверенности в интересах Юлдашевой Т.А., обратилась в отдел полиции №7 УМВД России по г. Н. Новгород с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гр. Каргаева И.В., который 19 февраля 2021 года, находясь в офисе Управляющей компании «Имидж Управление», высказывал угрозы убийством и физической расправы в отношении директора – Юлдашевой Т.А.

По факту обращения сотрудниками полиции был проведена проверка в рамках материала №, КУСП № от 24.03.2021.

01 апреля 2021 года сотрудник полиции УУП ОП №7 УМВД России по г. Н. Новгороду старший сержант Воструев Д.В. получил объяснения от Каргаева И.В., согласно которым тот отрицал факт словестных угроз против жизни и здоровья работников ДУК ООО «Имидж Управление» и гр. Юлдашевой Т.А., физического воздействия не оказывалось.

Как следует из пояснений, приобщенных к материалу проверки, Каргаев И.В. пришел в офис ООО «Имидж Управление» с целью забрать письменные ответы по ранее поданным заявлениям и подать следующий запрос вх.№ от 19.02.2021. После того, как он забрал письменные ответы, Каргаев И.В. вернулся к себе на квартиру. Также указано, что с Каргаевым И.В. проведена профилактическая беседа о недопущении совершения нарушения общественного порядка.

01 апреля 2021 года участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгород Павёлкиным П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В. по ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Климиной И.В. по ч.1 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

27 апреля 2021 года и.о. заместителя прокурора Советского района г. Н. Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2021 года, вынесенное участковым уполномоченным ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгород Павёлкиным П.В., отменено. Установлен срок дополнительной проверки.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгород Денисовым Е.Ю. от 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В. по ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Климиной И.В. по ч.1 ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебном заседании Каргаев И.В. указал, что самим обращением в полицию с указанием фактов, которые не соответствовали действительности, ответчик совместно с Климиной И.В. опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинили истцу моральный вред. Заявление ответчика надумано и бездоказательно.

Истец пояснил, что приходил 19 февраля 2021 года в помещение, которое незаконно занимает ООО «Имидж Управление», но Юлдашеву Т.А. там не видел, с ней лично не общался, никому не угрожал. По итогам общения с сотрудниками офиса Каргаевым И.В. был вызван наряд полиции.

Суду была предоставлена видеозапись, фиксирующая посещение Каргаевым И.В. помещения, в котором расположен офис ООО «Имидж Управление» по адресу: <адрес>. Как следует из стенограммы данной записи, Каргаев И.В. произнес фразу: «… и она не думает, что человек, которого она так раздражает, ее встретит и с помощью клятвы Гиппократа вернет на землю».

В судебном заседании была заслушана свидетель Прохорова М.А., являющаяся сотрудником ООО «Имидж Управление» по работе с населением, которая пояснила, что 19 февраля 2021 года находилась на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В указанный день в офис приходил Каргаев И.В., принес очередную претензию на работу управляющей компании. Разговор был негативный, Каргаев И.В. не скрывал недовольство.

В судебном заседании представитель ответчика Климина И.В. указала, что при посещении офиса управляющей компании Каргаев И.В. вел себя агрессивно. Кроме того, он также не однократно обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Юлдашеву Т.А.

Суду представлены материалы проверки № от 25.12.2020, № (КУСП № от 06.04.2021), материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 19.02.2021, № (КУСП № от 15.04.2021),

Указанные материалы возбуждались по заявлению Каргаева И.В. о привлечении Юлдашевой Т.А. и иных сотрудников ООО «Имидж Управление» к уголовной ответственности.

Постановлением оперуполномоченного отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 22 января 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юлдашевой Т.А. отказано за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгород от 26 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Толкачева О.Г. (инженер по эксплуатации ООО «Имидж Управление») по ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В.. по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №7 Управления МВД России по г. Н. Новгород от 08 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Толкачева О.Г. (инженер по эксплуатации ООО «Имидж Управление») по ст.330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В.. по ст.306 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением оперуполномоченного отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду от 23 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Каргаева И.В. в отношении представителей ООО «Имидж Управление» по ст.159, ст.330 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Каргаева И.В. отказано.

Постановлением оперуполномоченного отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Н. Новгороду от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Юлдашевой Т.А. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.160УК РФ; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Каргаева И.В. по ст.306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением оперуполномоченного отделения №7 ОЭБиПК Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду от 26 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела по обращению Каргаева И.В. в отношении представителей ООО «Имидж Управление» по ст.159, ст.330 УК РФ отказано, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Каргаева И.В. отказано.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 г. Федеральным законом №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - утверждения о фактах или событиях. В своей правоприменительной практике Европейский Суд указывает на то, что необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Истец, указывая на распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений, пояснил, что Климина И.В., действуя от имени Юлдашевой Т.А., обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении Каргаева И.В. к уголовной ответственности.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме.

Судом усматривается, что при обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имело место реализация ее конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Требования истца могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Каргаевым И.В. не представлено доказательств и судом также не установлено, что заявление в полицию было подано с намерением причинить вред истцу. Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление было направлено на защиту своей жизни и здоровья в связи с агрессивным поведениям, высказыванием Каргаева И.В., это было личное, субъективное мнение Юлдашевой Т.А.

При этом материалами дела подтверждено посещение Каргаевым И.В. офиса ООО «Имидж Управление» 19 февраля 2021 года, произнесение им фразы «… и она не думает, что человек, которого она так раздражает, ее встретит и с помощью клятвы Гиппократа вернет на землю», которую ответчик восприняла как угрозу в ее адрес, что и было отражено в заявлении, поданным 24 марта 2021 года в отдел полиции №7 УМВД России по г. Н. Новгород.

Гражданин, обратившийся с таким заявлением в правоохранительные органы, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу, в отношении которого оно подано, были причинены нравственные страдания.

Правильность мнения того или иного лица не определяется в судебном порядке и субъективное восприятие истцом информации как сведений, затрагивающих его честь и достоинство, не может являться основанием для наступления ответственности ответчика.

Отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

Как указано выше, обстоятельствами, имеющими в силуст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Поскольку судом не установлена совокупность названных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в части защиты чести и достоинства, не имеется.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, и суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Истец в судебном заседании также указал, что его здоровью причинен вред. При этом доказательств причинения вреда, обоснование суммы взыскиваемой компенсации истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

При рассмотрении дела Каргаеву И.В. разъяснялась норма ст. 56 ГПК РФ о необходимости представлять доказательства в подтверждение своих доводов, предоставлялась возможность предоставления доказательств. Однако истцом в подтверждение доводов причинения ему морального вреда, вреда здоровью действиями ответчика Юлдашевой Т.А., в материалы дела доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Каргаева И.В. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении генерального директора ООО «Имидж Управление» Юлдашевой Т.А. от 24.03.2021, понудении генерального директора ООО «Имидж Управление» Юлдашеву Т.А. принести публичные извинения Каргаеву И.В., взыскании с Юлдашевой Т.А. в пользу Каргаева И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, взыскании с Юлдашевой Т.А. в пользу Каргаева И.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходов по оплате по подготовке искового заявления в размере 5 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 1 - 397/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим

г. Нижний Новгород 20 сентября 2023 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи федерального суда общей юрисдикции Мазурука А.К., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Борсукова Я.Л.,

подсудимой *** *** ***, ее защитника – адвоката Климиной И.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> Комиссаровой Ю.В.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» Разина Р.А.,

при секретаре Аверченко А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*** *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> трудоустроенной генеральным директором в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая *** *** *** обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

21.11.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области произведена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), ОГРН <данные изъяты> с присвоением ИНН <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, генеральным директоро...

...м ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.12.2011 назначена *** *** ***

Согласно п. 2.2 Устава ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9.12. Устава ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

На основании п. 9.14 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, *** *** *** в силу занимаемой должности – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела возможность беспрепятственно распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами Общества, то есть являлась должностным лицом.

28.02.2012 генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» *** *** *** с ресурсоснабжающей организацией - АО «<данные изъяты>», заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов №, предметом которого являлось оказание ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг путем поставки тепловой энергии и горячей воды для многоквартирных домов. Тепловую энергия и горячую воду АО «<данные изъяты>» поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенные по следующим адресам <адрес>.

Согласно указанному договору, теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и горячую воду потребителю в точки поставки в количестве, режиме, предусмотренном приложением настоящего договора и качеством, предусмотренном условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Потребители коммунальных ресурсов – собственники, пользователи жилья и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах по следующим адресам <адрес>, производили оплату коммунальных услуг, в том числе за потребление теплоэнергии и горячей воды, по платежным документам, которые подготавливал, выпускал и доставлял расчетный <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») на основании договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание № от 01.06.2016, заключенного с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице генерального директора *** *** ***

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, соответственно, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа.

*** *** ***, состоя в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, была наделена полномочиями получать коммунальные платежи от потребителей, зачисляемые на расчетный счет Общества.

В силу должностного положения и договорных отношений, *** *** ***, были вверены денежные средства населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поступивших в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые она обязана была оплатить в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «<данные изъяты>».

В неустановленный период времени, но не позднее 01.01.2018, более точное время в ходе следствия не установлено, у генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» *** *** ***, достоверно знавшей о возложенной на неё обязанности перечислять на счет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную тепловую энергию и горячую воду, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного особо крупного ущерба АО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения перечислять денежные средства на счета указанной организации в полном объеме, поступившие от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и расходования их на иные нужды Общества.

Действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.01.2018 по 01.03.2021, *** *** ***, состоя в должности генерального директора и являясь учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», достоверно зная, что Общество, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, обязано перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый в ПАО «НБД-Банк» по адресу: <адрес>, от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, будучи обязанным в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации АО «<данные изъяты>», имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед АО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения перечислять денежные средства на счета указанной организации в полном объеме, поступившие от потребителей в качестве оплаты за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и расходования их на иные нужды Общества, собранные за указанный период за отопление и горячее водоснабжение с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов, в общей сумме 91 787 088 рублей 04 копейки, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым злоупотребляя доверием сотрудников АО «<данные изъяты>», достоверно зная, что АО «<данные изъяты>» не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке тепловых ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного особо крупного ущерба АО «<данные изъяты>», не преследуя корыстной цели и иной личной заинтересованности, в период времени с 01.01.2018 по 01.03.2021 перечислила на расчетный счет АО «<данные изъяты>» только часть полученных Обществом от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения денежных средств, а всего в сумме 87 341 780 рублей 14 копеек, тем самым причинив АО «<данные изъяты>» особо крупный ущерб на сумму 4 445 307 рублей 90 копеек.

Денежными средствами в сумме 4 445 307 рублей 90 копеек, которые ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было обязано перечислить на расчетный счет АО «<данные изъяты>», *** *** ***, не имея корыстного интереса, при отсутствии признаков хищения, в период с 01.01.2018 по 01.03.2021 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на иные нужды ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», чем причинила АО «<данные изъяты>» имущественный особо крупный ущерб на сумму 4 445 307 рублей 90 копеек.

Кроме того, *** *** ***, состоя в должности генерального директора и являясь учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» причинила имущественный особо крупный ущерб ПАО «ТНС энерго НН», путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах:

21.11.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области произведена государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), ОГРН № с присвоением ИНН №. ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» располагается по адресу: <адрес>, генеральным директором ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 01.12.2011 назначена *** *** ***

Согласно п. 2.2 Устава ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9.12. Устава ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором.

На основании п. 9.14 ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в редакции от 10.11.2011 и 18.11.2021, Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, *** *** *** в силу занимаемой должности – генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имела возможность беспрепятственно распоряжаться наличными и безналичными денежными средствами Общества, то есть являлась должностным лицом.

01.08.2013 между ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в лице генерального директора *** *** *** и ресурсоснабжающей организацией - ПАО «<данные изъяты>», в лице заместителя начальника Городского отделения ФИО4, заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлось оказание ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг путем поставки электроснабжения для домов, по следующим адресам <адрес>, а также поставки электроснабжения для многоярусной стоянки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно указанному договору, энергоснабжающая организация обязана подавать электроэнергию потребителю в точки поставки в количестве, режиме, предусмотренном приложением настоящего договора и качеством, предусмотренном условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Потребители коммунальных ресурсов – собственники, пользователи жилья и наниматели помещений, находящихся в многоквартирных домах по следующим адресам <адрес>, и парковочных мест многоярусной стоянки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, производили оплату коммунальных услуг, в том числе за потребление электроэнергии, по платежным документам, которые подготавливал, выпускал и доставлял расчетный центр ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») на основании договора на комплексное информационно-расчетное обслуживание № от 01.06.2016, заключенного с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице генерального директора *** *** ***

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, соответственно, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа.

*** *** ***, состоя в должности генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» являясь лицом, выполняющим управленческие функции, имеющим административно-хозяйственные полномочия, в том числе полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, была наделена полномочиями получать коммунальные платежи от потребителей, зачисляемые на расчетный счет Общества.

В силу должностного положения и договорных отношений, *** *** ***, были вверены денежные средства жителей, проживающих в указанных многоквартирных домах и лиц, занимающих указанную многоярусную стоянку открытого типа, обслуживаемых ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» поступивших в качестве оплаты за потребляемые коммунальные услуги электроснабжение, которые она обязана была оплатить в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>».

В неустановленный период времени, но не позднее 01.12.2021, более точное время в ходе следствия не установлено, у генерального директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» *** *** ***, достоверно знавшей о возложенной на неё обязанности перечислять на счет ресурсосберегающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты за потребленную электроэнергию, возник преступный умысел, направленный на причинение имущественного особо крупного ущерба ПАО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения перечислять денежные средства на счета указанной организации в полном объеме, поступившие от потребителей в качестве оплаты за потребленную элетроэнергию и расходования их на иные нужды Общества.

Действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 01.12.2021 по 31.07.2022, *** *** ***, состоя в должности генерального директора и являясь учредителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», достоверно зная, что Общество, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ № 253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг», не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, обязано перечислять на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>» №, открытый в филиале банка ПАО «ВТБ» г. Нижний Новгород, денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» №, открытый в ПАО НБД-Банк по адресу: <адрес>, от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов и парковочных мест многоярусной стоянки открытого типа за услуги электроснабжения, будучи обязанным в силу занимаемого положения совершить действия, направленные на перечисление денежных средств в полном объеме на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>», имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ПАО «<данные изъяты>» путем перечисления собранных за указанный период за электроснабжение с собственников и нанимателей жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов и многоярусной стоянки открытого типа денежных средств в общей сумме 10733 585 рублей 27 копеек, но не намереваясь в полном объеме исполнять данные обязательства, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ПАО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ПАО «<данные изъяты>» не имеет право не выполнить взятые на себя обязательства по поставке ресурсов, действуя умышленно, с целью причинения имущественного особо крупного ущерба ПАО «<данные изъяты>», не преследуя корыстной цели и иной личной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» только часть полученных Обществом от собственников и нанимателей жилых помещений за услуги электроснабжения денежных средств, а всего в сумме 8 608 516 рублей 24 копейки, тем самым причинив ПАО «<данные изъяты>» имущественный особо крупный ущерб на сумму 2 125069 рублей 03 копейки.

Денежными средствами в сумме 2 125069 рублей 03 копейки, которые ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» было обязано перечислить на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>», *** *** ***, не имея корыстного интереса, при отсутствии признаков хищения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядилась по своему усмотрению, потратив их на иные нужды ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», чем причинила ПАО «<данные изъяты>» имущественный особо крупный ущерб на сумму 2 125069 рублей 03 копейки.

Органами предварительного расследования действия *** *** *** квалифицированы п. «б» ч.2 ст.165, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

В судебном заседании представителями потерпевших ФИО6 и ФИО7 добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении *** *** ***, в связи с примирением сторон, поскольку им в полном объеме возмещен причиненный вред, претензий материального и морального характера к *** *** *** у них не имеется, вред перед ними заглажен, и они не желают привлекать её к уголовной ответственности за указанное деяние.

Подсудимая *** *** ***, заявила, что она полностью признает свою вину, примирилась с потерпевшими и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник *** *** *** поддержала позицию свой подзащитной, просила прекратить в отношении неё уголовное дело.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении *** *** ***, в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что *** *** ***, обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, которые относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный вред путем возмещения имущественного вреда, претензий к *** *** ***, со стороны потерпевших не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства деяния, вменяемого в вину *** *** ***, данные о её личности, и находя, что требования ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении *** *** ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности за данные преступления, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения *** *** *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить при нем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.К. Мазурук