Юлдашева Жамиляхан Алимовна

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, к Юлдашевой Ж. А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расходов на оплату услуг оценщика, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указав, что она является собственником нежилого помещения (№), где находится ее магазин «Русская зима», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей компанией МКД является ООО «ЖКХ-Прогресс». (дата) в месте прохождения общедомовых инженерных сетей произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Русская зима», расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными стоками через перекрытие, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2024 года, составляет 199 076 рублей. Ее претензия к ответчику о возмещении ущерба в добровольно...

...м порядке была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс» в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 199076 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Юлдашева Ж. А. как собственник (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательств после проведения по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, истец Сидоренко О.В., уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу Сидоренко О.В. материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения (№), имевшего место быть (дата), в размере 43617 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 8160 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя; взыскать с Юлдашева Ж.А. в пользу Сидоренко О.В. материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения (№), имевшего место быть (дата), в размере 133879 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17340 рублей, о чем в материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, подписанное представителем истца Сидоренко О.В. - Мосеновым С.М., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)0 от (дата) сроком на пять лет с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска.

Истец Сидоренко О.В., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сидоренко О.В. - Мосенов С.М., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в письменном заявлении об уточнении исковых требований. С учетом изложенного и мнения участников процесса суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ранее в судебном заседании представитель истца Сидоренко О.В. - Мосенов С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддерживая требования истца, дал суду пояснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Сидоренко О.В., является магазином «Русская Зима», где истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. Фактически помещение магазина было затоплено дважды в разных местах, а именно: 27.05.2024 было затоплено канализационными стоками из-за ненадлежащего состояния общедомовых стояков канализации, и (дата) было затоплено холодной водой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Панина Л.Р., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Сидоренко О.В. не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, обратила внимание суда, что истец ранее затопления, имевшего место быть (дата), самостоятельно без согласования с управляющей компанией в помещении своего магазина «Русская Зима» заменила общедомовую чугунную трубу канализации на пластиковые трубы, не укрепив замененные трубы должным образом, в результате образовалась щель в месте стыка труб в межквартирном перекрытии, и по этой причине появилась течь канализации. Техническая ниша, где расположена общедомовая система канализации в помещении магазина «Русская Зима», была закрыта наглухо ГВЛ, а потому своевременно течь канализации обнаружена истцом не была. Имеющиеся по делу письменные доказательства – журнал учета приемок заявок и журнал инженера-технадзора подтверждают, что ООО «ЖКХ-Прогресс» своевременно устранила течь канализационного стояка по заявке истца, поступившей (дата), после того как в помещении магазина его собственник расшил нишу из ГВЛ, тем самым (дата) предоставил доступ к общедомовому имуществу для обследования, после чего управляющая компания провела ремонт канализационного стояка, о чем имеется акт выполненных работ от (дата). А потому считает, что действия Сидоренко О.В. по обшивки технической ниши листами ГВЛ способствовало увеличению ущерба, а потому просила суд по причине грубой неосторожности истца на основании ст.1083 ГК РФ уменьшить размер ущерба по затоплению спорного нежилого помещения, имевшим место быть (дата), определенный судебным экспертом. Вина управляющей компании МКД в затоплении холодной водой помещения магазина «Русская Зима», имевшим место быть (дата), отсутствует, так как затопление водой произошло по халатности собственника вышерасположенной (адрес) - соответчика Юлдашевой Ж.А. Каких-либо договорных отношений между ООО «ЖКХ-Прогресс» и Сидоренко О.В. не имеется, последняя договор на содержание общего имущества МКД, где расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, используемой ей под магазин «Русская Зима», и где истец как индивидуальный предприниматель осуществляет свою торговую деятельность, с ООО «ЖКХ-Прогресс» не заключала, оплат за содержание общего имущества МКД не производила и не производит, а потому считает, что на спорные правоотношения между Сидоренко О.В. и ООО «ЖКХ-Прогресс» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований Сидоренко О.В. к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью.

Соответчик Юлдашева Ж.А., извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем имеется отчет о получении судебного смс-сообщения, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия не просила. С учетом изложенного и мнения участников процесса, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании соответчик Юлдашева Ж.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что она одна проживает в своей (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже над магазином «Русская Зима». 03.07.2024 до 11-00 часов она находилась дома, и в ее (адрес) течи воды не было. Затем она вместе с малолетней внучкой ушла гулять, и вернулась домой, так как ей позвонили соседи. Придя домой, примерно через тридцать минут, она обнаружила, что на полу в коридоре и в зале ее квартиры имеется холодная вода, немного воды было в санузле. Но течи воды из труб в ее квартире не было. Из унитаза вода не текла. Чуть позже пришедшие инженер-технадзора и слесари осмотрели все трубы в ее квартире, течи они не обнаружили, но в акте указали, что причиной затопления является «халатность жильцов (адрес)», с чем она не была согласна. До (дата) и после аналогичной аварийной ситуации у нее в квартире не было.

В судебном заседании представитель соответчика Юлдашевой Ж.Р. – адвокат Карасев В.А. уточненные исковые требования Сидоренко О.В. к Юлдашевой Ж.Р. не признал, суду пояснил, что он полагает, что единственной причиной затопления магазина «Русская Зима», имевшим место быть как (дата), так и (дата), является ненадлежащее состояние общедомовой системы канализации. Считает, что вина Юлдашевой Ж.Р. как собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в затоплении помещения магазина, имевшим место быть (дата), в суде не доказана, так как затопление произошло не из (адрес). С суммой материального ущерба, определенной судебной экспертизой по затоплению, имевшим место быть (дата), не согласен, так как судебная экспертиза была проведена после ремонта помещения магазина, а потому считает, что судебным экспертом не верно определены повреждения отделки в магазине. Просил суд в удовлетворении иска к Юлдашевой Ж.Р. отказать.

В судебном заседании свидетель Хамракулова Д.И. суду пояснила, что Юлдашева Ж.Р. приходится ей свекровью, они проживают в одном (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, но в разных квартирах и подъездах. Квартиру (№), где проживает только свекровь Юлдашева Ж.Р., была приобретена ею и ее мужем, но оформлена квартира на свекровь. После покупки в этой (адрес) они сделали в ней ремонт, поменяли ванну, смесители, запорные устройства на трубах ХВС. Унитаз и трубы в квартире менять не стали, так как они были в хорошем состоянии. (дата) ей (Хамракуловой Д.И.) позвонил муж, сообщил о затоплении и попросил прийти в (адрес). Когда она пришла в (адрес), то увидела на полу в коридоре и в зале воду, также немного воды было на полу на кухне возле входа. Кухонный гарнитур был сухой. Ковер размером 2,5м х 3м. в зале был полностью пропитан водой. Вода была холодная, чистая, явного запаха канализации не чувствовалось. В этот момент в (адрес) уже находились представитель управляющей компании, представитель магазина «Русская Зима», а слесари искали причину протекания воды. В (адрес) включалась вода на смесителях в ванной комнате и на кухне, осматривались подводки и трубы на кухне и в ванной комнате, отключался и включался общедомовой стояк ХВС в подвале, но протечек воды в их (адрес) не было. Бывший собственник (адрес) Копейкина З.С. им говорила, что ранее в этой квартире вытекала вода из унитаза. Акт осмотра их (адрес), составленный инженером-технадзора, они подписывать не стали, так как в акте было указано, что причиной затопления являлась халатность жильцов (адрес). Она (Хамракулова Д.И.) также в этот день заходила в магазин «Русская Зима» и видела в помещении магазина под их квартирой (№) следы воды на стене, а сотрудники магазина вытирали мокрый пол. Также она видела в этот день, что стены в магазине уже были подготовлены для будущего ремонта.

В судебном заседании свидетель Попова Н.А. суду пояснила, что она проживает в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по соседству с квартирой (№). Примерно в 12-00 часов (дата) она возвращалась домой и увидела сына и невестку Юлдашевой Ж.Р., которые были расстроены, последние ей сообщили, что у них в (адрес) в магазине «Русская Зима» произошло затопление водой, и пригласили ее в свою (адрес). Войдя в (адрес), она (Попова Н.А.) из коридора по воде на полу прошла в зал, где также на полу была вода, ковер был мокрый. Резкого запаха канализации в (адрес) не было. Она слышала как сантехники, которые находились в (адрес), говорили, что на кухне сухо, затем сантехники в ванной комнате стали проверять трубы. При составлении акта она слышала, что слесари не могли прийти к единому мнению откуда произошла протечка воды, так как в (адрес) они протечек не обнаружили.

В судебном заседании свидетель Копейкина З.С. суду пояснила, что до 2023 ее муж являлся собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, где они проживали семьей. Периодично примерно один-два раза в год их квартира подвергалась затоплению канализационными стоками с фекалиями из унитаза и ванны. Со слов представителей управляющей компании им было известно, что причиной таких затопления являлся засор канализации, которую прочищали слесари из аварийной службы.

В судебном заседании свидетель Гребенникова Е.В. суду пояснила, что она работает инженером-технадзора в ООО «СЗ по ЖКХ». Утром (дата) в период времени с 10-00 до 11-00 часов от магазина «Русская Зима» поступила заявка о затоплении сверху. Ей известно, что сначала собственник магазина поднялась в (адрес), где было сухо, а в (адрес) дома никого не было. Найдя телефон хозяйки (адрес) ею был сделан телефонный звонок, но никто не ответил. По заявке магазина «Русская Зима» о затоплении водой, она (Гребенникова Е.В.) поднялась в (адрес), но входную дверь никто не открыл, а потому слесарь в подвале МКД отключил общедомовые стояки ХВС и ГВС. Течи воды в подвале не было. После этого она и слесарь ушли, примерно через пятнадцать минут ей позвонила жилец из (адрес) сообщила, что соседка из (адрес) вернулась домой. Она со слесарем Черновым Сергеем вновь пришли в (адрес), входную дверь квартиры открыла Юлдашева Ж.А., с ней также в квартире был ребенок примерно четырех лет. Слесарь сразу спустился в подвал МКД и включил общедомовые стояки ХВС и ГВС, а она (Гребенникова Е.В.) осталась в (адрес), где на полу в коридоре, в зале была вода, палас в зале также был в воде. Уровень воды на полу был не менее 4 см., то есть в (адрес) вода было в большом количестве. Вода на полу была чистая, без запаха. В туалете в (адрес) было сухо. После того, как были включены общедомовые стояки, в (адрес) течи воды обнаружено не было. В (адрес) были проверены смесители, краны которых были закрыты, а также проверены гибкая подводка, вентиля, трубы, но повреждений на них не было обнаружено. На кухне в (адрес) шкаф гарнитура, где стоит ведро для отходов, в нижней части был влажный, разбухший. В акте осмотра (адрес) она написала, что причиной затопления явилась халатность жильцов. Затем она пошла в магазин «Русская Зима», где также было много воды. Вода лилась сверху с потолка из люстр и софитов, лилась по стенам. Вода была чистая, без запаха. Места течи воды в помещении магазина находились под квартирой (№). Электричество в магазине было отключено. Со слов директора магазина ей стало известно, что утром в период с 10 часов до 11 часов началось затопления магазина водой. Она (Гребенникова Е.В.) находилась в магазине не более полутора часов, составляла акт осмотра, и за это время вода стала течь меньше. Полагает, что причиной затопления помещения магазина «Русская Зима» явилась халатность жильцов (адрес), вероятно по причине того, что на кухне краны смесителя были открыты, на это указывает то, что кухонный шкаф имел деформацию в нижней части, был влажный, разбухший, и воды в квартире было много. Ей также известно о затоплении магазина «Русская Зима», произошедшего (дата). Первоначально от магазина поступила заявка на то, что в помещении магазина имеется влажность, парит из подвала. Был осмотрен подвал МКД, где было сухо. После этого было обследовано помещение магазина, и установлено, что техническая ниша, где проходят общедомовые стояки канализации, ГВС и ХВС, которая находится в перегородке по центру помещения магазина между торговыми залами, зашита ГВЛ. Собственнику было разъяснено о необходимости расшить нишу, чтобы осмотреть общедомовое имущество. Сотрудники магазина пообещали убрать ГВЛ к (дата), так как для этого им необходимо было убрать товар в торговом зале. (дата) сотрудниками магазина была демонтирована обшивка ниши, и обнаружена течь по канализационной трубе. Она (Гребенникова Е.В.) видела течь по канализационной трубе, но при этом труба канализации была целая. Сначала через (адрес) попробовали прочистить засор в канализационной трубе, но ничего не получилось, а потому было принято решение поменять часть канализационного стояка в межквартирном перекрытии между квартирой (№) и помещением магазина. После вскрытия межквартирного перекрытия было обнаружено, что в канализационной трубе внутри имеется засор, от чего канализационные стоки плохо проходили, и от этого имелась течь в местах соединения труб в межэтажном перекрытии. Поменяли канализационную трубу длиной 1,5 м. Она видела, что от данного затопления, в помещении магазина, в месте, где проходят общедомовые трубы, имелось отслоение обоев и небольшие желтые сухие пятна. Других повреждений не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведенной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г.э (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от заключения собственником договоров на обслуживание принадлежащих ему помещений и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), истец Сидоренко О.В. с (дата) является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

Истец Сидоренко О.В. является собственником нежилого помещения (№) площадью 162,9 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата). В данном нежилом помещении расположен магазин «Русская Зима», где Сидоренко О.В. как индивидуальный предприниматель осуществляет свою торговую деятельность.

Управлением многоквартирным жилым домом (№) по (адрес) в (адрес)-на0-Амуре осуществляет управляющая компания ООО «ЖК-Прогресс» на основании договора управления многоквартирным домом от (дата), лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, собственником двухкомнатной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на втором этаже над спорным нежилым помещением (№), является Юлдашева Ж.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН - (дата).

Согласно выписке из поквартирной карточки от (дата), в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) зарегистрирована по месту жительства Юлдашева Ж.А., последняя фактически проживает в квартире одна, что подтверждается пояснениями соответчика Юлдашевой Ж.А., свидетелей Хамракуловой Д.И., Поповой Н.А., Гребенниковой Е.В., данными в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Паниной Л.Р., данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «Прогресс» и Сидоренко О.В. как собственником спорного нежилого помещения (№), где расположен магазин «Русская Зима», не был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом истец Сидоренко О.В. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества вышеуказанного МКД, управляющей компании - ООО «ЖКХ-Прогресс» не вносила и не вносит. Указанные обстоятельства стороной истца в суде не оспаривались, доказательств опровергающих изложенное истец суду не представила.

Далее как следует из материалов дела и в суде сторонами спора не оспорено, 27.05.2024 истец Сидоренко О.В. обратилась в управляющую компанию МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с жалобой на то, что в её магазине «Русская Зима» появилась сырость, влажность, необходимо обследование. Инженером-технадзора управляющей компании МКД по заявке Сидоренко О.В. было установлено, что подвальное помещение МКД сухое, течи общедомовых систем канализации и водоснабжения в подвале не имеется, но при обследовании помещения магазина «Русская Зима» также было установлено, что техническая ниша, где проходят общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации, которая находится в помещении магазина «Русская Зима» между торговыми залами, зашита наглухо ГВЛ. Собственнику магазина было рекомендовано до (дата) расшить техническую нишу для осмотра общедомовых труб. (дата) после демонтажа обшивки, то есть после предоставления истцом доступа к общедомовым сетям, управляющей компании ООО «ЖКХ-Прогресс» было установлено наличие засора и течь по канализационной трубе в межквартирном перекрытии в месте стыка общедомовой чугунной трубы и пластиковой трубы, установленной самостоятельно собственником спорного нежилого помещения взамен чугунной трубы. 30.05.2024 управляющая компания произвела ремонт канализационного стояка через межэтажное перекрытие путем замены части стояка между магазином и вышерасположенной (адрес), после чего течь по канализационной трубе прекратилась. В результате течи по канализационному стояку повредилась отделка в магазине «Русская Зима», тем самым истцу Сидоренко О.В. как собственнику спорного нежилого помещения был причинен ущерб из-за необходимости нести расходы на ремонт помещения своего магазина. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Мосенова С.М., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Паниной Л.Р., свидетеля Гребенниковой Е.В. (инженера технадзора), данными в ходе судебного разбирательства, а также собранными по делу письменными доказательствами:

- актом осмотра от (дата) составленного инженером-технадзора ООО «СЗ по ЖХК» Еременко О.В. с участием Сидоренко О.В. и собственника (адрес) Тимошенко Т.А., согласно которому в магазине «Русская Зима» в месте прохождения общедомовых инженерных сетей – проектная нища, ранее зашита фанерой, оклеена обоями, стена с обоих сторон имеет повреждения, обои - отслоение от стены, темные пятна, кирпичная стена – влажная. (дата) было подано обращение на течь с перекрытия в нише. (дата) подрядной организацией проведены работы по устранению течи канализационных вод через перекрытие квартир №(№) и 3. В (адрес) утечек по инженерным сетям не установлено. В (адрес) часть канализационного стояка заменена, укреплена на хомуте. В магазине «Русская Зима» с перекрытия система канализации – чугунная, видимых повреждений не установлено, имеет крышка ревизии без повреждений. Ниже крышки ревизии – соединение чугунной трубы см пластиковой, крепление (хомут) отсутствует, необходимо дополнительное крепление;

- заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении магазина «Русская Зима», расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления канализационными стоками через перекрытие, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 2-й квартал 2024 года, составляет 199 076 рублей, в котором описаны имеющиеся повреждения отделки от затопления в магазине по состоянию на (дата);

- журналом учета приемок заявок по сантехническим, электрическим и плотницким работам ООО «ЖКХ-Прогресс», согласно которому «(дата) в 14-25 часов из магазина «Русская Зима» по адресу: Октябрьский, по телефону от О. В. поступила заявка на сырость с подвала, необходимо обследование. По заявке (дата) проведено обследование подвала, установлено, что в подвале сухо. Необходим доступ в магазине «Русская Зима», и доступ предоставят в 10-00 часов 30.05.2024»;

- журналом учета инженера-технадзора, согласно которому «(дата) в 14-10 часов инженер-технадзора провел обследование магазина «Русская Зима», течь в нише, если требуется ремонт сразу выполнить. (дата) при обследовании вышерасположенной (адрес) установлено, что разошлась канализационная труба, которую разобрали и течь прекратилась»;

- актом (№) от (дата) выполненных работ за май 2024 по (адрес), согласно которому подрядчиком ООО «ЖКХ-Регион» по данному МКД выполнены по очистке канализационной системы внутри, пробивка в бетонных стенах и полах отверстий в (адрес), ремонт канализационного стояка между квартирой (№) и магазином.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что Сидоренко О.В. является индивидуальным предпринимателем, ведет свою торговую деятельность в спорном нежилом помещении (№) - магазин «Русская Зима», принадлежащим ей на праве собственности и расположенном на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управление которым осуществляет ООО «ЖКХ-Прогресс», последнее в силу закона оказывает собственникам помещений в МКД услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД, при этом как установлено судом оказание данных услуг ООО «ЖКХ-Прогресс» не связано с личными потребностями истца - Сидоренко О.В. как гражданина, и при таких обстоятельствах по выводу суда к спорным правоотношениям, возникшим между истцом - Сидоренко О.В. и ответчиком - ООО «ЖКХ-Прогресс» по возмещению ущерба причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ - главой 59 «Обязательства вследствие причинение вреда» и нормами Жилищного Кодекса РФ.

Далее судом установлено, (дата) спорное нежилое помещение (№) - магазин «Русская Зима», принадлежащее истцу Сидоренко О.В. на праве собственности, было затоплено холодной водой из вышерасположенной (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения магазина. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- показаниями свидетеля Гребенниковой Е.В., являющейся инженером-технадзора ООО «СЗ по ЖКХ», согласно которым утром (дата) в период времени с 10-00 до 11-00 часов от магазина «Русская Зима» поступила заявка о затоплении сверху. Собственник магазина поднималась в (адрес), где было сухо, а в (адрес) дома никого не было. Гребенниковой Е.В. на телефон хозяйки (адрес) был сделан телефонный звонок, но никто не ответил. Она (Гребенникова Е.В.) поднялась в (адрес), но входную дверь никто не открыл, а потому слесарь в подвале МКД отключил общедомовые стояки ХВС и ГВС. Течи воды в подвале не было. После этого Гребенникова Е.В. и слесарь ушли, и примерно через пятнадцать минут позвонила жилец из (адрес) сообщила, что соседка из (адрес) вернулась домой. Гребенникова Е.В. со слесарем Черновым Сергеем вновь пришли в (адрес), входную дверь квартиры открыла Юлдашева Ж.А., с ней также в квартире был ребенок примерно четырех лет. Слесарь сразу спустился в подвал МКД и включил общедомовые стояки ХВС и ГВС, а Гребенникова Е.В. осталась в (адрес), где в коридоре, в зале на полу была вода, палас в зале также был в воде. Уровень воды на полу был не менее 4 см., то есть в большом количестве. Вода на полу была чистая, без запаха. В туалете в (адрес) было сухо. После того, как были включены общедомовые стояки, в (адрес) течи воды по инженерным сетям обнаружено не было. В (адрес) были проверены смесители, краны которых были закрыты, а также проверены гибкая подводка, вентиля, трубы, но повреждений на них не было обнаружено. На кухне в (адрес) шкаф гарнитура, где стоит ведро для отходов, в нижней части был влажный, разбухший. Затем Гребенникова Е.В. пошла в магазин «Русская Зима», где также было много воды. Чистая, без запаха вода лилась сверху с потолка из люстр и софитов, лилась по стенам. Места течи воды в помещении магазина находились под квартирой (№). Электричество в магазине было отключено. Со слов директора магазина известно, что утром в период с 10 часов до 11 часов началось затопления магазина водой. Гребенникова Е.В. находилась в магазине не более полутора часов, составляла акт осмотра, и за это время вода стала течь меньше. Гребенникова Е.В. считает, что причиной затопления помещения магазина «Русская Зима» явилась халатность жильцов (адрес), что было указано в акте осмотра (адрес) от (дата), так как кухонный шкаф имел деформацию в нижней части, был влажный, разбухший, и воды в квартире было много, возможно на кухне (адрес) краны смесителя были открыты;

- показаниями свидетеля Поповой Н.А., проживающей по соседству в (адрес), согласно которым примерно в 12-00 часов (дата) Попова Н.А. возвращалась домой и увидела сына и невестку Юлдашевой Ж.Р., которые были расстроены, сообщили, что у них в (адрес) в магазине «Русская Зима» произошло затопление водой и пригласили в свою (адрес). Войдя в (адрес) Попова Н.А. из коридора по воде на полу прошла в зал, где также на полу была вода, ковер был мокрый. Резкого запаха канализации в (адрес) не было;

- показаниями свидетеля Хамракуловой Д.И., являющейся невесткой соответчика Юлдашевой Ж.Р., согласно которым Юлдашева Ю.В. проживает одна в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. После покупки вышеуказанной квартиры ими был сделан ремонт, установили новую ванну, смесители, запорные устройства на трубах ХВС. Унитаз и трубы в квартире менять не стали, были в хорошем состоянии. (дата) Хамракуловой Д.И. позвонил муж, сообщил о затоплении и попросил прийти в (адрес). Когда Хамракулова Д.И. пришла к свекрови в (адрес), то увидела на полу в коридоре и в зале воду, при этом ковер в зале размером 2,5м х 3м. был полностью пропитан водой, немного воды было на полу на кухне возле входа. Вода была холодная, чистая, явного запаха канализации не чувствовалось. В этот момент в (адрес) уже находились представитель управляющей компании, представитель магазина «Русская Зима», а слесари искали причину протекания воды. В (адрес) включалась вода на смесителях в ванной и на кухне, осматривались подводки и трубы на кухне и в ванной комнате, отключался и включался общедомовой стояк ХВС в подвале, но протечек воды в их (адрес) не было. Бывший собственник (адрес) Копейкина З.С. им говорила, что ранее в этой квартире вытекала вода из унитаза. Акт осмотра их (адрес), составленный инженером-технадзора свекровь подписывать не стала, так как в акте было указано, что причиной затопления являлась халатность жильцов (адрес). Хамракулова Д.И. в этот день заходила в магазин «Русская Зима», где видела в помещении магазина под квартирой (№) следы воды на стене, а сотрудники магазина вытирали мокрый пол;

- показаниями соответчика Юлдашевой Ж.Р., согласно которым Юлдашева Ж.Р. проживает одна в своей (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на втором этаже над магазином «Русская Зима». 03.07.2024 до 11-00 часов Юлдашева Ж.Р. находилась дома, и течи воды не было. Затем она вместе с малолетней внучкой ушла гулять, и вернулась домой, так как ей позвонили соседи. Придя домой, примерно через тридцать минут, Юлдашева Ж.Р. обнаружила, у себя в квартире холодную воду на полу в коридоре и в зале. Течи воды из труб в (адрес) не было, и течи воды инженер-технадзора и слесари в квартире также не обнаружили. До (дата) и после аналогичной аварийной ситуации в (адрес) не было;

- показаниями свидетеля Копейкиной З.С., согласно которым она со своей семьей до 2023 проживала в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Периодично примерно один-два раза в год (адрес) подвергалась затоплению канализационными стоками с фекалиями из унитаза и ванны. Причиной затоплений являлся засор канализации, которую прочищали слесари из аварийной службы.

Суд принимает показания вышеуказанных лиц в качестве доказательств по делу, поскольку их показания подробны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами:

- актом осмотра, составленного (дата) инженером технадзора ООО «СЗ по ЖКХ» Гребенниковой Е.В. в присутствии собственника квартиры Юлдашевой Ж.А., которая от подписи в акте отказалась, согласно которому при обследовании (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обнаружено: на напольном покрытии в кухне, зале, коридоре – большое скопление воды, в ванной комнате керамическая плитка - сухая; затопление произошло с кухни – кухонный шкаф под раковиной деформирован в нижней части шкафа. Гибкие подводки, отсечные вентиля находятся в удовлетворительном состоянии. При включении стояков ХВС и ГВС течи по инженерным сетям отсутствуют. Причина затопления - халатности жильцов (адрес);

- актом осмотра составленного (дата) инженером технадзора ООО «СЗ по ЖКХ» Гребенниковой Е.В. в присутствии собственника нежилого помещения – магазин «Русская Зима» Сидоренко О.В., согласно которому при обследовании нежилого помещения - магазин «Русская Зима», расположенного в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что в торговом зале потолок двухъярусный натяжной, на потолке наблюдается провисание, намокание ГВЛ по всему периметру; наблюдается течь с технического отверстия в районе люстры и пяти софитов. На потолке намокание светодиодной ленты. На напольном покрытии (керамическая плитка) большое скопление воды, установлены емкости для сбора воды. На стенах наклеены обои, имеется намокание и отслоение обоев. На потолочном плинтусе отошел плинтус. При затоплении произошло намокание электропроводки, сигнализации, пожарной сигнализации, видеонаблюдения. При входе в помещение произошло намокание тепловой завесы. По центру торгового зала установлен подиум с покрытием керамической плиткой, намокание плитки. Причина затопления - халатность жильца (адрес);

- журналом учета инженера-технадзора, согласно которому «(дата) в 12-00 часов проведено обследование магазина «Русская Зима», расположенного по адресу: (адрес), по причине разового затопления из (адрес)»;

- бланком заявки ООО «Служба заказчика по ЖКХ», согласно которой « в 10 часов 25 минут (дата) принята заявка от магазина «Русская Зима», расположенного по адресу: (адрес), - топит сверху. (дата) в 10-45 слесарь отключил общедомовый стояки ХВС и ГВС».

Для определения размера ущерба, причиненного истцу Сидоренко О.В. в результате затоплений нежилого помещения № l004, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевших место быть (дата) и (дата), и причин данных затоплений, судом по ходатайству стороны ответчика - ООО «ЖКХ-Прогресс» была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза».

Согласно выводов судебной экспертизы АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), на основании материалов настоящего гражданского дела, осмотра спорного нежилого помещения (№) и (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре эксперты считают, что причиной затопления помещения(№), имевшего место быть (дата), является халатность собственника вышерасположенного жилого помещения (адрес), принадлежащей Юлдашевой Ж.А.; состояние общедомовой канализационной системы МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не является причиной затопления жилого помещения (адрес) нежилого помещения (№), имевшего место быть (дата); стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в помещении (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) по действующим на 1 квартал 2025 года ценам определена с помощью затратного подхода методом количественного анализа, то есть составлением сметного расчета в программе ГРАНД-смета определена, согласно локального сметного расчета (№) «Ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления помещения (№), имевшего место быть (дата), в связи с затоплением холодной водой вышерасположенной (адрес) МКД (адрес), в сумме 133 879 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в помещении (№), расположенного по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, (адрес) по действующим на 1 квартал 2025 года ценам определена с помощью затратного подхода методом количественного анализа, то есть составлением сметного расчета в программе ГРАНД-смета определена, согласно локального сметного расчета (№) «Ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления помещения (№), имевшего место быть (дата), в связи с засором трубы канализационного стояка в сумме 43617 рублей 96 копеек; экспертами составлен локально сметный расчет в ценах по состоянию на 1 квартал 2025 года.

В описательной части судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата), указано, что на дату осмотра (дата) в помещении (№) на поверхности стен и потолка выполнены ремонтно-восстановительные работы, что не позволило провести обследование поврежденных мест на поверхности стен и потолка, и учитывая данные обстоятельства экспертами принято решение провести судебную строительно-техническую экспертизу без обследования поврежденных мест основываясь только на материалы гражданского дела (№), в том числе на заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), акт осмотра нежилого помещения от (дата), акт осмотра нежилого помещения от (дата), акт осмотра (адрес) от (дата).

Из мотивировочной части судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от (дата) также следует, что по результатам исследования материалов гражданского дела (№) судебными экспертами установлено, что в результате течи с трубы канализационного стояка на поверхности стен в районе ниши для канализационного стояка в спорном нежилом помещении (№) появились повреждения и дефекты на поверхности стены: отслоение обоев от стены, расслоение по стыкам обоев, на поверхности стены появились темные пятна от затеканий, влажность в кирпичной стене в нише. Причиной затопления, имевшего место быть (дата), является ненадлежащее содержание трубы канализационного стояка управляющей компанией ООО «ЖКХ-Прогресс» - не предприняты необходимые меры по устранению дефектов в трубе канализационного стояка. Причиной затопления холодной водой нежилого помещения (№), имевшего место быть (дата), является халатность собственника вышерасположенной (адрес).

Судебные эксперты в своем заключении указали, что учитывая то обстоятельство, что обследование спорного помещения (№) специалистами ООО «Стройпроект и экспертизы» было проведено (дата) с составлением акта осмотра от (дата), а затопление нежилого помещения происходило 27.05.23024 и (дата), то можно сделать вывод о том, что при обследовании помещения (дата) специалистами ООО «Стройпроект и экспертизы» были учтены в объемах ремонтно-восстановительных работ все работы по устранению последствий затопления, имевших место быть (дата) и (дата).

Суд принимает судебную экспертизу АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» (№) от 28.02.2025в качестве доказательства по делу, поскольку она соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано судебными экспертами Стерха А.С., Ли Ю.Р., Бизяевой Д.В., которые имеют высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошли обучение по специализации судебных экспертов, имеют стаж работы по специальности. В заключении приведен список использованных нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,

Судом учитывается и то обстоятельство, что выводы судебных экспертов АНО «Амурская комплексная судебная экспертиза» каких-либо противоречий и неясностей не содержат, специалистами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалистов в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах по выводу суда оснований для вызова судебных экспертов в судебное заседание не имелось. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст.86 ГПК РФ. Сторона истца и сторона ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» выводы судебной экспертизы в суде не оспаривала.

А потому доводы представителя соответчика Юлдашевой Ж.А. – адвоката Карасева В.А. о несогласии с выводами судебных экспертов суд считает необоснованными. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, адвокатом Карасевым В.А. не приведено. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст.87 ГПК РФ. А таких обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебных экспертов стороной соответчика не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы по выводу суда не имеется.

Таким образом, из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, судом достаточно достоверно установлено судом и подтверждено собранными по делу доказательствами, что затопление нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло по причине засора трубы канализационного стояка и его течи, то есть ненадлежащее состояние общедомового имущества (канализационной трубы), в связи с чем по выводу суда ответственность должно нести ООО «ЖКХ-Прогресс» как управляющая компания МКД, которая в силу закона несет ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества, и сумма материального ущерба составляет 43617 рублей 96 копеек, определенная судебной экспертизой, и признанная ответчиком ООО «ЖКХ-Прогресс», которая подлежит взысканию с ООО «ЖКХ-Прогресс» в пользу истца Сидоренко О.В.; а затопление нежилого помещения (№), расположенного на первом этаже МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшего место быть (дата), произошло по вине собственника вышерасположенной (адрес) – Юлдашевой Ж.А., в халатности последней выразившейся в не закрытии крана холодной воды на кухне при ее отсутствии, и сумма материального ущерба составляет 133879 рублей, которая определена судебным экспертом и стороной соответчика в суде не оспаривалась, в связи с чем как считает суд по данному затоплению ответственность перед истцом несет соответчик Юлдашева Ж.А. как собственник вышеуказанной квартиры и с Юлдашевой Ж.А. в пользу истца подлежит взысканию 133879 рублей материального ущерба.

Доводы представителя соответчика Юлдашевой Ж.А. – адвоката Карасева В.А. о том, что затопление, имевшее место быть (дата), произошло по причине ненадлежащего состояние общедомовой канализационной системы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и тем обстоятельством, что как установлено судом из показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Хамракуловой Д.И., Поповой Н.А., Гребенниковой Е.В., и пояснений соответчика Юлдашевой Ж.А., в квартире последней на полу была холодная чистая вода без запаха и холодная вода на полу было в большом объеме, и спорное нежилое помещение (№) также было затоплено холодной чистой водой без запаха, что как считает суд исключает возможность затопления канализационными стоками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, по выводу суда, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию как с ООО «ЖКХ-Прогресс», так и с Юлдашевой Ж.А., по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» Паниной Л.Р. о том, что Сидоренко О.В. самостоятельно без согласования с управляющей компанией в помещении своего магазина «Русская Зима» заменила общедомовые чугунные трубы канализации на пластиковые трубы, не укрепив замененные трубы должным образом, в результате образовалась щель в месте стыка труб, и по этой причине появилась течь, при этом техническая ниша, где расположена общедомовая система канализации, были закрыты наглухо ГВЛ, что не позволило своевременно обнаружить течь канализации, тем самым необходимо уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ЖКХ-Прогресс» суд не принимает во внимание, поскольку в силу жилищного законодательства управляющая компания МКД обязана дважды в год проводить осмотр (весенний и осенний) общего имущества МКД, по результатам которого предупреждать собственников жилых и нежилых помещений об устранении выявленных нарушений, однако как установлено судом осмотр общедомового имущества - канализационной трубы, проходящей в спорном нежилом помещении (№) управляющей компанией не проводился, а потому как считает в данном споре грубая неосторожность со стороны истца отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба истец Сидоренко О.В. заключила договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка», оплатив услуги экспертной организации в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг (№)-С от (дата) и кассовым чеком от (дата) на сумму 15000 рублей.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертной организации, необходимыми расходами, так как они были понесены Сидоренко О.В. для восстановления своего нарушенного права на получение компенсации в счет возмещения ущерба, а потому с учетом требований ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ по выводу суда в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг оценщика с ООО «ЖКХ-Прогресс» в размере 3686 рублей 03 копейки, с Юлдашевой ЖА. В размере 11313 рублей 97 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При вышеизложенных и установленных судом обстоятельств дела, исходя из характера спорных правоотношений, сложившихся между ООО «ЖКХ-Прогресс» и Сидоренко О.В., на которые по выводу суда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, а потому как считает правовых оснований для удовлетворения требований Сидоренко О.В. к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного затоплением спорного нежилого помещения, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя не имеется, а потому в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска истец Сидоренко О.В. государственную пошлину не оплачивала, ссылаясь на то, что исковое заявление подано ею как потребителем.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что как установлено судом в данном споре истец Сидоренко О.В. не является потребителем, а потому не освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, то по выводу суда подлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «ЖКХ-Прогресс» в размере 4000 рублей, с соответчика Юлдашевой Ж.А. в размере 5016 рублей 37 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с истца Сидоренко О.В. в размере 3000 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЖКХ-Прогресс» денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко О. В. (дата) г.р., паспорт 0812 (№), к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ИНН 2703083212) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» в пользу Сидоренко О. В. материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 43617 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3686 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя - отказать.

Исковые требования Сидоренко О. В. к Юлдашевой Ж. А. (дата) г.р., паспорт 0811 (№), – удовлетворить.

Взыскать с Юлдашевой Ж. А. в пользу Сидоренко О. В. материальный ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 133879 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11313 рублей 97 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей.

Взыскать с Юлдашевой Ж. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5016 рублей 37 копеек.

Взыскать с Сидоренко О. В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025