Железняк Иван Михайлович

Д-№ 2а-227/2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ЖОЛАБОВОЙ А.М., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению <данные изъяты> ЖЕЛЕЗНЯКА И. М. к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (ЗРУЖО) и Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО) об оспаривании уведомления, связанного с отказом во включении в список на предоставление служебного жилого помещения, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, представитель истца АБРАМОВ просил:

1) признать незаконным бездействие ЗРУЖО, связанное с не включением ЖЕЛЕЗНЯКА и членов его семьи в список на предоставление служебного жилого помещения;

2) обязать ЗРУЖО рассмотреть вопрос о включении ЖЕЛЕЗНЯКА и членов семьи в список на предоставление служебного жилого помещения.

В поданном исковом заявлении представитель истца по предмету спора указал, что истец с 01.09.2018 был зачислен слушателем в ВУНЦ ВМА «ВМФ». Ранее проходил обучение в военном ВУЗе и служил в армии с 18.06.2007 по 31.08.2018 на различных офицерских должностях. По прибытии к новому месту военной службы в Санкт-Петербург ЖЕЛЕЗНЯК обратился в жилищный орган с заявлением о включении в список на предоставление жилого помещения по месту службы и включения его в соответствующий список. Ответчиком неоднократно запрашивались у истца документы, которые впоследствии были им представлены. По мнению представителя АБРАМОВА, ответчиком не предоставлено ЖЕЛЕЗНЯКУ уведомление о включении его и членов семьи в список на предоставление служебного жилья, что исключало получение истцом денежной компенсации за поднаем жилого помещения, а также не предоставлено служебное жилье. 07.02.2020 истец в очер...

...едной раз обратился в ЗРУЖО с заявлением и необходимыми документами, в котором просил включить его в список на получение служебного жилого помещения и выдать уведомление о признании нуждающимся в названном жилье. До настоящего время поданное заявление истца не рассмотрено и соответствующего решения не принято, что нарушает его жилищные права. Ссылаясь на отдельные статьи закона о статусе военнослужащих и ведомственный приказ МО РФ № 1280-2010г. представитель истца просил восстановить их в судебном порядке. Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика БЕРКУТОВА в поданных возражениях административные требования ЖЕЛЕЗНЯКА не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование со ссылкой на действующее законодательство по предмету спора указала, что истец действительно с 01.09.2018 по 09.05.2020 служил в названной академии в должности слушателя. Вместе с тем, представитель ответчика отметила, что в ведомственном приказе МО РФ № 1280-2010г. (приложение № 2) речь идет не о включении военнослужащих в список на предоставление служебных жилых помещений, а о предоставлении служебного жилья как такового. Согласно приказу МО РФ от 15.09.2014 № 670 истец относился к переменному составу академии, а поэтому срок его военной службы в Санкт-Петербурге был ограничен периодом его обучения. Для соблюдения жилищных прав таких военнослужащих были разработаны соответствующие указания МО РФ от 08.03.2013 № 205/2/114 и ДЖО МО РФ от 19.10.2016 № 194/12/26863, от 05.10.2017 № 194/12/24351 и от 16.08.2018 № 194/12/20508, согласно которым обучающиеся военнослужащие переменного состава обеспечиваются во внеочередном порядке исключительно жилыми помещениями в общежитиях и в соответствии с планами размещения таких военнослужащих. При этом обеспечение такой категории военнослужащих не предполагает выдачу им уведомлений об их включении в список на предоставлении служебного жилья. Такое обеспечение предусмотрено военным законодательством, а правом выбора типа служебного жилья военнослужащим не предоставлено. Распределение жилых помещений в общежитиях слушателям производится по планам размещения, поступающим в ЗРУЖО из академии. На все обращение ЖЕДЛЕЗНЯКА ЗРУЖО были даны соответствующие ответы в установленные законом сроки. Более того, на его последнее обращение с предоставлением полного пакета документов ответчиком было принято решение № 04-21/777 от 05.03.2020 о предоставлении истцу общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего с ним же заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 04-22/765 от 05.03.2020. После издания приказа МО РФ от 09.05.2020 № 051 ЖЕЛЕЗНЯК был переведен к новому месту военной службы в г. Северодвинск Архангельской области. В настоящее время истцом сданы указанные две комнаты в общежитии, о чем ответчиком была выдана и направлена справка о сдаче жилого помещения ЗРУЖО-78/04-32 № 500 от 17.06.2020 по его новому адресу проживания: г. Северодвинск, <адрес>. Кроме того, в силу действующих полномочий ЗРУЖО и в связи с убытием истца к новому месту военной службы, ответчик не может признать ЖЕЛЕЗНЯКА нуждающимся в служебном жилье, который не служит в Санкт-Петербурге, а поэтому ему следует обратиться за обеспечением служебным жильем в Северное РУЖО, т.е. по месту нынешней военной службы. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - УФО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель в поданном сообщении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск ЖЕЛЕЗНЯКА удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копиями нового контракта о прохождении военной службы, справок начальника отдела кадров ВУНЦ ВМФ «ВМА» от 15.05.2020, выписками из послужного списка и из приказов МО РФ от 07.07.2018 № 091 и от 09.05.2020 № 051 подтверждается, что ЖЕЛЕЗНЯК в период с августа 2002 года по июнь 2007 года являлся курсантом военно-морского ВУЗа, а с июля 2007 года по настоящее время служит на офицерских должностях, контракт заключил с начальником академии 01.09.2018 на время обучения в академии и на пять лет военной службы после ее окончания, являлся слушателем этого ВУЗа с 01.09.2018 по июнь 2020 года, а состав его семьи шесть человек (он, жена, двое совместных дочерей и двое дочерей жены).

Из копий паспортов супругов, свидетельств о регистрации брака и рождении следует, что между ЖЕЛЕЗНЯКОМ И.М. и К. 09.09.2017 был заключен новый брак, согласно которому супруге была присвоена фамилия ЖЕЛЕЗНЯК, а от этого брака в 2013 и 2018 годах рождены двое детей. Также супруга истца имеет своих двоих детей, 2000г.р. и 2005г.р.

Из копии резолютивной части решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 17.10.2018 следует, что было удовлетворено заявление ЖЕЛЕЗНЯКА об установлении факта нахождении на его иждивении двоих детей жены 2000г.р. и 2005г.р., и данный факт установлен. В ходе проверки в ГАС «Правосудие» подтверждено наличие такого дела в картотеки названного суда за № 2-525/2018, а также выявлено наличие другого гражданского дела № 2-469/2019 и определение об оставлении иска ПАО «Росбанк» к ответчику ЖЕЛЕЗНЯКУ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов на общую сумму 1040632 руб. 03 коп. без рассмотрения в связи с ведением в отношении него определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 процедуры банкротства на основании заявления самого ЖЕЛЕЗНЯКА. Из картотеки арбитражных дел установлено, что согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2020 по делу № А24-5299/2019 ЖЕЛЕЗНЯК был признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, которая была завершена в соответствии с определением того же арбитражного суда от 09.06.2020.

Копиями свидетельств о регистрации по месту пребывания № 771-774 подтверждается факт регистрации в период с 19.03.2019 по 18.03.2020 семьи истца по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из истребованного учетного жилищного дела, ЖЕЛЕЗНЯК впервые обратился с заявлением в жилищный орган 25.12.2018 с просьбой о включении его и членов семьи в список для предоставления служебного жилого помещения с приложением комплекта соответствующих документов.

Должностным лицом ЗРУЖО в уведомлении от 05.02.2019 № 184/4/2032 предложено истцу представить соответствующие дополнительные документы, которые необходимы для включения в соответствующий список.

Только лишь из второго обращения ЖЕЛЕЗНЯКА от 09.10.2019 видно, что он представил соответствующие документы во исполнение названного уведомления ЗРУЖО от 05.02.2019.

В ответ на это обращение истца, ответчиком в сообщении от 12.11.2019 за № 04-08/184/4/2489н вновь было предложено ЖЕЛЕЗНЯКУ представить оригинал справки о необеспеченности жильем от 22.07.2019 ВРУЖО-1 № 07/19-176.

Из третьего заявления истца от 03.12.2019 видно, что он представил требуемый оригинал справки о сдаче жилья и дал другие пояснение по необходимым жилищным вопросам.

Должностным лицом ЗРУЖО в уведомлениях от 30.01.2020 № 184/4/2077 и 2078 истцу было разъяснено о том, что нет законных оснований для его включения в названный список, поскольку он является слушателем военного ВУЗа, для которого предусмотрено обеспечение жильем только в общежитиях, а начальнику академии было предложено представить в жилищный орган план размещения ЖЕЛЕЗНЯКА в общежитии, в виду отсутствия такового в жилищном органе.

Из очередных обращений истца от 03 и 18.02.2020 следует, что он просил ЗРУЖО выдать ему список о его включении с семьей нуждающихся в служебном жилье с целью получения денежной компенсации за проживание по договорам найма жилого помещения от 01.10.2018 и 01.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Кроме того, он просил выдать ему сообщение о предлагаемом общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на заселение в которое он был согласен.

Из нового ответа ответчика от 20.02.2020 № 184/4/4614 видно, что ему повторно было разъяснено о том, что он как военнослужащий академии переменного состава подлежит обеспечению исключительно жилыми помещениями в общежитиях. А из ответа 05.03.2020 за № 184/4/5892 усматривается, что ему были предложены указанные комнаты в общежитии, на которое был подготовлен проект договора найма. Из приложенного сообщения следует, что истец 05.03.2020 согласился заселиться в общежитие.

Согласно решению ЗРУЖО № 04-21/777 о предоставлении жилого помещения в общежитии от 05.03.2020 подтверждается, что две комнаты общей площадью 48,61 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были распределены истцу, его жене, двум совместным дочерям и одной дочери жены 2005 г.р.

Копией договора найма жилого помещения в общежитии № 04-22/765 от 05.03.2020 установлено, что ЖЕЛЕЗНЯК с названными членами своей семьи вселился в общежитие по названному адресу на срок до 26.06.2020.

Из заявления истца в ЗРУЖО от 08.06.2020 следует, что он просил выдать ему справку по установленной форме о сдаче двух комнат в общежитии в Санкт-Петербурге по <адрес>, в связи с убытием к новому месту военной службы, справку просил направить почтой в г. Северодвинск Архангельской области.

Из копии корешка справки о сдаче жилого помещения ЗРУЖО-78/04-32 № 500 от 17.06.2020 и сопроводительного письма от 29.06.2020 № 04-08/184/4-12894 подтверждается, что такая справка ему была направлена на его новый адрес проживания.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Вопросы обеспечения граждан жилыми помещениями в целом и нахождения на жилищном учёте в частности регулировались как нормами жилищного законодательства (ЖК РФ, законами и подзаконными актами субъектов РФ), так и нормами федеральных законов, специальных нормативно-правовых актов министерств и ведомств.

Как видно из материалов дела, истец изъявил желание быть обеспеченным жильем по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и изданным в его развитие подзаконными нормативными правовыми актами. В связи с этим, порядок обеспечения его жилым помещением регулируется, в том числе и нормами военно-административного законодательства.

В рамках специального правового регулирования в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» установлены основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрены механизмы обеспечения их жильем, в том числе при обеспечении служебной жилой площадью.

На основании п. 1 ст. 15 этого закона государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 01.01.1998), и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым в силу пункта 1 части 1 статьи 92 данного Кодекса относится служебное жилое помещение, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Пунктом 1 ст. 94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

При этом порядок предоставления военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту, служебных жилых помещений определен «Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений», утвержденной приказом МО РФ от 30.09.2010 № 1280.

Так, пунктами 1-4 вышеуказанной Инструкции также предусмотрено, что военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Для получения служебного жилого помещения военнослужащие подают заявление по рекомендуемому образцу согласно приложению к настоящей Инструкции в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации), к которому прикладываются указанные в данном пункте документы.

При назначении военнослужащего на воинскую должность либо его увольнении с воинской должности кадровые органы Вооруженных Сил РФ предоставляют данную информацию в структурные подразделения уполномоченного органа в десятидневный срок. Кадровые органы Вооруженных Сил РФ предоставляют информацию о прохождении военнослужащим военной службы, составе его семьи в структурные подразделения уполномоченного органа в десятидневный срок.

Служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим и членам их семей не ниже норм предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилых помещений по договору социального найма, установленных статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», после сдачи предоставленных по прежнему месту военной службы служебных жилых помещений.

В случае невозможности предоставления военнослужащим и членам их семей служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 настоящей Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты предусматривают порядок и условия обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил РФ и членов их семей жилыми помещениями специализированного фонда.

Так, по общему правилу, военнослужащие, заключившие контракт после 01.01.1998 обеспечиваются во время прохождения военной службы служебными жилыми помещениями. При этом, как ранее указано, в случае невозможности предоставления служебных жилых помещений по нормам, указанным в пункте 3 данной Инструкции, при их согласии могут предоставляться меньшие по площади служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Только в случае невозможности предоставления военнослужащим служебных жилых помещений, пригодных для временного проживания, жилых помещений маневренного фонда или общежития, в том числе в близлежащих населенных пунктах, им может выплачиваться денежная компенсация за найм жилого помещения.

Указанные служебные жилые помещения, меньшие по площади и пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития предоставляются временно, до получения жилья по установленным нормам.

Таким образом, жилищные органы МО РФ вправе предложить военнослужащему до получения служебного жилого помещения по установленным нормам, служебное жилое помещение ниже норм предоставления, жилые помещения маневренного фонда или общежития, поскольку указанные правовые акты не содержат требований о предоставлении указанных помещений не ниже норм предоставления.

Как следует из материалов дела, ЖЕЛЕЗНЯК, поступил на военную службу и военный ВУЗ в августе 2002 года, офицерское звание ему присвоено вместе с назначением на первую воинскую должность в июне 2007 года, т.е. после 01.01.1998, а поэтому он относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь период службы служебными жилыми помещениями.

Одновременно с этим, рассматривая данное дело по существу, суд также принимает во внимание его особые обстоятельства, связанные с правовым статусом истца - слушателя высшего военного учебного заведения, который с 01.09.2018 был зачислен в ВУНЦ ВМФ «ВМА» для обучения по военной образовательной программе высшего образования и назначен на должность слушателя, после чего в мае 2020 года окончил обучение и убыл к новому месту военной службы в г. Северодвинск Архангельской области.

Согласно пунктам 5, 52, 53 и 60 «Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам, реализуемым в интересах обороны государства в федеральных государственных военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования Министерства обороны РФ», утвержденного приказом МО РФ от 15.09.2014 № 670, в военно-учебных заведениях к числу обучающихся по основным профессиональным образовательным программам относятся адъюнкты, слушатели и курсанты.

Личный состав военно-учебного заведения подразделяется на постоянный состав и переменный состав.

К постоянному составу военно-учебного заведения относятся: руководящий состав, научно-педагогические работники, а также инженерно-технический, административно-хозяйственный, производственный, учебно-вспомогательный, медицинский и иной персонал, осуществляющий вспомогательные функции.

К переменному составу военно-учебного заведения относятся докторанты, адъюнкты, слушатели и курсанты. Слушателями являются офицеры, обучающиеся в высшем военно-учебном заведении.

При этом с учетом особенностей прохождения военной службы, связанных с обучением, законодательством устанавливаются особенности правового статуса слушателей военных учебных заведений, которые предусматриваются в сфере регулирования их служебного времени и права на отдых, предоставления отпусков и др. Такие особенности, с учетом временного прибытия и проживания военнослужащих-слушателей по месту учебы, имеются и при их жилищном обеспечении.

Так, в соответствии с директивными указаниями Министра обороны РФ от 08.03.2013 № 205/2/114 слушатели, обучающиеся по программам с высшей военной оперативно-стратегической подготовкой и с высшей оперативно-тактической подготовкой (военнослужащие переменного состава) обеспечиваются во внеочередном порядке специализированными жилыми помещениями только на время обучения в военном ВУЗе. Обеспечение данными жилыми помещениями производятся жилищными органами МО РФ на основании представленных высшими военно-учебными заведениями планов размещения военнослужащих переменного состава на период обучения.

Во исполнение данных указаний Департаментом жилищного обеспечения МО РФ был установлен порядок обеспечения слушателей военных ВУЗов Минобороны России в указаниях от 19.10.2016, 05.10.2017 и 16.08.2018, согласно которому слушатели обеспечиваются на время обучения в учебных заведениях жилыми помещениями специализированного жилищного фонда в общежитиях при непосредственном участии высших военно-учебных заведений.

Как было установлено в судебном заседании и документально подтверждено сторонами, после поступления в ВУНЦ ВМФ «ВМА» в 2018 году, истцу предлагалось жилищным органом представить необходимые документы, которые истец в полном объеме представил только в конце 2019 года. При этом истец настаивал на предоставлении только служебного жилого помещения, обратился в ЗРУЖО о предоставлении ему уведомления о включении в списки для обеспечения служебными жилыми помещениями. Вместе с тем, служебным жильем в общежитии он был обеспечен, которое впоследствии им было сдано в связи с его убытием к новому месту военной службы. Помимо этого, согласно приказу МО РФ от 09.05.2020 № 051 истец был освобожден от занимаемой воинской должности слушателя академии и назначен старшим инженером-испытателем в/ч 09703. При изложенных данных у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для включения истца в список нуждающихся для обеспечения служебным жильем, так как он проходит военную службу в ином субъекте РФ, в котором может подать соответствующие заявление и документы для его обеспечения служебным жилым помещением по новому месту прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного законодательства, позволяющего командованию военных ВУЗов и жилищных органов МО РФ обеспечивать слушателей временно, на период обучения, жилыми помещениями в общежитиях, оспариваемое бездействие начальника жилищного органа, связанное с обеспечением истца служебным жилым помещением с выдачей ему уведомления о включении в список нуждающихся в служебном жилье, прав и законных интересов ЖЕЛЕЗНЯКА не нарушает и оснований для признания его незаконным не имеется, а поэтому суд отказывает в заявленных административных требованиях истца за необоснованностью.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ЖЕЛЕЖНЯКА полностью отказано, следовательно, во взыскании с УФО государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требованиях ЖЕЛЕЗНЯКА И. М. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации:

- о признании незаконным бездействия, связанного с не включением его и членов семьи в список на предоставление жилого помещения по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге;

- об обязании рассмотреть вопрос о включении его и членов семьи в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>

Дело № 2-469/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Железняк Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк, истец) в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В. предъявил требование в суд к ответчику Железняк И.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20 июля 2018 года в размере 1040632 руб. 03 коп., из них по основному долгу 937645 руб. 41 коп., по процентам 102986 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13403 руб. 16 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и Железняк И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1000000 руб. со сроком возврата кредита 20 июля 2023 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19% годовых. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которые последним до настоящего времени не исполнено. Просрочка платежей началась у ответчика с 20 февраля 2019 года, таким обр...

...азом, задолженность образовалась у ответчика с 20 февраля 2019 года по 19 августа 2019 года и согласно у расчету составила по основному долгу 937645 руб. 41 коп., по процентам 102986 руб. 62 коп. за период с 20 июля 2018 года по 19 августа 2019 года.

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности Баюшева А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем указала при подаче иска.

Ответчик Железняк И.М. о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, в телефонограмме указал, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов в рамках дела о признании его банкротом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направил, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между ПАО «РОСБАНК и Железняк И.М. заключен кредитный договор « о кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата кредита 20 июля 2023 года на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19% годовых, с величиной ежемесячного платежа 25951 руб. 08 коп. 20 числа каждого месяца, с датой полного возврата кредита 20 июля 2023 года.

Факт получения кредита в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счет ответчика за период с 20 июля 2018 года по 7 августа 2019 года и не оспорено им.

Из содержания иска следует, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои заемные обязательства, нарушает график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, с 20 февраля 2019 года допустил просрочку платежа, в связи с чем за период с 20 июля 2018 года по 19 августа 2019 года у него образовалась задолженность в общем размере 104632 руб. 03 коп.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 16 сентября 2019 года признано обоснованным заявление Железняк И.М. о признании его банкротом, в отношении Железняк И.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

На дату вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края 16 сентября 2019 исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Железняк И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, предъявленное в суд 26 августа 2019 года, рассмотрено не было.

По сообщению представителя ПАО «РОСБАНК» по доверенности Баюшевой А.В., уведомлений о введенной в отношении Железняк И.М. процедуре реструктуризации долгов в Банк не поступало.

В силу п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации долгов является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика Железняк И.М., суд приходит в выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО «РОСБАНК» к Железняк И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов в силу ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела судом по ходатайству истца 29 августа 2019 года вынесено определение о принятии по данному делу мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество в пределах суммы 1040632 руб. 03 коп. (один миллион сорок тысяч шестьсот тридцать два рубля три копейки), принадлежащее Железняк И.М., находящееся у него и других лиц, до рассмотрения дела по существу.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для сохранения мер обеспечения иска, принятых определением суда от 29 августа 2019 года не имеется, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Железняк Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Железняк И.М., находящееся у неё и других лиц, в пределах суммы 1040632 руб. 03 коп. – отменить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Скурту

Дело № – 5866/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 23 октября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Железняку Ивану Михайловичу о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком И.М. Железняк заключено Соглашение № (далее Соглашение, кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750000 рублей, под процентную ставку 15,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 614268,91 руб., из которой: основной долг – 487500 руб., просроченный основной долг – 75000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45582,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3945,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2241,45 руб. На основании изложенного, просил взыскать задолженность в указанном размере, расторгну...

...ть соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15342,69 руб.

Истец АО «Россельхозбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик И.М. Железняк участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, в том числе и по месту регистрации. Судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и И.М. Железняк заключено Соглашение №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 рублей под процентную ставку 15,5 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Согласно п.2.2 Соглашения его подписание подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), в соответствии с которыми кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами. Подписание Соглашения заемщиком подтверждает, что Правила ею получены, с условиями кредитования ответчик ознакомлена и согласна (п.2.3 Соглашения).

Пунктом 4.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлен порядок начисления процентов: проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата (л.д.38-42).

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 (Шестидесяти) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней (п.4.7 Правил).

В случае если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (п.6.1 Правил).

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) в размере 1000 руб., за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению основного долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по соглашению от 11.102017 в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

На протяжении срока действия договора ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, установив срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно предложив расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). Между тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Как установлено выше, право требовать досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами в случае невыполнения заемщиком обязательств предусмотрено кредитным договором (п.4.7 Правил).

Кроме того, данным правом Банк наделен и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 614268 руб., из которой: основной долг – 487500 руб., просроченный основной долг – 75000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45582,26., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3945,20 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2241,45 руб.

Проверив правильность представленного расчета, суд принимает его при исчислении взыскиваемой суммы, поскольку он не содержит арифметических ошибок и рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие указанной задолженности стороной ответчика не оспорено, и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что кредитный договор отменен, признан недействительным и утратил свою силу, суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, применительно приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, поскольку в силу ст.56 ГПК ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд взыскивает с ответчика досрочно сумму основного долга по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 487500 руб., просроченный основной долг – 75000 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45582,26 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3945,20 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2241,45 руб.

При этом, удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает ее размер соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, отвечающим требованиям разумности и справедливости, способствующим восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками своих обязательств.

Согласно с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. В требовании содержится предложение расторгнуть кредитный договор и установлен срок, когда заемщик может обратиться в Банк – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако положительного ответа не поступило.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование истца, о расторжении с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при обращении с иском в суд в размере 15342,9 руб., исходя из требований имущественного характера и неимущественного (9342,69 руб. + 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Железняком Иваном Михайловичем, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Железняка Ивана Михайловича в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- 487500 руб. основного долга,

- 75000 руб. просроченного основного долга,

- 45582,26 руб. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- 3945,20 руб. пени за несвоевременную уплату долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2241,45 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 15342,69 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 629611,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-55), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 июля 2016 года г. Вилючинск Камчатский край

Судья 35 гарнизонного военного суда Сорокина С.В., при секретаре судебного заседания Коченковой Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного следственного отдела по гарнизону <...> по адресу: <адрес>, материалы о привлечении к административной ответственности военнослужащего войсковой части №

Железняка И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <...>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего одно административное наказание за совершение однородного правонарушения,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

В <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ Железняк на участке дороги в районе <адрес>, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», совершая обгон впереди идущего транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 3.20 приложения № 1 и п. 11.4 приложения № 2 к ПДД.

В судебном заседании Железняк И.М. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, пояснил, что являясь водителем транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № при движении в указанное время на участке дороги в направлении <...>, обогнал впереди идущее транспортное средство – автомобиль марки «<...>» кр...

...асного цвета, поскольку названный автомобиль двигался медленно, «вилял» по дороге из стороны в сторону и съехал на обочину. В момент опережения транспортного средства «<...>», автомобиль под управлением Железняка на полосу встречного движения не выезжал, поскольку расстояние до линии разметки позволяло произвести такой маневр.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут он двигался за рулем автомашины в направлении <адрес>. На участке трассы <адрес> ФИО7 непосредственно наблюдал, как в зоне действия знака «Обгон запрещен» водитель микроавтобуса марки «<...>» темного цвета совершил обгон транспортного средства – автомобиля «<...>» красного цвета, при этом обгоняющее транспортное средство выехало на полосу встречного движения. Остановленный в связи с нарушением водитель Железняк вину в совершении административного правонарушения не признал, о чем указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении.

При этом ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль «<...>» на обочину не съезжал, и в момент обгона находился на асфальтовом покрытии на своей полосе движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем марки «<...>» красного цвета в вечернее время после <...> часов, двигалась в направлении <...>, при этом скорость движения ее автомобиля не превышала 60 км/час, двигалась она медленно, поскольку не имеет опыта вождения, на обочину не съезжала, так как боялась не справиться с управлением. При движении ее автомобиль обгоняли другие транспортные средства, обстоятельства этих маневров она не помнит.

Несмотря на непризнание, виновность Железняка И.М. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении <...> №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении об обстоятельствах совершения Железняком И.М. административного правонарушения.

При этом суд отвергает доводы Железняка И.М. об иных обстоятельствах совершения обгона транспортного средства, расценивая их как направленные на избежание административной ответственности за содеянное. Делая такой вывод, военный суд основывается на совокупности исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора Железняка И.М. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, не приведено таковых и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО12 относительно обстоятельств управления Железняком И.М. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем и совершения обгона впереди идущего транспортного средства, военный суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, и может быть заинтересована в том, чтобы Железняк И.М. избежал административной ответственности.

Доводы Железняка И.М. о внесении неоговоренных исправлений в схему происшествия не выводы суда не влияют и на допустимость доказательства не влияют, поскольку непосредственно расположение знаков, запрещающих обгон транспортных средств, а также расположение транспортных средств при обгоне, указанное в схеме, Железняком не оспаривалось, соответствующих дополнений в схему происшествия им либо по его требованию инспектором ДПС ГИБДД не внесено.

Обстоятельств, которые могут позволить квалифицировать действия Железняка И.М. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах Железняк И.М., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и ответственность за это нарушение не предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение Железняка И.М. от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Железняка И.М., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитываю положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о назначении Железняку И.М. административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7 и 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Признать Железняка И.М. виновным в выезде, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за который ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Штраф оплатить в пользу получателя: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд Железняком И.М. и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Судья С.В. Сорокина

<...>