Юлдошев Рустам Буриевич

Дело № 2-2641/2024

УИД 50RS0045-01-2024-001954-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Буран-2» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ООО «Буран-2» о взыскании ущерба в размере 62 385 руб. и компенсации морального вреда: с ФИО3 – в размере 1 500 000 руб., с ООО «Буран-2» – в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном 67043А г.р.з. М788МК799, совершил наезд на ФИО7 и ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был доставлен в ЦРБ г. Солнечногорск, где от полученных травм скончался. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика ФИО3 установлена приговором Солнечногорского городского суда Московской области, ФИО3 осужден за совершение вышеуказанного преступления. ФИО2 является матерью погибшего и понесла ущерб в виде расходов на погребение, а также претерпела нравственные страдания в связи со смертью сына. Поскольку собственником транспортного средства, на котором совершено преступление, является ООО «Буран 2», истец полагал, что с него также подлежит взысканию компенса...

Показать ещё

...ция морального вреда в заявленном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда. Письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат по назначению ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Буран-2» ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут ФИО3, управляя технически исправным грузовым фургоном 67043А г.р.з. М788МК799, двигаясь в светлое время суток по проезжей части автодороги А-107 МК Ленинградско-Дмитровского перегона по направлению движения в сторону М-10 Россия, вне населенного пункта, на 5 км + 750 м вышеуказанной дороги, вследствие проявленной им преступной небрежности не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ФИО7 и ФИО8, находящихся на краю обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был доставлен в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», где от полученных травм скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся матерью погибшего, признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, смерть ФИО8 произошла вследствие виновных действий водителя автомобиля грузовым фургоном 67043А г.р.з. М788МК799 – ФИО3

Из материалов дела следует, что транспортное средство, на котором совершено преступление и которое является источником повышенной опасности, было предоставлено виновнику ДТП на основании договора аренды, заключенному ФИО3 с ООО «Брант-2».

Согласно договору аренды №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ООО «Брант-2») предоставляет, а арендатор (ФИО3) принимает во временное пользование автомобиль ХИНО (Фургон изотермический 67043А), г.р.з. M788MK799, год выпуска 2018, VIN №, цвет БЕЛЫЙ.

В судебном заседании установлено, что трудовых отношений ФИО3 с ООО «Брант-2» не имел, при этом, представитель ООО «Буран-2» пояснила, что автомобиль был передан ответчику ФИО3 в технически исправном состоянии, в личных целях водителя, по его усмотрению. Перед предоставлением транспортного средства ФИО3 прошел медицинский осмотр. Необходимость прохождения процедуры медицинского освидетельствования водителей, которые арендуют транспортные средства, установлена внутренними требованиями ООО «Буран-2», организация не выпускает автомобиль в рейс пока водитель не пройдет надлежащим образом медицинский осмотр.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Буран-2» передало в управление и владение принадлежащий ему автомобиль, а потому ФИО3 в момент совершения ДТП владел и управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на виновника ДТП – ФИО3, который на момент ДТП на законных основаниях управлял и владел источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему причиненного имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен источником повышенной опасности. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание и тоску.

Суд также принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Размер компенсации морального вреда к ФИО3 заявлен истцом в сумме 1 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ранее ФИО3 истцу по делу была выплачена в счет возмещения вреда сумма в размере 250 000 руб., что подтверждено распиской в получении. При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила и не оспаривала, что в указанную сумму вошел, в том числе, материальный ущерб.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда истцу ФИО2 за причинение смерти ФИО8, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда вследствие смерти родственника истца в размере 750 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, и подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов по погребению в размере 62 385 руб., установлено, что в ходе судебного разбирательства представитель истца указанное требование не поддержал, однако отказ от него не заявил.

Как указано ранее и подтверждено представителем истца в заседании, в расходы, возмещенные ответчиком ФИО3 ФИО2 в размере 250 000 руб., вошла в том числе сумма расходов за погребение.

С учетом установленного обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на погребение в размере 62 385 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 750 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Буран-2» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Гордеев

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Слободкиной Е.Ю.

потерпевших – потерпевший № 1 и потерпевший № 2

подсудимого – Юлдошева Р.Б.

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ао 50/2744 АП МО Гришенкова Д.А.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

переводчика – Бабарахимова Х.М.

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЮЛДОШЕВА Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, туркмена, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес> (регистрация закончилась), фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Юлдошев Р.Б. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут Юлдошев Р.Б., управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь в светлого время суток, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, дождливой погоды, с включенным ближним светом фар, видимости дорожного покрытия 500 метров, по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <данные изъяты>, вне населенного пункта, на 5 км + 750 м вышеуказанной дороги, вследствие проявленной им преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, зная относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, которые в соответствии с п. 1.3 приложения 1 Правил предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Правил, предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, ...

Показать ещё

...чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда человеку, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не дающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ФИО1 и ФИО2, находящихся на краю обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончался на месте, а ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где от полученных травм скончался.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области левого теменного бугра, вдавленный перелом свода черепа; субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей; ссадины, ушибленная рана на лице; тупая травма грудной клетки: подкожные кровоизлияния с отслойкой кожи на задней поверхности грудной клетки на высоте 116 см и 118 см от подошв; переломы 3-10 ребер справа и слева по четырем анатомическим линиям; разрывы обеих легких; воздух и кровь (всего около 1200 мл) в обеих плевральных полостях; кровоизлияния под легочной плеврой в области корня легких, в междолевых промежутках, в области прикрепления куполов диафрагмы, в круглую и серповидную связки печени, в сосудистой ножке селезенки; ушибленная рана на задней поверхности в области левого локтевого сустава; подкожное кровоизлияние по задне-наружной поверхности левой голени на высоте 30 см от подошв; неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, как имеющие единые условия образования ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с переломами костей черепа, ребер, разрывами легких, двухсторонним гемопневмотораксом, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил следующие телесные повреждения: множественные повреждения нескольких областей тела: в области живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости (кровопотеря - по клиническим данным, 300 мл - при судебно - медицинском исследовании), разрывы правой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства; в области груди: переломы 8-10 правых ребер, разрыв нижней доли правого легкого, наличие крови в брюшной полости (700 мл); в области таза: кровоподтек с ссадиной в области правого тазобедренного сустава, закрытые разрывы крестцово-подвздошных сочленений, перелом крестца и ветвей лобковых костей, с кровоизлияниями в мягкие ткани; в области нижних конечностей: 5 ссадин в области левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на левой голени, 2 ссадины в области наружных лодыжек; признаки общего сотрясения: кровоизлияния в корни легких, парааортальную клетчатку, связки печени, корень брыжейки тонкой кишки; признаки гиповолемического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, отек легких, тахикардия, гипотензия. Вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно и в едином механизме, вследствие чего расцениваются в совокупности: причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н). Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки кишечника с развитием гиповолемического шока.

Таким образом, нарушение Юлдошевым Р.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юлдошев Р.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Вина подсудимого Юлдошева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС 1Б 1П ДПС «<данные изъяты>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на участке 5 км + 750 м автодороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <данные изъяты>, в результате которого стоящие на обочине ФИО1 скончался на месте, а ФИО2 доставлен в больницу с телесными повреждениями.

(т. 1 л.д. 5)

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут поступило сообщение о том, что на 6 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, есть погибший.

(т. 1 л.д. 6)

Согласно телефонному сообщению ГБУЗ МО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи был доставлен ФИО2 Диагноз: перелом костей таза, перелом позвоночника, тупая травма живота. Со слов: на 6 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.

(т. 1 л.д. 7)

В результате осмотра участка 5 км + 750 м автодороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <данные изъяты>, установлено следующее:

Осмотр производится в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в светлое время суток, в условиях пасмурной и дождливой погоды. Проезжая часть горизонтальная, мокрое асфальтированное дорожное покрытие. Следы торможения отсутствуют. Обломок пластика обнаружен на расстоянии 1.3 м от горизонтальной дорожной разметки 1.2.

По краям проезжей части имеются обочины. Справа за обочиной расположен распределительный центр.

С включенным ближним светом фар видимость дорожного покрытия 500 метров.

На месте происшествия обнаружены следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № на обочине (под управлением ФИО1); грузовой фургон <данные изъяты> г.р.з. № на обочине с механическими повреждениями в передней правой части (под управлением Юлдошева Р.Б.; принадлежит ООО «<данные изъяты>»).

Пострадавший ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в больницу.

На обочине дороги обнаружен труп ФИО1, смерть которого установлена в 14 часов.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокол установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 8-33, л.д. 49-52, л.д. 38-39)

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты из отделения реанимации ГБУЗ МО «<данные изъяты>» поступила информация о смерти ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

(т. 1 л.д. 59)

В результате осмотра трупа ФИО2 установлено наличие телесных повреждений, а также признаки оказания медицинской помощи.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 61-64)

В результате осмотра грузового фургона <данные изъяты> г.р.з. №, в кузове белого цвета, признаков технической неисправности не выявлено; в правой передней части автомобиля установлены механические повреждения.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 119-126)

В результате медицинского обследования трупа ФИО2 установлены следующие повреждения:

Множественные повреждения нескольких областей тела:

- в области живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, наличие крови в брюшной полости (кровопотеря - по клиническим данным, 300 мл - при судебно-медицинском исследовании), разрывы правой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства;

- в области груди: переломы 8-10 правых ребер, разрыв нижней доли правого легкого, наличие крови в брюшной полости (700 мл);

- в области таза: кровоподтек с ссадиной в области правого тазобедренного сустава, закрытые разрывы крестцово-подвздошных сочленений, перелом крестца и ветвей лобковых костей, с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- в области нижних конечностей: 5 ссадин в области левого коленного сустава, кровоподтек и ссадина на левой голени, 2 ссадины в области наружных лодыжек.

Признаки общего сотрясения: кровоизлияния в корни легких, парааортальную клетчатку, связки печени, корень брыжейки тонкой кишки.

Признаки гиповолемического шока: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек головного мозга, отек легких, тахикардия, гипотензия (по клиническим данным).

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружены: <данные изъяты>.

Все повреждения носят прижизненный характер и причинены незадолго до поступления ФИО2 в стационар.

Учитывая обстоятельства травмы, указанные в постановлении, наличие признаков общего сотрясения тела, вероятно, что все установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно и в едином механизме, вследствие чего расцениваются в совокупности: причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года).

Смерть ФИО2 наступила от закрытой травмы живота с разрывом брыжейки кишечника с развитием гиповолемического шока.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

(заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 145-157)

В результате медицинского обследования трупа ФИО1 установлены следующие телесные повреждения:

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей:

Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области левого теменного бугра, вдавленный перелом свода черепа; субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей. Ссадины, ушибленная рана на лице.

Тупая травма грудной клетки: подкожные кровоизлияния с отслойкой кожи на задней поверхности грудной клетки на высоте 116 см и 118 см от подошв; переломы 3-10 ребер справа и слева по четырем анатомическим линиям; разрывы обеих легких; воздух и кровь (всего около 1200мл) в обеих плевральных полостях.

Кровоизлияния под легочной плеврой в области корня легких, в междолевых промежутках, в области прикрепления куполов диафрагмы, в круглую и серповидную связки печени, в сосудистой ножке селезенки.

Ушибленная рана на задней поверхности в области левого локтевого сустава. Подкожное кровоизлияние по задне-наружной поверхности левой голени на высоте 30 см от подошв.

Неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

При химическом исследовании в крови и моче из трупа этиловый спирт не обнаружен.

Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1, носят прижизненный характер и образовались незадолго до наступления смерти.

Все установленные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов по голове, туловищу и конечностям. Особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Установленные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов в теменную область слева, по задней поверхности грудной клетки на высоте 116 см и 118 см от подошв, в область задней поверхности левого локтевого сустава и задне-наружной поверхности левой голени на высоте 30 см от подошв. При этом преимущественное направление действующей силы было сзади наперед.

Кровоизлияния под легочной плеврой в области корня, в междолевых промежутках, в местах прикрепления куполов диафрагмы, в круглую и серповидную связки печени, в сосудистую ножку селезенки являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Особенности повреждений в области головы, грудной клетки и конечностей, их обширность и сочетанный характер, расположение повреждений в различных анатомических областях и поверхностях тела, наличие признаков общего сотрясения тела, обстоятельства случая, указанные в постановлении, дают основание считать, что все установленные у ФИО1 повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

Расположение ушибленной раны в теменной области слева, подкожных кровоизлияний на задней поверхности грудной клетки на высоте 116 см и 118 см от подошв, ушибленной раны на задней поверхности в области левого локтевого сустава, подкожного кровоизлияния по задне-наружной поверхности левой голени на высоте 30 см от подошв, указывают на то, что первичный удар выступающими частями автомобиля произошел в теменную область, по задней поверхности грудной клетки на высоте 116 см и 118 см от подошв, задней поверхности в область левого локтевого сустава и задне-наружную поверхность левой голени на высоте 30 см от подошв.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, поскольку составили комплекс повреждений, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей с переломами костей черепа, ребер, разрывами легких, двухсторонним гемопневмотораксом, осложнившейся острой обильной кровопотерей.

Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 167-182)

В результате осмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что запись произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность записи 03 минуты 54 секунды.

На данной записи зафиксирована дорожная обстановка на автодороге <данные изъяты>, а также на прилегающей к РЦ, где расположена камера, территории. На обочине расположены два автомобиля <данные изъяты>, рассмотреть государственные регистрационные знаки не представляется возможным. В левой стороне виднеется автомобиль. Как пояснил участвующий в осмотре Юлдошев Р.Б., данным автомобилем управлял он. Из-за автомобиля выходят, как установлено в ходе расследования, ФИО2 и ФИО1 В 13 часов 36 минут Юлдошев Р.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, сбивает стоящих за автомобилем ФИО2 и ФИО1

(протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 200-204)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевший № 1 показала, что погибший ФИО2 - ее сын, с которым они проживали раздельно. Сын жил с женой и работал грузчиком в <данные изъяты>. Погибший ФИО1 был его знакомым, с которым они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ годи они с ФИО1 заехали к ней за детской кроваткой и сразу же уехали, а ДД.ММ.ГГГГ от дочери она узнала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором в последствие погиб ее сын. В счет возмещения вреда ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевший № 2 показала, что погибший ФИО1 - ее родной брат, с которым они проживали раздельно. Брат работал водителем в <данные изъяты>. Погибший ФИО2 был его знакомым, с которым они вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ее брат. Очевидцем происшествия она не была, но приезжала на место аварии, где видела грузовую автомашину и автомашину брата, на которой он работал. В счет возмещения причиненного вреда она ее были переданы <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что он занимает должность директора в ООО «<данные изъяты>», которое занимается грузоперевозками, в основном напитков или продуктов питания. Автомобиль грузовой фургон <данные изъяты> г.р.з. № находится в собственности ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ был передан по договору аренду № Юлдошеву Р.Б. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ прошел очередной технический осмотр и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был технически исправен. Водитель Юлдошев Р.Б. был допущен в рейс и каких-либо отстранений по состоянию здоровью не имел. Чувствовал себя хорошо. Автомобиль оснащен тахографом, который был исправен, видеорегистратор в автомобиле отсутствует. На колесах имелся комплект резины, соответствующий сезону, то есть зимний комплект. ДД.ММ.ГГГГ Юлдошев Р.Б. на указанном автомобиле загрузил товар и двигался со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>. Около 14 часов ему на его мобильный телефон позвонил Юлдошев Р.Б. и сообщил, что он кого-то сбил. Он сразу выехал на место ДТП, где увидел, что на обочине находился автомобиль <данные изъяты>, у которой на бортовом фургоне был опущен нижний борт. Далее перед капотом этой <данные изъяты> находилась пара кроссовок, и чуть дальше находилось тело молодого человека, и уже за ним, также на обочине, по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты> находился автомобиль грузовой фургон <данные изъяты> г.р.з. №, в кабине находился водитель Юлдошев Р.Б.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 112-113)

В судебном заседании подсудимый Юлдошев Р.Б. отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Юлдошев Р.Б., чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а именно в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, признает в полном объеме, однако обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вспомнить не может. Он осознает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им Правил дородного движения, но он не помнит, по какой причине автомобиль под его управлением сместился вправо на обочину, где он и совершил наезд на находящихся там людей. Он раскаивается в содеянном, сожалению о случившемся, хочет принести свои извинения и соболезнования семьям погибших людей, готов нести ответственность за совершенное преступление, а также готов возмещать причиненный вред.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 218-219)

Подсудимый Юлдошев Р.Б. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого Юлдошева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый Юлдошев Р.Б. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого Юлдошева Р.Б. также подтверждается совокупностью представленных стороной доказательств, в частности протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и справкой о дорожно-транспортном происшествии; показаниями потерпевших потерпевший № 1 и потерпевший № 2, а также свидетеля ФИО5; протоколом осмотра трупа ФИО2; заключениями медицинских экспертиз о характере, тяжести, локализации и механизме образования установленных при исследовании трупов ФИО2 и ФИО1 телесных повреждений и причине их смерти; протоколом осмотра транспортного средства и записей с камер видеонаблюдения; рапортами сотрудников правоохранительных органов; телефонограммой медицинского учреждения.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми.

Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Юлдошева Р.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что водитель Юлдошев Р.Б., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в частности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 36 минут Юлдошев Р.Б., управляя технически исправным грузовым фургоном <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по проезжей части автодороги <данные изъяты> по направлению движения в сторону <данные изъяты>, вне населенного пункта, на 5 км + 750 м вышеуказанной дороги, выбрал скорость движения без учета дорожных условий, не дающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на ФИО1 и ФИО2, находящихся на краю обочины, в результате чего ФИО1 от полученных травм скончался на месте, а ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», где от полученных травм скончался, при этом нарушение Юлдошевым Р.Б. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 и ФИО2

Характер, локализация, тяжесть и механизм образования у ФИО1 и ФИО2 телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались прижизненно в результате дорожно-транспортного происшествия, и между причиненным ФИО1 и ФИО2 тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение Юлдошевым Р.Б. требований п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1 и ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия Юлдошева Р.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ибо он виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому Юлдошеву Р.Б. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не имел не снятых и непогашенных судимостей, работал, положительно характеризуется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, свою вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся в содеянном, предпринял меры к частичному возмещению причиненного преступлением вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что в отношении Юлдошева Р.Б. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого в данном случае возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Суд полагает целесообразным назначение Юлдошеву Р.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 58 УПК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы Юлдошев Р.Б. должен быть направлен в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЮЛДОШЕВА Р.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Юлдошеву Р.Б. по данному приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть Юлдошеву Р.Б. в срок отбывания наказания срок содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении).

Меру пресечения в отношении Юлдошева Р.Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- грузовой фургон <данные изъяты> г.р.з. № - передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

Свернуть