Юлмухаметов Фидан Фитратович

03RS0016-01-2023-002144-34

№ 9-176/2023 (33-5572/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 13 марта 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» к Юлмухаметову Ф.Ф. о взыскании задолженности за образовательные услуги возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологии» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникаци...

...онной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 7.4 договора № 268-01003 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования от 30 октября 2020 г., споры и разногласия которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя в соответствии с действующим законодательством.

Исполнителем в договоре указано ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет».

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 8 июля 2022 г. № 644 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» реорганизован путем слияния с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», с образованием нового учебного заведения – ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий», с присвоением новых ОГРН и ИНН учебному заведению, являющийся правопреемником прав и обязанностей реорганизованных учебных заведений, в том числе, и ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет».

Юридическим адресом ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» является адрес.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что г. Сибай не является местом нахождения истца, а именно исполнителя по договору, заявленные исковые требования истца не могут быть отнесены к подсудности Сибайского городского суда, поэтому суд пришел к выводу, что данное исковое заявление, должно быть подано по месту нахождения истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В данном случае истцом выступает ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет», в отношении которого ответчиком принято обязательство о подсудности спора по месту его нахождения по месту нахождения истца.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление со ссылкой на факт реорганизации истца-юридического лица и вызванной этой реорганизацией сменой юридического адреса истца, суд первой инстанции не учел положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае суду первой инстанции необходимо исходить из совокупного смысла условий договора, из которого усматривается конкретизация его сторонами территориальной подсудности не только определением места нахождения истца (п. 7.4 договора), но и указанием на конкретный адрес данного места нахождения (п. 8 договора), что не было принято судом первой инстанции во внимание.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Сибайскому городскому суду Республики Башкортостан нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае судом не приведены мотивы, по которым им приняты во внимание одни условия, а другие – были отклонены.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» к Юлмухаметову Фидану Фитратовичу о взыскании задолженности за образовательные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

дело № 2-605/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 28 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Ильтинбаева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» к Юлмухаметову Ф.Ф. о взыскании задолженности за образовательные услуги,

УСТАНОВИЛ:

УУНиТ обратилось в суд с исковым заявлением к Юлмухаметову Ф.Ф. о взыскании задолженности за образовательные услуги, мотивируя тем, что ответчик на основании приказа руководства учебного заведения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число студентов Сибайского института (филиала) УУНиТ (правопреемника БашГУ) для обучения на платной основе, заключен письменный договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Юлмухаметов Ф.Ф. отчислен из числа студентов приказом директора Сибайского института (филиала) УУНиТ (правопреемника БашГУ) за № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что на момент отчисления из учебного заведения за Юлмухаметовым Ф.Ф. имеется задолженность по оплате оказанных взыскателем образовательных услуг на сумму 52 974 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Юлмухаметовва Ф.Ф. в пользу истца сумму задолженности за образовательные услуги в размере 52 9...

...74 руб.; в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – 1 789,22 руб.

В судебном заседании представитель истца УУНиТ Ильтинбаева И.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Юлмухаметов Ф.Ф. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибаю РБ ответчик зарегистрирован в <адрес>

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО "Башкирский государственный университет" и Юлмухаметовым Ф.Ф. заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся (заказчик) обязуется оплатить обучение по образовательной программе 38.03.02 «Менеджмент» (бакалавриат) в заочной форме обучения в пределах ФГОС в соответствии с учебным планом, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Срок освоения образовательной программы составляет 5 лет.

Стоимость обучения, согласно пункту 4.1. договора, составляет 190 000 рублей. Заказчик оплачивает стоимость обучения за 2020/2021 учебный год в размере 38 000 рублей (пункт 4.2. договора). Увеличение стоимости образовательных услуг после подписания договора не допускается, за исключением стоимости оказанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. (пункт 4.3. договора)

В соответствии с п. 4.4. договора исполнитель ежегодно корректирует стоимость образовательных услуг с учетом инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период, с последующим заключением дополнительного соглашения с Заказчиком. Информацию о новой стоимости обучения исполнитель доводит до сведения заказчика не менее чем за 30 календарных дней до введения новой стоимости обучения, размести информацию на официальном сайте Исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4.6. договора заказчик производит оплату стоимости обучения Обучающегося периодическими платежами каждый семестр. Стоимость обучения Обучающегося за семестр составляет 50% от стоимости учебного года.

Согласно п. 4.7.2. договора оплата стоимости второго семестра первого года обучения производится до 01 февраля второго семестра первого года обучения в размере 25% от стоимости обучения за учебный год и до 15 мая второго семестра первого года обучения в размере 25 % от стоимости обучения за учебный год.

Согласно п. 4.7.3. договора оплата стоимости обучения за второй и последующие годы обучения производится в четыре этапа: 1 этап - до сентября текущего учебного года в размере 25 % от стоимости обучения за учебный год; 2 этап - до 15 ноября текущего учебного года в размере 25 % от стоимости обучения за учебный год; 3 этап - до 1 февраля текущего учебного года в размере 25 % от стоимости обучения за учебный год; 4 этап - до 15 мая текущего учебного года в размере 25 % от стоимости обучения за учебный год.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор вступает с силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По условиям договора (пункт 5.6.) пропуск срока оплаты по договору является основанием для расторжения договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в случаях:

г) просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Приказом ректора университета № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Юлмухаметов Ф.Ф. зачислен на заочную форму обучения в Сибайский институт (филиал) БашГУ для обучения на платной основе по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент».

Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 08.07.2022 года № ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» реорганизован путем слияния с ФГБОУ ВО «Уфимский государственный авиационный технический университет», с образованием нового учебного заведения: УУНиТ.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Приказом директора Сибайского института (филиала) БашГУ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчислен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе образовательного учреждения в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг в размере 52 974 руб.

Закон и договор предусматривают определенный порядок расторжения договора. Посещение занятий является не правом, а обязанностью обучающегося.

До ДД.ММ.ГГГГ Юлмухаметов Ф.Ф. был обучающимся Сибайского института (филиала) УУНиТ (правопреемника БашГУ). В период обучения ответчик не отказывался от прохождения обучения, о расторжении договора не заявлял, при этом имел возможность продолжить обучение, учебным заведением был организован образовательный процесс, препятствия к обучению ответчику не чинились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, а, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договору.

Между тем, как утверждает истец на момент отчисления за ответчиком числится задолженность в размере 52 974 руб., что подтверждается справкой о задолженности, представленной в материалы дела, и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО4 задолженности за образовательные услуги подлежат удовлетворению и взысканию в размере 52 974 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН 0274975591) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий» (ИНН 0274975591) задолженность за образовательные услуги в размере 52 974 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

Дело № 5-128/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 02 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Хасанова Д.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляровой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Юлмухаметова Ф.Ф.,

защитника-адвоката Седина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Юлмухаметова Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего у ИП «М.З.З..» <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юлмухаметов Ф.Ф. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2024 года в 12:42 часов, находясь в общественном месте, напротив <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в отказе на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину, упирался, хватал за форменное обмундирование, пытался вырваться, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

В судебном заседании Юлмухаметов Ф.Ф. виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что работает и готов оплатить штраф.

Защитник-адвокат Седин И.В. в судебном заседании поддержал позицию Юлмухаметова Ф.Ф., указал, что Юлмахаметов Ф.Ф. осознал, что совершил ...

...административное правонарушение, раскаялся, трудоустроен и имеет возможность оплатить административный штраф, просил назначить административный штраф.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст. 12, 13, 28), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Юлмухаметов Ф.Ф. 01 мая 2024 года в 12:42 часов, находясь в общественном месте напротив <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, выразившееся в отказе на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину, упирался, хватал за форменное обмундирование, пытался вырваться, чем выразил неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Вина Юлмухаметова Ф.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 01 мая 2024 года, рапортом зам. командира мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области И.А.Б., из которых следует, что 01 мая 2024 года Л.Н.В., находясь по <адрес>, сообщил, что со слов его сына Л.А.Н. ему известно, что около <адрес> молодой мужчина, находящийся в неадекватном состоянии, провоцировал драку с его сыном и его друзьями: А.П.Д. и А.А.М., требовал от них денег, угрожая причинением побоев, громко выражался нецензурной бранью. Прибыв по указанному сыном адресу, он увидел сына с друзьями и ранее незнакомого мужчину, находящегося в неадекватном состоянии, который громко выражался нецензурной бранью, говорил, что дети должны ему денег. Предпринятые им попытки поговорить с молодым мужчиной, не привели к положительному результату. Пройдя с Л.Н.В. по указанному им адресу, напротив <адрес> он увидел сидящего на столе торговой лавки молодого человека, который отказался представиться, вел себя нагло, вызывающе, агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Также данному гражданину было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако молодой человек отказался. После чего ему неоднократно разъяснялась ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила в соответствии со ст. 20 Гл. 5 ФЗ «О полиции» и он будет доставлен в ОП «Ленинский» для составления административного протокола, однако молодой человек отказался выполнять его требование, продолжал выражаться нецензурной бранью и вел себя агрессивно. В соответствии с Гл. 5, ст. 20 п. 1, 2, 3 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила, загиб руки за спину и он был сопровожден до ПА -1174, при этом данный гражданин сопротивлялся, пытался вырваться, поэтому в соответствии с Гл. 5 с. 21 указанного выше федерального закона в 12:43 часов на него были надеты средства ограничения подвижности – «наручники», после чего он был сопровожден до ПА -1127 и доставлен в ОП «Ленинский» в 13:00 часов. Данный гражданин представился, как Юлмухаметов Ф.Ф. В отношении Юлмухаметова Ф.Ф. были составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с которыми он был согласен.

Также вина Юлмухаметова Ф.Ф. подтверждается объяснениями зам. командира мобильного взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области И.А.Б., Л.Н.В., указавших аналогичные сведения.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, выслушав Юлмухаметова Ф.Ф., судья находит, что в действиях Юлмухаметова Ф.Ф. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

С учетом изложенного, личности Юлмухаметова Ф.Ф., который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет легальный и постоянный источник дохода, суд также учитывает молодой возраст, состояние здоровья, не отягощенное наличием хронических заболеваний, судья считает, что назначение ему административного наказания в виде административного штрафа будет в полной мере отвечать целям и задачам административного наказания, в том числе не повлечет предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, полагая назначение иного вида наказания нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Юлмухаметова Ф.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ исполнение постановления о назначении административного наказания может быть отсрочено на срок до одного месяца или рассрочено на срок до трех месяцев по заявлению лица, подвергнутого наказанию.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН 7453040734, КПП 745301001, р/с 03100643000000016900, банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, кор. счет: 40102810645370000062, КБК: 18811601191019000140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75738000, УИН: №

УИД 03RS0019-01-2025-000755-97

Дело №2-735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Хафизовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Юлмухаметову Фидану Фитратовичу, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к ответчикам Юлмухаметову Ф.Ф. и Ильгамову А.М. указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 18.12.2023 г. выдало кредит Юлмухаметову Ф.Ф. в сумме 3891130 руб. на срок 360 месяцев под 19,5% годовых, на приобретение недвижимости земельного участка в <адрес> <адрес> кадастровым номером № под залог приобретаемого имущества. Для исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства от 18.12.2023 г. с Ильгамовым А.М. Ввиду нарушения ответчиками условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2023 г. взыскать с Юлмухаметова Ф.Ф. и Ильгамова А.М. задолженность за период с 21.10.2024 г. по 14.03.2025 г. в размере 4 124 438 руб. в том числе проценты 250932,21 руб., просроченный основной долг – 3867448,02 руб. неустойку за просроченный основной долг 414,58 руб., неустойку за просроченные проценты 5313,19 руб., государственную пошлину 72871 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Юлмухаметов Ф.Ф., Ильгамов А.М., считаются извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку за судебными извещениями в почтовое отделение не однократно не явились, почтовые отправления вернулись с указанием «срок хранения истек».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, Финансовый управляющий Тюленев Н.И. извещен надлежащим образом, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части

требований, предъявляемых к ответчику Ильгамову А.М. поскольку он признан банкротом, а производство по делу в Арбитражном суде Республики Башкортостан не завершено.

Определением от 09.07.2025 г. исковое заявление в части требований предъявляемых к ответчику Ильгамову А.М. оставлены без рассмотрения, в связи с признанием его банкротом №А07-5331/2025.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статей 809-811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке) (п.п. 83, 84 ПП ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела 18.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и Юлмухаметовым Ф.Ф. был заключен кредитный договор «Строительство жилого дома» на сумму 3891130 руб. на срок 360 месяцев под 8% годовых (процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4 процентов в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно) для индивидуального строительства объекта недвижимости – жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. При условии ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 18.12.2023 г., заключенным с Ильгамовым А.М., а также залогом приобретаемой недвижимости.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости.

Кроме того пунктом 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 15% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Судом установлено, выпиской по счету Юлмухаметова Ф.Ф. подтверждено, что последним допущено неоднократное нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, а с сентября 2024 ежемесячные платежи не вносятся.

Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.

Расчет процентов по кредиту произведен по формуле: сумма основного долга*8% (с 20.12.2024 г. 19,5%)*количество дней пользования кредитными средствами/365(366).

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2024 г. по 14.03.2025 г. с учетом погашений составил просроченный основной долг 3867448,02 руб., просроченные проценты 250962,21 руб., неустойка 414,58 руб., неустойка за просроченные проценты 5613,19 руб.

Неустойка рассчитана по формуле сумма просрочки*15%*количество дней просрочки и составляет на 18.12.2024 г. за просроченный основной долг 414,58 руб., за просроченные проценты 5613,19 руб.

Суд находит расчеты банка правильными, не противоречащими условиям кредитного договора, контррасчета ответчиками суду не представлено.

С учетом суммы долга, периода просрочки, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В виду существенного нарушения условий кредитного договора последний подлежит расторжению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащий согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Юлмухаметову Ф.Ф. не имеется.

Начальная продажная цена заложенного земельного участка в соответствии с кредитным договором (п.11) составляет 90% от установленной отчетом об оценке рыночной стоимости №-о/23 от 06.12.2023 г. что составляет (90% от 270000 руб.) 243000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца заявленные в отношении ответчика Юлмухаметова Ф.Ф. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Юлмухаметову Фидану Фитратовичу (паспорт № №) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.12.2023 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Юлмухаметовым Фиданом Фитратовичем.

Взыскать с ответчика Юлмухаметова Фидана Фитратовича в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2023 г. за период с 21.10.2024 г. по 14.03.2025 г. основной долг 3867448,02 руб., просроченные проценты 250962,21 руб., неустойку за просроченный основной долг 414,58 руб., неустойку за просроченные проценты 5613,19 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 72871 руб., а всего 4197309 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обшей площадью 568 кв.м., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 243000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.