Юлмухаметова Алина Рашитовна

Дело № 2-2915/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 апреля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮАР, ЮМР к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ЮАР, ЮМР обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее ООО «Гринфлайт», застройщик), с учетом уточнения исковых требований просили взыскать неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщик обязался передать квартиру в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ими были уплачены денежные средства по договору в размере <***>. Свои обязательства ООО «Гринфлайт» не выполнил, квартира передана по Акту ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивают в <***>.

В судебное заседание истец ЮАР не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на исковых требованиях настаи...

...вала.

Истец ЮМР в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ПАЕ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования полагала подлежащими частичному удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ЮАР, ЮМР подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ГНВ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать участнику долевого строительства <адрес>, общей площадью 62,85 кв.м. на 6 этаже, ГНВ обязуется уплатить обусловленную договором цену, которая в редакции дополнительного соглашения к договору составляет <***> рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.2. указанного договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГНВ с одной стороны, ЮАР и ЮМР с другой, заключен договор уступки права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки ООО «Гринфлайт» расчет за квартиру произведен полностью.

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

С учётом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки, принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до <***>

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов, по <***> в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части неурегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании в пользу ЮАР, ЮМР компенсации морального вреда по существу, суд считает, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения ООО «Гринфлайт» прав истцов, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришёл к выводу о частичном удовлетворении указанных исковых требований, постановив взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <***>, по <***> в пользу каждого.

Кроме установленного в судебном заседании нарушения прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, истцом не представлено в суд доказательств причинения ответчиком моральных страданий или ущерба здоровью, отсутствуют сведения о характере и степени нравственных страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является самостоятельной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть установлен законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, с ООО «Гринфлайт» в ее пользу надлежит взыскать штраф.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <***> рублей (<***> + <***>)

На основании вышеизложенного с ООО «Гринфлайт» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <***> рублей, компенсация морального вреда в размере <***> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <***> рублей, всего <***> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом ЮАР при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <***>, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу в пользу ЮАР неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу в пользу ЮМР неустойку в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н.Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Я.О. Жданова