Юлмухаметова Валентина Ивановна

УИД 74RS0006-01-2023-005792-67

Дело № 2-307/2024 (2-5494/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мой Дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Юлмухаметова В.И. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом Урал» о взыскании в счёт возмещения ущерба 158 985 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 8 августа 2023 года по день фактического вынесения решения суда из расчета 1% от суммы 158 985 рублей, неустойки на будущее время в размере 1% от суммы 158 985 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату почтовой корреспонденции в размере 250 рублей 32 копеек, указав на то, что по вине ответчика 20 апреля 2023 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего её имуществу причинён ущерб (л.д. 4-10, 171-172).

Истец Юлмухаметова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена, со слов представителя просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 166, 168, 170).

Представитель истца Яфанкин В.С., действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Мой Дом Урал» Абишева Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71), в судебном заседании против удов...

...летворения исковых требований возражала, просила о снижении штрафа, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел 2).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности *** (л.д. 14, 42).

Управляющей компанией данного дома является ООО «Мой Дом Урал», что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) №, сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещённой на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru (л.д. 38, 45-46).

25 апреля 2023 года произошло затопление квартиры по адресу: (адрес), с системы отопления, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома, то есть с общедомового имущества.

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом о причиненном ущербе от 25 апреля 2023 года №, составленным комиссией в составе инженера ООО «Мой Дом Урал», представителя ООО «Альтернатива» (л.д. 15-16), объяснениями сторон, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, затопление произошло по вине управляющей организации ООО «Мой Дом Урал», которое ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом заключению от 1 августа 2023 года №, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления составляет 153 385 рублей 51 копейка (л.д. 78-106).

Определением суда от 16 октября 2023 года, с учётом определения об исправлении описки от 2 ноября 2023 года, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 74-77).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 18 декабря 2023 года №, составленному на основании определения суда, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке, интерьеру и обстановке квартиры по адресу: (адрес), в результате затопления, произошедшего 20 апреля 2023 года, по состоянию на дату составления заключения составляет 158 985 рублей (л.д. 118-164).

Определяя размер ущерба, причинённого в результате затопления, суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, в части меньшего размера ущерба, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в пользу Юлмухаметовой В.И. в размере 158 985 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба за период с 8 августа 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в части требования о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

До настоящего времени возмещение ущерба не произведено, истец обращался к ответчику с досудебной претензией и приложением заключения об оценке ущерба (л.д. 22-24), поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 81 992 рубля 50 копеек ((158 985 + 5 000) /2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителей, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 79 492 рублей 50 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены, истцом Юлмухаметовой В.И. понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 18-21), на оплату почтовых услуг по направлению ответчику копии искового заявления с приложением в сумме 250 рублей 32 копеек (л.д. 25-27), компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 680 рублей (4 380 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал», ОГРН 1197456022851, ИНН 7447289459, в пользу ФИО1, ИНН ***, возмещение ущерба в размере 158 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 492 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мой Дом Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года