Юлова Оксана Сергеевна

Дело № 11-19/2024

УИН 0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., рассмотрев частную жалобу ООО «ССАБ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 17.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование частной жалобы указывает (л.д. 90), что на основании определением определения от 17.11.2023 года было отказано в выдаче дубликата судебного приказа от 30.11.2020 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы взыскателя. Так, судом установлено, что ранее, указанный исполнительный документ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов РФ. Сведения об исполнении исполнительного документа размещаются на официальном сайте ФССП РФ. На официальном сайте ФССП РФ размещены сведения о возбуждении исполнительного производства 6816/21/23027-ИП, и также в графе «Дата, причина окончания или прекращения ИП (статья, часть, пункт основания)» отражены сведения об окончании исполнительного производства 13 октября 2021 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, который в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. После составления акта пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Согласно ответу службы судебных приставов, приложен...

...ного к заявлению о выдаче дубликата исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя. В силу вышеизложенных положений, исполнительный документ не может находиться в службе судебных приставов. При обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа предоставлен акт об утрате исполнительного производства. Таким образом, ООО ПКО "СААБ" предприняты необходимые и возможные меры к розыску исполнительного документа, но оригинал исполнительного документа не найден. Законодатель не требует от заявителя указания способа утраты исполнительного документа. Используя понятие "утрата", не дает ему определения, не перечисляет возможных способов утраты, которых может быть огромное количество, включая его физический износ (истертость и др.), влекущий невозможность прочтения, и который, как представляется, также следует считать одной из форм (способов) утраты. Следовательно, выдача судом дубликата исполнительного документа допустима, независимо от способа и причин его утраты. Отсутствие или утрата исполнительного документа являются препятствием к возбуждению исполнительного производства. Просит определение от 17.11.2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба по данной категории дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленные материалы, судья полагает, что определение мирового судьи следует отменить, а частную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска вынесен судебный приказ о взыскании с Юловой О.С. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года (л.д.51). Копия судебного приказа направлена взыскателю 15.12.2020 года (л.д.52).

07.11.2023 года ООО «СААБ» обратилось с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (л.д. 58-59), аргументируя тем, что судебный приказ у него отсутствует, что им предпринимались меры к розыску исполнительного документа путем направления в Белореченский РОСП запросов, что получен ответ о том, что исполнительное производство окончено 02.09.2021 года и судебный приказ возвращен взыскателю (л.д.72).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченского района Краснодарского края от 17.11.2023 года ООО «СААБ» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 87), поскольку заявителем не представлено доказательств утери исполнительного листа.

Однако, заявителем представлены сведения из общедоступной информации официального сайта ФССП России и информации Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о том, что в Белореченском РОСП находилось исполнительное производство о взыскании с Юловой О.С. задолженности в пользу ООО «СААБ», что исполнительное производство было окончено 02.09.2021 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ был направлен взыскателю по почте (л.д.74, 75).

Во всех случаях, предусмотренных вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», кроме возврата по заявлению самого взыскателя, судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается. После составления акта, пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве только в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, в силу вышеизложенных положений, судебный приказ (оригинал) не может находиться в Белореченском РОСП.

Также, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем предоставлен акт об утрате судебного приказа от 16.04.2023 года, согласно которому исполнительный документ в ООО «СААБ» отсутствует (л.д.76).

Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного документа, что является основанием для отмены определения мирового судьи от 17 ноября 2023 года. Срок обращения за выдачей дубликата исполнительного документа не пропущен (с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «ССАБ» на определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченского района Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «СААБ» о выдаче дубликата исполнительного документа, - отменить.

Выдать дубликат исполнительного документа (судебного приказа) от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1941/2020 года по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Юловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 мая 2014 года

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С.Кириенко

Дело № 2-389/2024

УИД 23RS0008-01-2023-004842-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Юловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с Юловой О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 464 рублей 63 копеек, из которых сумма основного дола – 64 514 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 1 054 рубля 72 копейки, убытки банка – 1 458 рублей 41 копейку, штраф в сумме 7 436 рублей 57 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «ХКФ Банк» указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юловой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 116 235 рублей, с уплатой процентов в размере 7,69 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита. Сумма кредита в размере 106 920 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Денежные средства в сумме 9 315 рублей были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование ответчика. Денежные средства в сумме 106 920 рублей были перечислены по распоряжению заемщика в счет оплаты страхового взноса на личное страхование заемщика. Однако обязательства по ...

...кредитному договору ответчик не выполняет, допускал неоднократные просрочки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 74 464 рубля 63 копейки. В связи с тем, что сумма долга по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Юлова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Юловой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 116 235 рублей, с уплатой процентов в размере 7,69 % годовых, сроком на 60 календарных месяцев (л.д. 10-11).

Заемщик обязался погашать долг в размере и сроки, установленные графиком платежей.

Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в параметрах кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере 106 920 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Денежные средства в сумме 9 315 рублей были перечислены для оплаты страхового взноса на личное страхование ответчика, что также следует из представленный выписки по счету Юловой О.С.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту ответчиком не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.19-20).

В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком Юловой О.С. нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 74 464 рубля 63 копейки.

При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

В связи с указанными обстоятельствами сумма долга в размере 74 464 рублей 63 копеек, из которых сумма основного дола – 74 997 рублей 29 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 12 719 рублей 53 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1 352 рубля 96 копеек, штраф в сумме 7500 рублей 21 копейки, подлежит взысканию с ответчика О.С.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 433 рубля 94 копейки, подтвержденные документально (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 569 рублей 78 копеек, из которых сумма основного дола – 64 514 рублей 93 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 1 054 рубля 72 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты) – 1 458 рублей 41 копейку, штраф в сумме 7 436 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 433 рублей 94 копеек, всего взыскать 76 898 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая