Юлынов Андрей Евгеньевич

Дело № 2-345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 05 июля 2018 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Юлынова А.Е., представителя истца Рожкова И.Н., представителя ответчика ПАО «МСРК Центра и Приволжья» Латухина С.А., представителя ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» Кочневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлынова А.Е. к ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МСРК Центра и Приволжья» о признании акта №543 от 19 декабря 2017г. о безучетном потреблении электрической энергии незаконным; о взыскании с ПАО «МСРК Центра и Приволжья» денежной компенсации морального вреда 50000 руб., 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Юлынов А.Е. обратился в районный суд с иском к ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МСРК Центра и Приволжья» о признании акта №543 от 19 декабря 2017г. о безучетном потреблении электрической энергии незаконным; о взыскании с ПАО «МСРК Центра и Приволжья» денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****. В декабре 2017 года работниками Сергачского РЭС ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» З., М., К. была проведена проверка средств учета электроэнергии точки учета расположенной по адресу: ****. По результатам проверки со стороны работников РЭС был составлен акт №543 от 19.12.2017 года о безучетном потреблении электроэнергии с указанием в акте по мнению работников РЭС несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, а именно: пломба сетевой организации №0348417 ранее установлена на другой точке учета, а именно 0404-13 ТНВ ООО «Луговое и К», госповерительная пломба (оттиск 0,2 БН) имеет подозрения на вскрытие. После чего прибор учета был демонтирован на экспертизу. Так же был составлен Акт проверки средств учета электроэнергии от 19.12.2017г. с указанием данных счетчика и аналогичных предполагаемых несанкционированных вмешательств в работу индивидуального прибора учета, которые были указаны в акте №543 от 19.12.2017г. С указанием в акте оценочного суждения лиц, составивших акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета он не согласен. Поскольку в акте указывается, что госповерительная пломба (оттиск 0,2 БН) имеет подозрения на вскрытие, тогда как на приборе учете по факту имеются две госповерительные пломбы. О характере повреждения второй пломбы, либо об их отсутствии в акте №543 о безучетном потреблении электроэнергии и акте проверки средств учета электроэнергии от 19.12.2017г. ничего не указывается. Указания в актах обстоятельства принадлежности пломбы сетевой организации №0348417 к другой точке учета несостоятельны ввиду того, что в акте от 04.04.2013г., в котором указанная пломба установлена в другой точке учета, проставлена подпись директора Новодворцевой Т.Н., которая на тот момент не могла выполнять функции законного представителя ТНВ ООО «Луговое и К0» по причине того, что в отношении ТНВ ООО «Луговое и К0» была введена процедура наблюдения и на тот момент определением АС Нижегородской области от 20.02.2013г. арбитражным управляющим был н...

...азначен В.. Кроме того работники Сергачского РЭС при проверке прибора учета (ПУ) имели подозрения на вскрытие пломбы госповерителя, в связи с чем демонтировали ПУ на экспертизу. При этом его никто не уведомлял о дате и времени проведения экспертизы. По итогам выполненной экспертизы ООО «ВВИК» был составлен акт №323 от 28.12.2017г. проверки счетчика СЭО-1.10.1 заводской №072585, 2002 г.в. Данный акт вызывает сомнения относительно его допустимости, так как согласно сведений о юридическом лице у данного юридического лица не имеется вида деятельности на проведение экспертных работ по электротехническим приборам, либо какой-либо деятельности в электроэнергетике, кроме того к акту не приложена подтверждающие документы о профессиональной деятельности и квалификация специалиста проводившего данное исследование. Так же он не уведомлялся о дате и времени проведении исследования его прибора учета (ПУ). Кроме того с актом о безучетном потреблении электроэнергии №543 от 19.12.2017г. он был не согласен. Так же в нарушении Основных положений акт не подписан двумя незаинтересованными лицами, как того требует указанный нормативный акт. Таким образом, акт безучетного потребления электроэнергии был составлен со стороны Сергачского РЭС ПО Сергачские электрические сети филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с нарушением требований законодательства. Также считает, что акт №543 от 19.12.2017г. о безучетном потреблении, составленный в отношении него в нарушении требований законодательства стал достоянием среди работников энергоснабжающей и энергосбытовой организаций. Кроме того данный акт был направлен по месту его прохождения службы в органах полиции и в отношении него проводится служебная проверка. Таким образом, в отношении него сформировался негативный образ нарушителя, который осуществил безучетное потребление электроэнргии. В следствии указанных действия ему нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. Просит суд признать акт №543 от 19 декабря 2017 года о безучетном потреблении электрической энергии в отношении Юлынова А.Е., проживающего в доме **** - незаконным. Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Юлынова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с общества с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Юлынова А.Е. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства районный суд определением от 16.05.2018 по ходатайству истца на основании статьи 39, 41 ГПК РФ произвёл замену ответчика ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «МСРК Центра и Приволжья» на ПАО «МСРК Центра и Приволжья» и привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» (л.д.58-59).

В судебном заседании истец Юлынов А.Е., его представитель Рожков И.Н. основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, иск просили удовлетворить.

В судебном заседании представителя ответчика ПАО «МСРК Центра и Приволжья» Латухин С.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что 23.08.2011 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ПАО «ТНС энерго НН») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии за № 389-юр, в соответствии с которым Исполнитель (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика (ПАО «ТНС энергии НН») через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. 19.12.2017 в 09 час. 35 мин. персоналом группы учёта электроэнергии Сергачского РЭС инженерами З., М. и электромонтёром К. у потребителя Юлынова А.Е. по адресу: ****, с участием последнего была проведена проверка средства учёта электроэнергии. В ходе проверки было установлено несоответствие пломбы сетевой организации, то есть на приборе учёта электроэнергии, была обнаружена роторная, сетевая пломба с номером 0348417. Пломба с указанным номером 04.04.2013 была установлена в ТНВ ООО «Луговое и К» и в результате очередной проверки 18.06.2014 согласно акта ревизии, проверки и приёмки средств учёта электроэнергии б/н от 18.06.2014 была заменена на другую с номером 31201526. Кроме того, данная пломба имела следы повреждения. В связи с тем, что номерные роторные пломбы устанавливаются один раз, и повторной эксплуатации не подлежат то, следовательно, эта же пломба с номером 0348417 не могла быть установлена повторно на приборе учёта Юлынова А.Е. персоналом ГУЭ Сергачского РЭС. Кроме того пломба госповерителя была также нарушена. По результатам данной проверки персоналом ГУЭ Сергачского РЭС был составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии за 543 от 19.12.2017 в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 389-юр от 23.08.2011, данный акт был передан в Сергачское отделение ПАО «ТНС Энерго НН» для осуществления расчёта за безучётное потребление электроэнергии и выставления счёта Юлынову А.В.. Довод истца о том, что акт о безучётном потреблении электроэнергии № 543 от 19.12.2017 составлен в отсутствие 2 незаинтересованных лиц, то согласно п.193 Основных положений все действия персонала Сергачского РЭС при проведении проверки фиксировались видеозаписью, поэтому присутствие 2 незаинтересованных лиц в данном случае является обязательным. Требования о возмещении морального вреда, причинённого действиями со стороны ответчика считает не состоятельным, поскольку не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его личные неимущественные права. Акт о безучётном потреблении электрической энергии № 543 от 19.12.2017 соответствует нормам действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» Кочнева Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив что лицевой счет (до 01.04.2017 г. №****, после 01.04.2017 г. присвоен новый номер лицевого счета №****) открыт на Юлынова А.Е. на энергоснабжение дома №***. 19.12.2017 работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведении проверки у потребителя Юлынова А.Е. были выявлены нарушения, а именно пломба сетевой организации №0348417 ранее установлена на другой ТУ, а именно 04.04.2013 г. ТНВ ООО Луговое и К, госповерительная пломба (оттиск Онб2) имеется подозрение на вскрытие. Прибор учета был демонтирован и направлен на экспертизу в ООО «ВВИК», по итогам которой был составлен акт №323 проверки прибора учета, в котором указано, что пломбы госповерителя не читаемы и не соответствуют требованиям ГОСТ; голограммная наклейка отсутствует; гарантийная пломба-наклейка ОТК завода изготовителя отсутствует. 21.12.2017 г. (вх № ННЭ - П6-04-4023). Акт №543 от 19.12.2017 г. и акт проверки средств учета электроэнергии от 19.12.2017 поступили в Сергачское отделение ПАО «ТНС энерго НН». В соответствии с данным актом было произведено начисление Юлынову А.Е. на сумму 40089,92 руб.. Расчет безучетного потребления произведен исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г.). Потребление по прибору учета за период начисления по акту безучетного потребления составило 405 кВт на сумму 2421,9 руб. и эта сумма была вычтена. Доказательств недействительности акта о безучетном потреблении истцом суду не представлено, данный акт сетевой организацией из ПАО «ТНС энерго НН» не отозван, каких либо судебных решений о признании недействительного акта нет. В связи с тем, что акт № 543 от 19.12.2017 не представителями ПАО «ТНС энерго НН» считает, что права истца Юлынова А.Е. ПАО «ТНС энерго НН» не нарушены, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения истца Юлынова А.Е., представителя истца Рожкова И.Н., представителей ответчиков Латухина С.А., Кочневой Е.А., допросив свидетелей, исследовав представленные в деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частями 3 и 4 этой же статьи определено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В статье 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно п. 1 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике», от 26.03.2003 N35-ФЗ, Правительство РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее «Постановление Правительства РФ №442 от 04.05.2012» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее «Основные положения», вступившие в силу с 12 июня 2012 г.

На основании п.167 «Основных положений» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абз.14 п.2 «Основных положений» под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.192 «Основных положений» по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п.193 «Основных положений», в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Установлено, что Юлынов А.Е. с июля 2002 года является собственником домовладения расположенного по адресу: *** и 10 ноября 2004г. с ним заключен договор с энергоснабжающей организацией (ОАО «Нижновэнерго») на подачу электроэнергии.

На основании плана - графика проведения проверок приборов учета у бытовых абонентов на декабрь 2017г. и по распоряжению ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО "МРСК Центра и Приволжья" его представителями З., М., К. 19 декабря 2017г. была проведена проверка состояния прибора учета электроэнергии Юлынова А.Е. по адресу******.

В целях доступа к прибору учета, установленному в гараже собственнику домовладения Юлынову А.Е. под роспись было вручено письменное извещение о согласовании времени проведения проверки. Юлынов А.Е. письменно согласовал проведение проверки в этот же день и допустил представителей исполнителя к прибору учета потребляемой электроэнергии, что было подтверждено как представителем ответчика Латухиным С.А., так и самим истцом.

По результатам проведённой проверки представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" электросчетчика СЭО 1.10.1 №072585 в присутствии Юлынова А.Е. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии (для физических лиц) за №543 от 19.12.2017 (л.д.13), согласно которого было обнаружено нарушение норм регулирующих сферу обращения электроэнергии (ГК, ГОСТ,ПУЭ, Правил предоставления коммунальных услуг №354 от 06.05.2011). Из содержания акта следует, что потребитель Юлынов А.Е. произвёл нарушение правил энергоснабжения путём несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета : «пломба сетевой организации №034841 ранее установлена на другой ТУ, а именно 04.04.2013 ТНВ «ООО Луговское и Ко», госповерительная пломба (оттиск 0,2БН) имеет подозрение на вскрытие». Прибор учета демонтирован для проведения экспертизы. В своём объяснении в акте собственник Юлынов А.Е. указал, что электросчётчик им не демонтировался, пломба не менялась, при этом от подписи в акте он отказался, а качестве причины отказа от подписания заявил о несогласии с данным актом.

Из пояснений представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что в ходе проверки его сотрудниками были даны пояснения потребителю, как по производимым действиям, так и по факту нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он участвовал при проводимой в хозяйстве Юлынова А.Е. проверке прибора учета. По осмотру и выяснению по телефону инженером М. данных по установке пломбы сетевой организации по конкретному номеру, ему было поручено составить акт о безучетном потреблении электроэнергии. Лично он прибор учета электроэнергии не осматривал. Повреждения, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в электросчётчик, лично не видел, т.к. занимался составлением акта. Записи в акте за №543 от 19.12.2017 он производил под диктовку инженера М. в точном соответствии, что ему тот диктовал. Затем электросчётчик был демонтирован для производства экспертизы, упакован, опечатан. Все действия были сняты на видео. Почему не была изъята пломба сетевой организации, он не может объяснить.

Согласно показаниям свидетеля З. он, М., К. 19.12.2017 пришли к Юлынову. На их вопрос получал ли он уведомление, Юлынов А.Е. сказал, что да, расписался, допустил к электросчетчику, установленному в гараже, препятствий не создал. При осмотре им электросчётчика, им показалось, что с ним что-то не то, из-за сетевой пломбы. Тогда он позвонил руководителю. И выяснилось, что сетевая пломба (роторная) ранее уже была установлена в другом хозяйстве, а потом она была демонтирована. Это явилось основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. М. диктовал, а К. составлял акт. На этом электросчётчике имеются две мастичные госповерительные пломбы, на них оттиски клейм были видны, читаемы. Ему показалось, что одну пломбу вытаскивали и ставили обратно. Почему это не отражено в акте сказать не может. На предложение снять электросчетчик на экспертизу, Юлынов А.Е. согласился. Данными о том что на электросчетчик принадлежащий Юлынову А.Е. ранее была установлена иная пломба он не знает, данных нет. Роторная пломба одноразовая, второй раз её невозможно установить без сохранения целостности. При внешнем осмотре признаков вмешательства работы электросчетчика они не усмотрели.

По показаниям свидетеля М. данным в судебном заседании Юлынов А.Е. допустил их к электроприборам в гараже. Он лично осматривал электросчётчик. Выяснилось, что роторная пломба была повреждена. Эта пломба осталась у потребителя, т.к. они ее забыли забрать. Факт повреждения этой пломбы никак не зафиксировали. Но он знает, что роторная пломба не может, снята и установлена повторно, без повреждений. Имелся акт проверки, что роторная пломба под этим номером была установлена в другом месте. Они потребителю предложили снять электросчётчик на экспертизу, тот согласился. На одной из госповерительных пломбе на электросчётчике не совсем отчётливо был виден год, про вторую госповерительную пломбу ничего сказать не может. На этом основании он посчитал, что имеется подозрения на вскрытие. Визуально признаков вскрытия электросчётчика они не заметили. Составили акты, подписали их. Сняли электросчётчик на экспертизу. Упаковали в коробку картонную примерно 60 на 40 см. Сетевую пломбу не взяли, т.к. забыли. На экспертизу электросчётчик направлял руководитель.

Проводимая проверка была зафиксирована на видео, которое было предоставлено суду представителем ответчика Латухиным С.А. и исследовано районным судом при рассмотрении дела.

Из видеозаписи следует, что при проведении проверки состояния прибора учета электроэнергии Юлынова А.Е. инженером сетевой организации было заявлено о наличии повреждения сетевой (роторной) пломбы; идеального состояния одной из госповерительной пломбы электросчетчика и о возникновении сомнения целостностности второй. При этом на протяжении осмотра сообщается что вторая госповерительная пломба читаема, однако по мнению инженера осматривающего прибор данная пломба возможно вынималась, т.к. кайма не там. Электросчётчик инженерами сетевой организации проверен с применением прибора, заявлений от них о наличии вмешательства в работу электросчётчика, не поступило. На поступивший вопрос «составлять ли акт», инженер, высказывавшийся о своих подозрениях насчёт второй госповерительной пломбы, ответил «пока не пишите». Видеозапись не содержит данных о наличии повреждения указывающего на возможное «вытаскивание» второй госповерительной пломбы. Также в ходе проверки проверяющими лицами не обращено внимание потребителя на фактические данные, указывающие на повреждение одной из госповерительных пломб, позволяющего фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или на иное нарушение при его эксплуатации. По получению по телефону информации об установлении роторной пломбы на приборе учета ТНВ « ООО «Луговское и К»» руководителем группы проверки принято решение о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. С согласия Юлынова А.Е. электросчётчик демонтирован и изъят для проведения экспертизы, упакован. По окончании проверки в присутствии Юлынова А.Е. были составлены акт проверки прибора учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Потребителю было предложено ознакомиться с актами, написать замечания, в случае их наличия, и подписать акты. Юлынов А.Е. от подписи отказался. Незаинтересованные лица участия не принимали. Копии составленных актов вручены Юлынову А.Е..

Акт о безучетном потреблении электрической энергии отражает действительные обстоятельства в момент проведения проверки, однако в нем в качестве основного нарушения правил электроснабжения и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлёкшего искажение показаний такого прибора учета указано наличие роторной сетевой пломбы установленной на прибор учета иного хозяйствующего субъекта.

В подтверждение факта установки вышеуказанной роторной, сетевой пломбы подразделением Сергачского РЭС на прибор учета электроэнергии ТНВ «ООО «Луговское и Компания»» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» суду представлены копии актов от 04.04.2013 (л.д.21) и 18.06.2014 (л.д.22), а также журнал учета выдачи пломб (для обозрения) и выписка из него (л.д.64-65), что своей совокупности не опровергают утверждения истца Юлынова А.Е. об установлении сетевой, роторной пломбы за этим же номером на принадлежащий ему электросчётчик сотрудником уполномоченной организации (Сергачской РЭС).

Как заявлено представителем ответчика Латухиным С.А. установленная ранее в ТНВ «ООО «Луговское и Компания»» роторная пломба, в последующем была изъята, данные о фактическом её местонахождении, доказательства отсутствуют.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками и их представителями суду не заявлено об установлении на приборе учета электроэнергии в домовладении истца иной пломбы сетевой или иной организации, в том числе роторной под иным номером, и замены ее потребителем Юлыновым А.Е..

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками и их представителями суду не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что установкой роторной, сетевой пломбы за № 0348417 имело место несанкционированное вмешательство в работу электросчётчика, приведшее к неправильному отражению данных учета, или осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу, что наличие на приборе учета электроэнергии истца, ранее установленной роторной, сетевой пломбы на другом приборе учета, не подтверждает факта нарушения потребителем Юлыновым А.Е. правил энергоснабжения, как указано ответчиком путём несанкционированного вмешательства в работу электросчётчика.

В акте №543 от 19.12.2017 представителями ответчика ПАО «МСРК Центра и Приволжья» потребителю Юлынову А.Е. в качестве второго основания нарушения правил об энергоснабжении, свидетельствующего не санкционированное вмешательство в работу проверяемого электросчётчика, то что гос.поверительная пломба (оттиск с буквенно-цифровыми обозначениями) имеет подозрение на вскрытие.

Вместе с тем в акте отсутствует описание выявленного нарушения, позволяющего фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, то есть что именно указывает на возможное вскрытие госповерительной пломбы и какой именно, поскольку на электросчётчике их две.

Участниками процесса подтверждено, что вмешательство в работу прибора учета с целью изменения его метрологических и технических характеристик невозможно без повреждения всех пломб госповерителя.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей инженеров З., М., следует, что одна из госповерительных пломб электросчётчика левая нарушений не имеет, цифровые и буквенные обозначения читаемы.

Из видеозаписи видно, что указанными лицами это же утверждается при осмотре госповерительных пломб электросчётчика в ходе проводимой проверки. При этом проверяющим заявляется, что расположенная с левой стороны госповерительная пломба читаема, идеальна и зачитываются цифровые и буквенные обозначения на ней. Каких-либо суждений на возможную манипуляцию с указанной госповерительной пломбой (вытаскивание, повреждение) проверяющими инженерами свидетелями во время осмотра, не заявляется.

Кроме того как следует из видеозаписи, вывод о возникшем подозрении на вытаскивание второй госповерительной пломбы расположенной с правой стороны, инженер М. отвечая на вопрос коллеги заявляет, что по его мнению кайма кажется не на том месте.

Показания свидетелей З., М. о том, что ими было установлено нарушение одной из госповерительных пломб на приборе учета потребителя районный суд расценивает как не достоверные, поскольку представленная суду видеозапись якобы выявленное ими нарушение левой госповерительной пломбы электросчетчика, не фиксирует.

Это не усматривается из представленных и исследованных судом фотоснимков сделанных ими в ходе проводимой проверки (л.д. ).

Ими потребителю Юлынову А.Е. также не было показано что указывает на нарушение правил энергоснабжения и тем самым свидетельствует о факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

О том, что имело место вскрытие одной из госповерительных пломб электросчетчика фактические данные проверки не свидетельствуют, является безосновательным подозрением проверяющих инженеров-свидетелей, поскольку как следует из содержания видеозаписи на поступивший вопрос «составлять ли акт», инженер, высказывавшийся о своих подозрениях насчёт второй госповерительной пломбы, отвечает «пока не пишите».

Решение же о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии Юлыновым А.Е. принимается лишь после получения информации, что установленная на электросчетчике роторная пломба была ранее установлена ТНВ « ООО «Луговское» и Компания»».

Утверждения представителя ответчика ПАО «МСРК Центра и Приволжья» Латухина С.А. о том, что факт нарушения Юлыновым А.Е. правил энергоучета и достоверность показаний свидетелей о нарушении целостности госповерительных пломб на приборе учета, подтверждает акт проверки счетчика от 28.12.2017 за №323, нельзя признать обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено, что в связи с возникшими подозрениями прибор учета электроэнергии сотрудниками Сергачского РЭС было получено согласие потребителя-собственника Юлынова А.Е. на его демонтаж для направления на экспертизу.

Как следует из акта демонтажа от 19.12.2017 составленного представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии Юлынова А.Е. электросчётчик снят с целью последующей передачи на предприятие завода –изготовителя для проведения экспертизы. Коробка со счётчиком опломбирована.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ судом представителю ответчика Латухину С.А было представить доказательства назначения и производства экспертизы изьятого у Юлынова А.Е. электросчётчика, последним суду заявлено, что экспертиза проведена на основании устного обращения ООО «ВВИК».

Ответчиками и представителями в ходе рассмотрения ходатайство о производстве экспертизы данного электросчётчика, не заявлено.

Согласно представленного в деле акта за №323 от 28.12.2017 составленного директором ООО «ВВИК» Х. электросчетчик СЭО-1.10.1 заводской номер 072585 поступил для проведения экспертизы на предмет возможности недоучета электрической энергии путем физического или программного воздействия на электросчётчик. В процессе обследования им в акте зафиксировано что пломбы госповерителя не читаемы и не соответствуют требованиям ГОСТ; внешние механические воздействия на корпус электросчётчика не наблюдаются, метрологические характеристики соответствуют требованиям ГОСТ и техническим характеристикам. При вскрытии доп. устройств не обнаружено. По заключению счетчик соответствует конструкторской документации завода изготовителя. После проведения внеочередной поверки допускается к дальнейшей эксплуатации.

(л.д. 15)

Судом данный акт как экспертное заключение не принимается, поскольку не является таковым.

По общему правилу экспертное заключение состоит из нескольких частей: вводная, мотивировочная, заключительная. Первая часть содержит реквизиты: время и место составления; фамилия, имя, отчество эксперта; наименование суда и дата определения о назначении экспертизы; перечень предоставленных эксперту объектов исследований и материалов (доказательств); основания для проведения экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; поставленные на разрешение эксперта вопросы. Во второй части заключения эксперт указывает фабулу дела (содержание), определяющую назначение экспертизы. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта прилагаются к заключению и служат его составной частью. Эксперт в заключении дает характеристику результатов исследования выделенных ему материалам, делает выводы по поставленным вопросам. В заключительной части эксперт дает четкие, соответствующие друг другу ответы на заданные ему в определении о назначении экспертизы вопросы и констатирует факты.

Экспертиза проводится экспертами экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений, в соответствии с профилем.

Акт №323 от 28.12.2017 предъявляемым требованиям не соответствует.

Кроме того в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками и их представителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ВВИК», Х. в установленном порядке наделен правом производства такого вида экспертиз и дачи экспертного заключения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВВИК» осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, а также деятельность в сфере аренды и управления недвижимым имуществом; предоставлением посреднических и консультационных услуг при купли-продаже, аренде недвижимого имущества; услуг по оценке обьектов недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

(л.д.16-18)

Таким образом из выписки ЕГРЮЛ также не усматривается, что ООО «ВВИК» осуществляет экспертную деятельность.

Ответчиками и их представителями суду не представлено каких-либо доказательств, что ООО «ВВИК» является представителем завода изготовителя электросчётчика и уполномочен им на проведение экспертизы.

Кроме того, судом достоверно установлено, что одна из госповерительных пломб электросчетчика читаема, а в акте №323 от 28.12.2017 указано, что обе пломбы госповерителя не читаемы.

При таких обстоятельствах акт за №323 от 28.12.2017 как не отвечающий требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, не может быть принят судом как относимое и допустимое доказательство.

Принимая во внимание, что ответчиком ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и его представителем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт несанкционированного подключения либо вмешательства в работу прибора учета, а оспариваемый Акт о безучетном потреблении электроэнергии №543 от 19.12.2017 таких сведений не содержит, данный акт районным судом признается незаконным. Более того, в виду отказа потребителя Юлынова А.Е. от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, акт в присутствии 2 незаинтересованных лиц в нарушение п.193 «Основных положений», составлен не был.

Исходя из вышеизложенного районный суд требование истца в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии №543 от 19.12.2017 незаконным, считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что ответчик ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» отношения к составлению оспариваемого акта не имел, районный суд отказывает Юлынову А.Е. в удовлетворении этого же заявленного искового требования иска к ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород».

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец Юлынов А.Е. сослался на то, составление в отношении него акта стало достоянием среди работников энергоснабжающей и энергосбытовой организаций, чем сформировался негативный образ нарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Доказательств осознанного стремления ответчиками к причинению истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага истцом и его представителем также не представлено, действие ответчиков не могли повлечь причинение морального вреда, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Исходы из вышеизложенного районный суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение нематериальных благ Юлынова А.Е. им и его представителем, которые подлежали бы защите в порядке статьи 151 ГК РФ суду не представили, в связи с чем, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы, и принимая во внимание, что исковые требования Юлынова А.Е. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены в части, в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённого судом требования, т.е. в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 151, 539,540,543 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 за N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Юлынова А.Е. удовлетворить частично.

Признать акт за №543 от 19 декабря 2017 года о безучетном потреблении электрической энергии, недействительным.

В удовлетворении Юлынову А.Е. в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Юлынова А.Е. с ПАО «МСРК Центра и Приволжья» 300 (триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2018 года.