Юмабаев Дим Дамирович

УИД 74RS0001-01-2024-005580-14

Дело № 2-5187/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024г г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.

при ведении протокола помощником судьи Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по иску Юмабаева Дима Дмитриевича к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юмабаев Д.Д. обратился суд с иском к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания слуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Автопартнер» и Юмабаевым Д.Д., взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил договор купли-продажи транспортного средства с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС». Между Юмабаевым Д.Д. и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор на сумму 1 756 400 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN №. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов, в том числе абонентского договора и договора оказания услуг c ООО «Автопартнер» на сумму 200 000 руб. Указанными услугами истец не пользовался. Факт оформления абонентского договора предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг, от которых ист...

...ец вправе отказаться и получить денежные средства. Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств в размере 200 000 руб. не было удовлетворено.

Истец Юмабаев Д.Д. в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принял.

Представитель ответчика ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ЗЕНИТ» при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, содержащие доводы о надлежащем исполнении Банком распоряжения истца о переводе денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных истцом дополнительных услуг, включая перевод денежных средств в сумме 200 000 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Юмабаевым Д.Д, и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на покупку автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб. При заключении кредитного договора между Юмабаевым Д.Д. и ООО «Автопартнер» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, оплата которого в сумме 200 000 руб. произведена за счет средств потребительского кредита на счет агента ООО «Автопартнер».

ДД.ММ.ГГГГ Юмабаев Д.Д. направил в адрес ООО «Автопартнер» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате денежных средств в размере 200 000 руб.

Возврат денежных средств был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 000 руб.,

ООО «Автопартнер» письмом от ДД.ММ.ГГГГ года сообщило Юмабаеву Д.Д. о невозможности возврата денежных средств в большем размере, в связи с прекращением договора его фактическим исполнением.

Не получив возврата денежных средств Юмабаев Д.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив уведомление истца, был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Исходя изложенного, с ответчика ООО «Автопартнер» в пользу истца Юмабаева Д,Д. подлежит взысканию плата по договору в размере 186 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор уже является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

Истцом Юмабаевым Д.Д. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с монета вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления).

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Автопартнер» в пользу истцу проценты, начисляемые на 186 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Автопартнер» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Автопартнер» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 94 500 руб. ((186000 + 3 000) руб. x 50 %). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истцов, и размер штрафа суд определяет в размере 50000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Автопартнер» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 11080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмбаева Дима Дамировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН №) в пользу Юмабаева Дима Дамировича (паспорт РФ серии №) денежные средства в размере 186000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 186 000 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопартнер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11080 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2024г.