Юмагулов Рамиль Ринатович

Судья Секерина Т.В. № 22-4186/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе:

Председательствующего судьиЛепилкиной Л.В.,

судей Башировой М.И. Гущина А.В.,

при секретареМалышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Шанакаева Д,

защитника осуждённого Шанакаева Д. – адвоката Козинского А.И., представившего удостоверение № № <...> ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

защитника осуждённого Юмагулова Р.Р. – адвокатаШутько Г.А., представившего удостоверение № № <...> ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2017 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А., апелляционной жалобезащитника Шанакаева Д. – адвоката Козинского А.И. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 г., по которому

Шанакаев Д., <.......>

осуждён по:

-п. «б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шанакаеву Д. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Юмагулов Р.Р., <.......>

осуждён

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с...

Показать ещё

... отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решенысудьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушавосуждённого Шанакаева Д., участвовавшегов судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвокатаКозинского А.И., поддержавших апелляционную жалобу, защитника осуждённого Юмагулова Р.Р. – адвоката Шутько Г.А., утверждавшего, что апелляционное представление и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат,мнениепрокурора Никифоровой Э.Н., не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р. признаны виновнымив покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Шанакаев Д. также признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Шанакаев Д., осуществляя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, приобрел <.......> массой не менее 874,4 грамма, то есть в крупном размере,расфасовал его на три части весом по 8,3 гр., 8,5 гр. и 857,6 гр.и стал незаконно хранить его в целях последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГШанакаев Д., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, по телефону договорился с фио 1 незаконном сбыте последнему наркотического средства <.......>. Они договорились, что фио 1 обязался подыщет лицо, желающее приобрести наркотик у Шанакаева Д., и познакомит его с Шанакаевым Д. ВстречуШанакаев Д. и фио 1 назначили на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около торгового центра «Идея», расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время Шанакаев Д., продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, прибыл в указанное место, при этом имел при себе два бумажных свертка с наркотическим средством <.......> массой 8,3 гр. и 8,5 гр., а всего 16,8 гр., что является значительным размером. Там Шанакаев Д. встретился с фио 1, выступавшим в качестве «покупателя-1», и фио 2, выступавшим в качестве «покупателя-2» в оперативно-розыскном мероприятииоперативный эксперимент, которое проводилось под контролем сотрудников ОКОН Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области. Не зная, что фио 1 и фио 2 действуют в оперативно-розыскном мероприятии,Шанакаев Д. незаконно сбыл за 1600 рублей фио 2 («покупателю-2») два свертка с <.......> массой 16,8 грамма, что является значительным размером.

Приобретенное у Шанакаева Д. наркотическое средствофио 2 в тот же день выдал сотрудникам ОКОН Управления МВД России по городу Волжский Волгоградской области.

В тот же день примерно в 19 часов 25 минут Шанакаев Д., находясь на остановке общественного транспорта у торгового центра «Идея» в городе <адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым Юмагуловым Р.Р. на совместный незаконный сбыт наркотического средства <.......> в крупном размере. Согласно распределённым ролямШанакаев Д., располагая наркотическим средством - <.......> в крупном размере, обязался найти покупателя на данное наркотическое средство, а Юмагулов Р.Р. должен был забрать у Шанакаева Д. рюкзак с <.......> передать его по указанию последнего покупателю. За совершение указанных действий Шанакаев Д. обязался выплатить Юмагулову Р.Р. вознаграждение в сумме 10000 рублей.

После этого, находясь в том же месте,Шанакаев Д. передал Юмагулову Р.Р. рюкзак с наркотическим средством <.......> массой 857,6 гр., что является крупным размером, Юмагулов Р.Р. прошел с ним к торцу торгового центра «Идея», расположенного по адресу: <адрес>, где стал ожидать указания от Шанакаева Д. о передаче наркотика приобретателю.

Довести совместный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседанииШанакаев Д. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, утверждал, что к сбыту наркотических средств он непричастен.Юмагулов Р.Р. вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Кузнецов В.А. утверждает, что приговор является несправедливым.Полагает, что с учётом характера совершённых преступлений, которые являются умышленными, особо тяжкими, имеют корыстный мотив, направлены против здоровья населения и общественной нравственности, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности осуждённых, которые не работают, общественно-полезной деятельностью не занимаются, ШанакаевД. вину в инкриминируемых деяниях не признал, назначенное Шанакаеву Д. и Юмагулову Р.Р. наказание является чрезмерно мягким.

Просит приговор изменить, считать Шанакаева Д. осуждённым по п. «б» ч.ю3 ст.228.1 УК РФ -к 9 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, считать Юмагулова Р.Р. осуждённым по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - к 9 годам лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шанакаева Д. адвокатКозинский А.И. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности Шанакаева Д. в инкриминируемых преступлениях являются безосновательными. По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства и постановил приговор на доказательствах, которые подвергаются сомнению. Шанакаев Д. к преступлениям, за которые осуждён, непричастен, попал на скамью подсудимых исключительно в результате провокации сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков с использованием фио 1 Обращает внимание на то, что:

- Шанакаеву Д. вменяется 2 эпизода незаконного сбыта наркотического средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут. Вместе с тем, согласно данным оператора сотовой связи, на которые ссылается в приговоре суд, телефонные соединения ШанакаеваД. с покупателем № 2 фио 2 осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.54 мин.;

- судом не были учтены положения ст.220 УПК РФ о том, что в обвинении и в приговоре должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, а также формулировка предъявленного обвинения, предусматривающегоответственность за преступление. Органпредварительного следствия и суд в приговоре установил, что Шанакаев Д. в неустановленное время и дату, при неустановленных обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умыселна незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрёл наркотическое средство суммарной массой не менее 874,4 гр., незаконно хранил его в неустановленном месте, в последующем расфасовал на три части. Эти указанные в приговоре и в обвинении действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ. В то же время органом следствия совершение данного преступления Шанакаеву Д. не вменяется, постановленияпрекращении уголовного дела либо уголовного преследования в данной части не выносилось, что порождает неопределенность в существе обвинения. Это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты, а приговор постановлен с нарушением требований закона, как и обвинительный акт;

- действия лица по сбыту наркотических средствпри условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного объёма наркотических средств одному и тому же лицу, подлежат квалификации как одно преступление;

-в нарушение требований статей 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов, несмотря на выявление факта сбыта Шанакаевым Д. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 минут, не только не пресекли его дальнейшие преступные действия, как того требует закон, но и склонили (побудили, подстрекли) Шанакаева Д. к дальнейшим незаконным действиям, что должно расцениваться как провокация. В то же время в силу требований ст.5 указанного Закона должностным лицам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Умысел на незаконныйоборот наркотиков должен сформироваться у виновного самостоятельно;

- из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. в рамках ОРМ «Наблюдение» сотрудниками отдела КОН в одном и том же месте были задержаныЮмагулов Р.Р. с наркотическим средством <.......> общей массой 857,6 грамм, и ШанакаевД. Однако согласно данным оператора связи последнее соединение между указанными абонентами произошло в 20 час.05 минут, из чего следует, что во время задержания Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р. еще не встретились;

- при задержании у Шанакаева Д. и Юмагулова Р.Р. не были взяты смывы с рук, не проведена экспертиза на предмет обнаружения следов наркотического средства на руках, Шанакаева Д. и Юмагулова Р.Р. не освидетельствовали у врача-нарколога, что, по мнению автора апелляционной жалобы, вызывает сомнения в объективности расследования уголовного дела, следователь явно недобросовестно использовал свои полномочия;

- судом не получено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Шанакаева Д. в инкриминируемых преступлениях. Показания сотрудников полиции о том, что они располагали информацией о причастностиШанакаева Д. к распространению наркотических средств, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, не могут приниматься во внимание. При том, что показания свидетеля фио 1, показавшего на Шанакаева Д., исключены из доказательств обвинения, в то время как оперативное мероприятие проведено на основании его заявления, оперативные материалы проводились с участием этого лица. В связи с этим автор жалобы полагает, что все материалы ОРД подвергаются сомнению и в силу ст.ст.88, 89 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения;

- оснований для проведения ОРМ в отношении ШанакаеваД. не имелось, также как не имеется и доказательств тому, что подсудимые совершили бы преступление без вмешательства сотрудников полиции.

Просит приговор отменить. Уголовное дело возвратить прокурору г.Волжского Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нём противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой, либо вынести в отношении Шанакаева Д. оправдательный приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осуждённого Шанакаева Д. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда этим требованиям соответствует.

Выводы суда о виновности Шанакаева Д. и Юмагулова Р.Р. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, Юмагулов Р.Р. в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства показал, что длительное время знаком с Шанакаевым Д. ДД.ММ.ГГГГ он по предложению последнего встретился с ним у ТЦ «Идея», расположенному по адресу: <адрес>. Там Шанакаев Д. предложил ему за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей передать рюкзак с наркотическим средством <.......> покупателю, на которого тот укажет. Он согласился и взял у Шанакаева Д. рюкзак с наркотическим средством, по указанию Шанакаева Д. прошел с этим рюкзаком к дальнему углу ТЦ «Идея». Там Шанакаев Д. ему позвонил и объяснил приметы покупателя, который к нему подойдёт за наркотическим средством. Затем к нему подошел мужчина, спросил у него: «Он от Д.?».Он ответил утвердительно и в то же время был задержан сотрудниками полиции. В подразделении полиции в ходе его личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Оснований не доверять этим показаниям осуждённого не имеется, в ходе предварительного следствия они были даны неоднократно и в присутствии защитника, протоколы допроса подписаны Юмагуловым Р.Р. без замечаний. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Юмагулов Р.Р. эти показания подтвердил с участием защитника по соглашению. Кроме того, указанные показания осуждённого согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, свидетельфио 2 - начальникотдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, показал, что в октябре 2016 г. по оперативной информации о незаконном сбыте наркотического средства <.......> Шанакаевым Д. было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Личность фио 1 изначально была засекречена под псевдоним «покупатель-1». К участию в оперативно – розыскном мероприятии были приглашены двое очевидцев: фио 3 и фио4Он выступил в роли «покупателя-2» и должен был приобрести у Шанакаева Д. наркотические средства после того, как его с ним познакомит фио 1, а оперуполномоченный фио5выступал в роли статиста. ДД.ММ.ГГГГ фио 1 встретился с ШанакаевымД.у ТЦ «Идея» <адрес>. К ним подошли он и фио5 фио 1 представил его и фио5 Шанакаеву Д. Последний пояснил, что готов продать <.......>. Тогда он передал Шанакаеву Д. предварительно вручённые ему в присутствии очевидцев 1600 рублей, а ШанакаевД. отдал ему <.......> в двух свёртках. В то же время Шанакаев Д. сообщил ему, что готов продать и крупную партию наркотика. В связи с этим было принято решение не задерживать Шанакаева Д., а продолжить оперативно – розыскные мероприятия, чтобы изъять крупную партию наркотических средств. Он и Шанакаев Д. обменялись номерами телефонов, после этого расстались. В то же время он в присутствии очевидцев добровольно выдал приобретенные у Шанакаева Д. наркотические средства. В целях пресечения дальнейшей преступной деятельности Шанакаева Д. было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Примерно в 19 часов того же дня на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Идея» были замечены Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р.. Они поговорили между собой, и Шанакаев Д. передал Юмагулову Р.Р. рюкзак. После этого Шанакаев Д. и ЮмагуловР.Р. прошли на парковку ТЦ «Идея», там разошлись в разные стороны. В это время они созвонились с Шанакаевым Д., тот пояснил, что для приобретения <.......> нужно подойти к Юмагулову Р.Р., назвал его приметы, и сказать, что от него, тогда Юмагулов Р.Р. отдаст рюкзак с <.......>. Деньги нужно было передать позже. После этого фио5 подошел к Юмагулову Р.Р., на вопрос последнего ответил, что он от Шанакаева Д. В этот момент Юмагулов Р.Р. был задержан, также был задержан Шанакаев Д. В ходе личного досмотра Юмагулова Р.Р. был изъят, в том числе рюкзак,в котором находилось наркотическое средство в пакете.

Свидетель фио5 – оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области дал суду показания, аналогичные показаниям фио 2

Свидетели фио 3 и фио4 в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве очевидцев в оперативно-розыскных мероприятиях. В качестве покупателя-1 участвовал фио 1, данные о личности которого изначально были засекречены, покупателем-2 выступил сотрудник полиции фио 2 ему были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей для приобретения на них наркотического средства. фио 1, фио 2 и статист фио5 предварительно были досмотрены, в ходе досмотров запрещённых к обороту предметов, наркотических средств изъято не было. Затем фио 1,фио 2 и статист – фио5 прошли для реализации мероприятия. Они остались в автомобиле. Через некоторое время фио 2 подошел к служебному автомобилю и выдал два свертка с наркотическим средством <.......>, при этом пояснив, что приобрел их у Шанакаева Д.на вручённые ему 1600 рублей.

фио4, а также фио6 показали, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в результате которого были задержаны ранее им незнакомые Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р. В ходе личного досмотра последнего был изъят рюкзак с наркотическим средством <.......>.

Согласно справке об исследовании, подтверждённой выводами последующего заключения эксперта, вещество растительного происхождения в двух свертках, добровольно выданное фио 2, является наркотическим средством – <.......>, его вес составляет 16,8 грамма.

Согласно справке об исследовании, подтверждённой выводами последующей экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое у Юмагулова Р.Р., является наркотическим средством – <.......> количество которого в высушенном состоянии составляет 857,6 грамма.

Имея эти иные указанные приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Шанакаева Д. и Юмагулова Р.Р. в инкриминируемых преступлениях.

Вопреки утверждению защитника осуждённого в апелляционной жалобе, все исследованные и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы защитника осуждённого о том, что оперативно-розыскные мероприятияпроведены без достаточных оснований, сотрудниками полиции была допущена провокация преступления, объективно опровергаются результатами проведённых мероприятий, в ходе которых был установлен факт незаконного сбыта наркотического средства и покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии достаточных оснований, результаты оперативных мероприятий переданы в орган следствия в установленном порядке. Ввиду изложенного оснований для исключения результатов ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» из числа доказательств не имеется.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что сотрудниками полиции при помощи свидетеля фио 1 допущена провокация преступления, являются несостоятельными. Обстоятельства преступления, а именно то, что до встречи в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Шанакаев Д. с сотрудниками полиции, участвовавшими в ОРМ, знаком не был, о продаже наркотического средства с ними не договаривался, пришёл к ТЦ «Идея», уже имея при себе два свертка с <.......>, предназначенными для продажи, после незаконного сбыта наркотического средства фио 2, сообщил ему свой номер телефона, чтобы осуществлять сбыт наркотического средства и в дальнейшем, неопровержимо свидетельствуют о том, что умысел ШанакаеваД. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников полиции.

Причины, по которым Шанакаев Д. не был задержан после незаконного сбыта фио 2 наркотического средства, последний суду объяснил. Стремление к изъятию из незаконного оборота наркотического средства в крупном размере, к выявлению соучастников Шанакаева Д., является с точки зрения целей ОРМ законным, обоснованным и само по себе не может рассматриваться как провокация преступления.

То обстоятельство, чтофио 1 допрошен в судебном заседании не был, на выводы суда о виновности осуждённых не влияет. Исследованныхдоказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Ссылка защитника осуждённого в апелляционной жалобе на то, что первый телефонный разговор фио 2 с Шанакаевым Д. состоялся ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, тогда как осуждённому инкриминируется незаконный сбыт наркотического средства до 11 часов того же дня,установленных судом обстоятельств не опровергает. До первого эпизода преступной деятельности Шанакаев Д. и фио 2 знакомы не были, познакомились через фио 1 в ОРМ «оперативный эксперимент». Телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов были связаны с последующим эпизодом преступленной деятельности.

То обстоятельство, что оператором сотовой связи зафиксирован звонок между абонентами Шанакаевым Д. и Юмагуловым Р.Р. после их задержания, объективно не подтверждает, что звонок с их телефонов совершён этими лицами.

Действия осуждённых судом квалифицированы правильно: Шанакаева Д. - по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;Юмагулова Р.Р. -по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы защитника осужденного о том, что неоднократный сбыт наркотического средства одному и тому же лицу образует состав одного преступления, являются несостоятельными. Квалификация действий виновного, как одного или нескольких преступлений, зависит от умысла на совершение одного или нескольких сбытов наркотических средств. Исследованные судом доказательства подтверждают, что о сбыте наркотического средства в крупном размере Шанакаев Д. и фио 2 договорились после того, как был окончен незаконный сбыт наркотического средства в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действия Шанакаева Д. судом квалифицированы верно по двум эпизодам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом также соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Шанакаеву Д. и Юмагулову Р.Р. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся особо тяжкими, личности виновных, которые имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, не судимы, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юмагулова Р.Р., суд учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и учебы, активное участие в спортивной и общественной жизни, наличие многочисленных почетных грамот, а также воспитание в неполной семье, относительно молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шанакаева Д., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, наличие психического расстройства, состояние здоровья его близких родственников (матери, бабушки), отсутствие судимостей.

При назначении наказания Шанакаеву Д. суд обоснованно учёл требования ст.22 ч.2 УК РФ.

Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённых вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из них за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Размер наказания за покушение на преступление суд правильно определил с учётом правил ч.3 ст.66 УК РФ. При определении размера наказания Юмагулову Р.Р. суд также правильно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления являются особо тяжкими, наказание по совокупности преступлений Шанакаеву Д. судом определено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, ролью и поведениемШанакаева Д. во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённым наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области в апелляционном представлении, обосновывая доводы о несправедливости приговора, на вид и размер наказания в силу закона не влияют.

Поскольку судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оснований считать его несправедливым, как об этом указано в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённым судом определён верно, в соответствии со ст.58 УК РФ,- исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено при личном участии в судебном заседании Шанакаева Д. и Юмагулова Р.Р. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства судом рассмотрены правильно и мотивированно, оснований для возвращения уголовного дела прокурора по ходатайству стороны защиты судом отклонено обоснованно, поскольку представленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления приговора, положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы непосредственно.

С учётом всего изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920,38928, 38933 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 23 августа 2017 г. в отношении Шанакаева Д., Юмагулов Р.Р. без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Кузнецова В.А., апелляционную жалобу защитника осуждённого Шанакаева Д. – адвоката КозинскогоА.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Шанакаев Д. и Юмагулов Р.Р. содержатся в <.......>

Свернуть