Юмагулова Светлана Анатольевна

Копия верна

Дело № 2-2752/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Юмагуловой ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП «Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Юмагуловой С.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 07.12.2022 г., согласно которому Юмагуловой С.А. был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб., сроком на 74 месяцев, под 37,1%

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств в размере 400 000,00 руб. на счет, открытый в банке N <данные изъяты>

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 07.12.2022 г. в размере 538 539,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771,00 руб.

Представитель истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсут...

...ствие.

Ответчик Юмагулова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, возвратилась не врученной с отметкой "истек срок хранения", что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети "Интернет".

Судом установлено, что 07.12.2022 между ООО МФК "ОТП Финанс" и ответчиком был заключен договор потребительского займа N <данные изъяты>, согласно которому ООО МФК "ОТП Финанс" обязалось предоставить Юмагуловой С.А. заем в размере 400 000,00 руб.

Срок действия договора: с момента заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Срок возврата займа: 74 месяца.

Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата займа: 37,1% годовых.

Процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа: 10% годовых (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа со стороны ответчика подписан.

Своей подписью в Индивидуальных условиях потребительского займа Юмагулова С.А. подтвердила, что согласна с "Общими условиями договора займа ООО МФК "ОТП Финанс".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитором договор займа был исполнен путем перечисления 07.12.2022 г. денежных средств, в размере 400 000,00 руб. на банковский счет ответчика <данные изъяты>

Ответчиком Юмагуловой С.А. факт заключения с ООО МФК "ОТП Финанс" договора потребительского займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств, в сумме 400 000,00 руб., не оспорен.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и Графиком платежей предусмотрено, что размер ежемесячных платежей составляет 13 417,39 рублей. Последний платеж – 13 413,57 руб. Количество платежей: 60. Периодичность (сроки) платежей: 07 числа ежемесячно.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа (уплате процентов) взимается неустойка в размере 20% годовых.

Заемщиком свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик с марта 2023 года платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ответчика.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 15.02.2025 г. усматривается, что размер задолженности по договору займа составляет 538 539,89 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 384 566,39 руб., задолженность по процентам в размере 153 973,50 руб.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено обоснованного контррасчета, опровергающего расчет истца.

01.02.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, оставленное им без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не находит.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил, не ссылался на то, что вышеуказанный договор займа им не заключался и денежные средства по нему им не получались.

С учетом вышеизложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 771,00 рублей, которая в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Юмагуловой ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Юмагуловой ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 539,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 771,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Корнилова

Справка: судья Нурисламова Р.Р. УИД 03RS0005-01-2022-010170-94

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-10609/2023 (2-199/2023)

г. Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдуллиной С.С., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Фазлыевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по иску Юмагуловой С.А. к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фазлыевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 руб., в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 руб., просроченные проценты - 90 044, 43 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 9 241, 60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины 20 159,51 руб., расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля 1 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размер...

...е 980 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем, 24 июля 2022 года банк направил заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности, требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Третьим лицом Юмагуловой С.А. подано встречное исковое заявление к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, указывая в обоснование, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с Чарторижской Ю.Б., право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины Юламанова С.А. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась Чарторижская Ю.Б., право собственности было подтверждено документально. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыевой М.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 14 159, 51 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Юламановой С.А.- удовлетворить.

Признать Юламанову С.А. добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение суда отменить в части отказа обращения взыскания на предмет залога и признании Юмагуловой С.А. добросовестным приобретателем предмета залога, удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Фазлыевой М.Ф., Юмагуловой С.А. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, указывая, что информация о нахождении автомобиля в залоге была направлена в официальный реестр залогов, следовательно, Юмагулова С.А. могла проверить наличие залогов, оснований для признания добросовестным приобретателем не имеется.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом извещены.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Юмагуловой С.А. – Гилязову Н.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Как следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Фазлыевой М.Ф. заключен договор потребительского кредита №... в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 140 000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN WВА3D510Х0F702396, год выпуска 2013.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем, 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года составляет 1 191 901,40 рублей, из которых просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Фазлыевой М.Ф. в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты - 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей - 9 241, 60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 159, 51 рублей.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ не проверяется.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворив исковые требования Юмагуловой С.А. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN WВА3D510Х0F702396, год выпуска 2013, признав, что на день приобретения автомобиля Юмагуловой С.А., а также на момент заключения договора купли-продажи между Фазлыевой М.Ф. и Чарторижской Ю.Б. залог истцом не был зарегистрирован, запись в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, Юмагулова С.А. не знала и не могла знать о том, что покупает имущество, на которое претендует третье лицо.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что залогодатель Фазлыева М.Ф. произвела отчуждение автомобиля Чарторижской Ю.Б. по договору купли-продажи.

7 ноября 2022 года между Чарторижской Ю.Б. и Юламановой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200 000 рублей; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, Юламановой С.А. выдано свидетельство о регистрации ТС серии №... №... от 18 ноября 2022 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля, идентификационный номер (VIN): №..., залогодатель – Фазлыева М.Ф., залогодержатель – АО «Тинькофф Банк», дата регистрации 21.10.2021 года.

Доступ к указанному реестру открыт для всех, доказательств об отсутствии сведений о залоге не представлено.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты №... от 03.07.2023г. в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства BMW 3 серии, 2013 года выпуска, VIN: №..., залогодателем является Фазлыева М.Ф., залогодержателем – АО «Тинькофф Банк», основание возникновения залога – договор залога от 21.10.2021№..., срок исполнения обязательств дата. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №... зарегистрировано 21.10.2021 нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края Свиридовой Н.Г., уведомление подано представителем залогодержателя по доверенности Григорьевым К.Б.

Поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Юмагулова С.А., приобретая спорный автомобиль 07.11.2022г., необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

В силу пп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, следовательно, требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., удовлетворения исковых требований Юмагуловой С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013 с принятием в отмененной части нового решения об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №... год выпуска 2013, собственником которого является Юмагулова С.А., путем продажи с публичных торгов, об отказе в исковых требований Юмагуловой С.А. к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку начальная продажная стоимость предмета залога проводится судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исковые требования об установлении начальной продажной стоимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Юмагуловой С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Допущенное судом в решении суда неверное указание на фамилию ответчика Юмагуловой С.А. может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., удовлетворения исковых требований Юмагуловой С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013.

В отменной части принять новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВМW 3 серии категории В, VIN №..., год выпуска 2013, собственником которого является Юмагулова С.А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Юмагуловой С.А. (паспорт №...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Юмагуловой С.А. к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Взыскать с Юмагуловой С.А. (паспорт №...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Абдуллина С.С.

Ярмухамедова А.С.

УИД 03RS0005-01-2022-010170-94

Дело № 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Фазлыевой М. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по иску Юламановой С. А. к Фазлыевой М. Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фазлыевой М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рубль, в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины- 20 159, 51 рублей, расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля- 1 000 рублей; об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 980 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитован...

...ия, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юламанова С.А..

24 января 2023 года от третьего лица Юламановой С.А. принято заявление, в котором она выдвинула самостоятельное требование к Фазлыевой М.Ф. и АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.

В обоснование требований указано, что Юламановай С.А. является собственником автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с Чарторижской Ю.Б., право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД под кодом 18087. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины Юламанова С.А. не обладала и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась Чарторижская Ю.Б., право собственности было подтверждено документальною. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось. Чарторижская Ю.Б не поступила в известность о том, что автомобиль находится в залоге.

Определением от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чарторижская Ю.Б.

Представитель ответчика- Султанова А.А., действующая на основании доверенности № от 13 декабря 2022 года, в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора залога не оспаривает. Исковые требования не признала, пояснив, что 31 марта 2022 года Фазлыева М.Ф. продала автомобиль Чарторижской Ю.Б., о существовании залога не сообщила. При взыскании задолженности по кредитному договору просила уменьшить начисленные пени.

Представитель третьего лица Юламановой С.А.- Гилязова Н.Ю., действующая по доверенности № от 7 февраля 2023 года, поддержала заявление Юламановой С.А., указав, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о существовании залога знать не могла, так как продавец о залоге не сообщил, а в нотариально залог не зарегистрирован.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Фазлыева М.Ф., третьи лица Юламанова С.А., Чарторижская Ю.Б. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства- автомобиля ВМW 3 серии категории В, № год выпуска 2013.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в его адрес заключительный счет, который расторг кредитный договор, и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика Фазлыевой М.Ф. образовалась задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, из которых просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.

Суд, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, составленный истцом, признает его математическим верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного обязательства и размера неустойкти длительного периода нарушения условий договора, поведения заемщика, в том числе направленного на уклонение от исполнения договора залога, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств материального или личного свойства, которые могли явиться основанием для уменьшения начисленной неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении начисленных пени.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и штрафа не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика Фазлыевой М.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 1 092 615, 37 рублей, просроченные проценты- 90 044, 43 рублей, пени на сумму не поступивших платежей- 9 241, 60 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по условиям договора о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года Заемщик передала в залог банку автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.

Фазлыева М.Ф. произвела отчуждение автомобиля Чарторижской Ю.Б. по договору купли-продажи.

7 ноября 2022 года между Чарторижской Ю.Б. и Юламановой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200 000 рублей; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, Юламановой С.А. выдано свидетельство о регистрации ТС серии 99 44 № от 18 ноября 2022 года.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной Нотариальной палаты, залог транспортного средства в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора от 21 октября 2021 года, заключенного с Фазлыевой М.Ф., зарегистрирован не был.

Основываясь на возмездности совершенной сделки и отсутствии информации о том, что автомобиль находится в залоге, Юламанова С.А. просит признать ее добросовестным приобретателем.

На день отчуждения автомобиля Юламановой С.А., а также в момент заключения договора купли-продажи между Фазлыевой М.Ф. и Чарторижской Ю.Б. автомобиль находился в залоге у АО «Тинькофф Банк», однако, залог не был зарегистрирован, запись в реестре Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, Фазлыева М.Ф. не доводила до сведений продавцов о том, что автомобиль находится в залоге, соответственно, Юламанова С.А. не знала и не могла знать о том, что покупает имущество, на которое претендует третье лицо, а потому ее доводы о признании добросовестным приобретателем являются обоснованными, поданное Юламановой С.А. заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика Фазлыевой М.Ф. надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 14 159, 51 рублей.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по проведению оценки транспортного средства суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк»- удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлыевой М. Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1 191 901, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 14 159, 51 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований- отказать.

Исковые требования Юламановой С. А.- удовлетворить.

Признать Юламанову С. А. добросовестным приобретателем автомобиля ВМW 3 серии категории В, №, год выпуска 2013.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова

УИД 03RS0005-01-2022-010170-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-27576/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фазлыевой Майи Фаритовны, Юмагуловой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-199/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к Фазлыевой Майе Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залог, по иску Юмагуловой Светланы Анатольевны к Фазлыевой Майе Фаритовне, АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Фазлыевой М.Ф., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1191901,40 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1092615,37 руб., просроченные проценты - 90044,43 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 9241,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 20159,51 руб., расходов по оплате экспертизы заложенного автомобиля 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013 с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 980000 руб. В обоснование требований указано, что 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит пут...

...ем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного автотранспортного средства. Ответчиком допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование банка ответчиком оставлено без удовлетворения.

Третьим лицом Юмагуловой С.А. подано встречное исковое заявление к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013. В обоснование требований указано, что она является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенного с Чарторижской Ю.Б., право собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент приобретения автомобиля сведениями о спорности машины Юмагулова С.А. не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец об этом не говорила. О возникновении спора узнала в ноябре 2022 года, когда по определению суда производился осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи собственником автомобиля являлась Чарторижская Ю.Б., право собственности было подтверждено документально. Сомнений в правах продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению не возникало. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 марта 2023 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. Взыскана с Фазлыевой М.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2021 года в размере 1191901,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14159,51 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и остальной части исковых требований - отказано. Исковые требования Юламановой С.А. удовлетворены. Признана Юламанова С.А. добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворения исковых требований Юмагуловой С.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013. В отменной части принято новое решение. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013, собственником которого является Юмагулова С.А., путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Юмагуловой С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Юмагуловой С.А. к Фазлыевой М.Ф., АО «Тинькофф Банк» о признании добросовестным приобретателем отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Взысканы с Юмагуловой С.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Фазлыевой М.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что залог транспортного средства в установленном порядке кредитором зарегистрирован не был.

В кассационной жалобе Юмагуловой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не могла знать о наличии залога, который кредитором в установленном порядке зарегистрирован не был. С нее неправомерно взысканы судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 октября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и Фазлыевой М.Ф. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1140000 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства - автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата значатся сведения о залоге автомобиля, идентификационный номер (VIN): №, залогодатель - Фазлыева М.Ф., залогодержатель - АО «Тинькофф Банк», дата регистрации 21 октября 2021 года.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства BMW 3 серии, 2013 года выпуска, VIN: №, залогодателем является Фазлыева М.Ф., залогодержателем - АО «Тинькофф Банк», основание возникновения залога - договор залога от 21 октября 2021 года №, срок исполнения обязательств 21 октября 2026 года. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № зарегистрировано 21 октября 2021 года нотариусом Краснокаменского нотариального округа Забайкальского края ФИО5, уведомление подано представителем залогодержателя по доверенности ФИО6

Залогодатель Фазлыева М.Ф. 31 марта 2022 года произвела отчуждение автомобиля Чарторижской Ю.Б. по договору купли-продажи.

7 ноября 2022 года между Чарторижской Ю.Б. и Юмагуловой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 3 серии категории В, VIN №, год выпуска 2013, по условиям которого последняя купила автомобиль за 200000 руб.; отметка о заключении договора и смене собственникам автомобиля внесена в паспорт транспортного средства, Юмагуловой С.А. выдано свидетельство о регистрации ТС серии № от 18 ноября 2022 года.

Фазлыевой М.Ф. допущено нарушение условий возврата займа, в связи с чем 24 июля 2022 года банк направил в ее адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Задолженность по договору о предоставлении кредита от 21 октября 2021 года составляет 1191901,40 руб., из которых просроченный основной долг - 1092615,37 руб., просроченные проценты - 90044,43 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 9241,60 руб.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 307, 309, 333, 334, 348, 352, 353, 432, 435, 438, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Фазлыевой М.Ф. были заключены кредитный договор и договор залога, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, залог не был зарегистрирован, предмет залога в настоящее время находится в собственности Юмагуловой С.А., которая не могла знать о наличии залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с которым Юмагулова С.А. могла ознакомиться, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, обратил взыскание на предмет залога и отказал в удовлетворении встречных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между банком и Фазлыевой М.Ф. заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, право требования по договору перешло к истцу. В обеспечение обязательств по кредитному договору должником в залог передан принадлежащий ему спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Юмагулова С.А.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод Юмагуловой С.А. о прекращении залога, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в апелляционном определении. Поскольку уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до реализации транспортного средства Фазлыевой М.Ф. и его приобретения ответчиком, Юмагулова С.А. должна была знать об оспариваемом залоге. В связи с чем в соответствии с приведенными нормами закона Юмагулова С.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, а договор залога - прекращенным.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда о взыскании с Юмагуловой С.А. судебных расходов, поскольку обращено взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, Юмагуловой С.А. фактически были поданы встречные исковые требования, направленные на оспаривание залога, которые оставлены без удовлетворения. Таким образом, апелляционное определение суда состоялось в пользу банка, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального закона имеет право на возмещение своих судебных расходов с лица, оспаривающего в судебном заседании его право залога.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазлыевой Майи Фаритовны, Юмагуловой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Н.П. Мурзакова