Митяева Надежда Александровна

Дело № 33 – 1408 судья Балашов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года по иску Митяевой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Митяева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации мора...

...льного вреда.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, работала у ответчика по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ соглашением в трудовой договор было внесено изменение, согласно которому работа по трудовому договору является основным местом работы работника. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что занимаемая ею должность «<данные изъяты>» исключена из штатного расписания работников ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и в дальнейшем подлежит сокращению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Полагала увольнение незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения. В порядке трудоустройства ей не были предложены все имеющиеся у ответчика на момент ее увольнения вакансии. Кроме того, на момент увольнения она была беременна, состоит на учете в женской консультации по поводу беременности.

Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Митяева Н.А. не явилась, извещена судом.

Представитель Митяевой Н.А. по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» по доверенности Черноскулова В.М. исковые требования Митяевой Н.П. не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что истица уволена в соответствии с требованиями закона.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года исковые требования Митяевой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Митяевой Н.А. незаконным, восстановил Митяеву Н.А. на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» по доверенности Черноскуловой В.М., возражения представителя Митяевой Н.А. по доверенности Березкиной Н.П., заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть первая статьи 261 ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Митяева Н.А. была принята на работу в ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В обоснование заявленных требований Митяева Н.А. сослалась на то, что уволена незаконно с нарушением процедуры увольнения. На момент увольнения она находилась в состоянии беременности.

Проверяя доводы сторон относительно заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Митяева Н.А. была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата работников в указанной организации.

С момента уведомления Митяевой Н.А. о сокращении до момента ее увольнения отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице в соответствии с ее квалификацией, специальностью.

В то же время, установлено, что на момент увольнения Митяева Н.А. была беременна.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом № ГУЗ «<адрес> городская клиническая больница», Митяева Н.А. состоит на учете в женской консультации по поводу беременности. На день выдачи справки срок беременности составлял <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ГУЗ «Тульское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, у Митяевой Н.А. имеется беременность сроком <данные изъяты>. Предполагаемый срок зачатия приходится на последнюю декаду <данные изъяты>.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих должностях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в том числе, амбулаторной картой Митяевой Н.А., индивидуальной картой беременной и родильницы, копии журнала учета клинико-экспертной работы, протоколом скринингового ультразвукового исследования, которыми также подтвержден факт беременности истицы на момент увольнения.

Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ Митяевой Н.А. была беременна, а потому у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ.

Придя к такому выводу, суд правильно удовлетворил заявленные Митяевой Н.А. требования.

Заработная плата за время вынужденного прогула взыскана истице в соответствии с п.2 ст. 394 ТК РФ, размер ее сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Признавая увольнение Митяевой Н.А. незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку права истицы незаконным увольнением нарушены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень, характер причиненных истице нравственных страданий, вину работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод о том, что истица на момент увольнения не являлась беременной, опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новомосковска Павловой Н.Е.,

представителя истца Митяевой Н.А. по доверенности Березкиной Н.П.,

представителя ответчика по доверенности Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2015 по иску Митяевой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Митяева Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что она была принята на работу на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, заключенному на неопределенный срок. Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор было внесено изменение, согласно которому работа по трудовому договору является основным местом работы работника. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Митяева Н.А. была уведомлена о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> исключена из штатного расписания работников ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и в дальнейшем подлежит сокращению...

..., и предупреждена о том, что по истечении срока предупреждения об увольнении она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истица получила предложение о наличии вакансий, в соответствии с которым в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности ей была предложена должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. От предложенной вакансии она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, а именно неисполнением обязанности предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемую работу.

Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности», взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Митяева Н.А. уточнила основания исковых требований, указав, что состоит на учете в <данные изъяты> и на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем ее увольнение незаконно.

В судебное заседание истец Митяева Н.А. не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Березкиной Н.П.

Представитель истца по доверенности Березкина Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Митяевой Н.А. с учетом уточнения оснований исковых требований, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» по доверенности Черноскулова В.М. исковые требования Митяевой Н.П. не признала, ссылаясь на справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности», согласно которой вакантные должности, имеющиеся в учреждении на момент увольнения Митяевой Н.А. не могли соответствовать квалификации и профессиональной подготовке истца. Также при увольнении из ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» Митяева Н.А. не сообщила сведения о том, что как стало известно в судебном заседании, она находилась в состоянии <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Митяева Н.А. была принята в ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Митяева Н.А. была уведомлена о предстоящем сокращении численности и штата работников ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что с момента уведомления Митяевой Н.А. о сокращении, до момента ее увольнения отсутствовали вакантные должности подходящие Митяевой Н.А. установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной филиалом № ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» Митяева Н.А. состоит на учете в <данные изъяты>. На день выдачи справки <данные изъяты> составлял <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также <данные изъяты> Митяевой Н.А., <данные изъяты> (л.д. 122, 133-154, 169).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения <данные изъяты> Митяевой Н.А. на дату увольнения.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУЗ <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, у Митяевой Н.А. имеется <данные изъяты>.

Данное заключение, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое не вызывает сомнение в его достоверности, поскольку оно обосновано, основано на исследовательской части, соответствует требованиям ГПК РФ, произведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным <данные изъяты> Митяевой Н.А. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по п.2 ст.81 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что достоверно не подтверждается <данные изъяты> истца на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными, поскольку он подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Митяевой Н.А. с должности <данные изъяты>, по п.2 ст.81 ТК РФ сокращения штата работников организации, является незаконным, а Митяева Н.А. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>. ФГБОУ ДПО «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

Согласно справке ответчика сохраняемый заработок на время первого месяца трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При увольнении работнику выплачены сохраняемый заработок на время первого месяца трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, взысканию с работодателя подлежит оплата вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, характера нарушения права, глубины переживаний истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митяевой Н.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Митяевой Н.А. незаконным.

Восстановить Митяеву Н.А. на работе в должности <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Митяевой Н.А. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления Митяевой Н.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий