Микушев Андрей Валерьянович

52RS0003-01-2023-003331-11

Дело № 2- 3967/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Н.Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Арсеновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микушева А.В. к ОАО "РЖД" об обязании выдать справку, предоставлении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД", просит обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) выдать Микушеву А.В. справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) представить в Отделение Социального Фонда Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Микушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда.

В обоснование исковых требований указано, что в спорные периоды работал в ОАО «РЖД» на путевой машинной станции №, специализированной путевой машинной станции № и на Арзамасской механизированной дистанции тнфраструктуры Северо-Восточной дирекции на различных должностях: монтера пути 3 разряда, крановщиком, машинистом автомотрисы. Д...

...анные периоды работы подтверждаются сведениями трудовой книжки.

Однако для назначения досрочной трудовой пенсии по п.п.5 ч.1 ст. 30 ФЗ- 400 «О страховых пенсиях» необходимо предоставление в ОСФР сведений, подтверждающий особый характер работы истца, полную занятость на льготной работе, а также предоставление ОАО «РЖД» в ОСФР корректирующей формы сведений индивидуального персонифицированного учета на Микушева А.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Микушева А.В. к ОСФР о назначении досрочной страховой пенсии по старости было установлено, что ответчик не предоставил в ОСФР корректирующие формы сведений о льготной работе истца с указанием соответствующего кода льгот, что в свою очередь, не позволяет ОСФР включить в льготный стаж указанные периоды.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что предоставление сведений необходимо истцу для назначения досрочной страховой пенсии, однако ответчик уклоняется от предоставления корректирующей формы и сведений о льготном стаже.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно пункт 6 Правил N 516, порядок подсчета периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлен по фактически отработанному времени, в случаях, когда такая работа выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, а также в других случаях, предусмотренных указанным пунктом. При этом минимальной расчетной величиной может быть только полный рабочий день, в течение которого работник был занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Понятие полного рабочего дня в целях досрочного пенсионного обеспечения изложено в пункте 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени, с включением в него вспомогательных, подготовительных и других работ, указанных в этом пункте. При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100 процентов учитывается продолжительность ежедневной работы (смены), установленной в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом, и зафиксированная в правилах внутреннего трудового распорядка или в других локальных нормативных актах организации.

Для зачета в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могут приниматься периоды, когда продолжительность рабочего дня (смены) составит не менее 80 процентов продолжительности рабочего дня (смены), установленной в организации в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка, и в течение всего этого времени работник выполняет соответствующие виды работ (Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 7 мая 2009 г. N 25-18/4444).

Как следует из копии трудовой книжки Микушев А.В. работает с ДД.ММ.ГГГГ на Горьковской железной дороге (филиал ОАО РЖД) в различных подразделениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение Пенсионного фонда с заявлением о назначении жосрочной страховой пенсии по старости. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.Пенсионным фондом не были учтены следующие периоды работы истца:

ПФ РФ не зачел в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы в ОАО «РЖД»:

№ п/п

период работы

стаж

подразделение

должность

1.

ДД.ММ.ГГГГ

00 г. 00 м. 03 дн.

путевая машинная

монтер пути 3-

ДД.ММ.ГГГГ

станция №

го разряда

2.

ДД.ММ.ГГГГ

00 г. 00 м. 18 дн.

путевая машинная

машинист

ДД.ММ.ГГГГ

станция №

крана

(крановщик)

3.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

02 г. 11 м. 29 дн.

специализированная путевая машинная станция №

машинист автомотрисы

4.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

02 г. 00 м. 26 дн.

Арзамасская

механизированная

дистанция

инфраструктуры

Северо-Восточной

дирекции

машинист крана

(крановщик)

5.

итого льготный стаж за указанные периоды

05 л. 01 м. 16 дн.

Данные периоды не были зачтены истцу в специальный стаж, поскольку ответчиком ОАО «РЖД» не представлены в Пенсионный фонд корректирующие формы сведения индивидуального персонифицированного учета на Микушева за периоды Микушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, с указанием соответствующего кода льготных условий труда, что в свою очередь не позволяет ОСФ РФ включить в льготный стаж указанные периоды работы.

От исполнения своей обязанности и предоставления требуемых сведений в добровольном порядке ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения Микушева А.В. в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Поэтому пенсионные права истца не могут быть нарушены, либо ограничены из-за не предоставления сведений или предоставления недостоверных сведений работодателем для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, так как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялся судебный запрос о подтверждении льготного стажа истца, ответчику также было предложено предоставить отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих свою позицию.

Однако ответа на запрос суда от ответчика не последовало, каких-либо возражений от ответчика также не поступило.

Доказательств, опровергающих наличие льготного стажа истца и доказательств направления в ОСФР корректирующей формы с кодом льготы ответчиком в суд не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Микушева А.В. (СНИЛС: №) К ОАО «РЖД» удовлетворить.

Обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) (ИНН: №) в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу выдать Микушеву А.В. справку, уточняющую особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения досрочной страховой пенсии и подтверждающую постоянную занятость на льготной работе за периоды с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.?

Обязать ОАО «РЖД» (филиал Горьковская железная дорога) в течение десяти дней с даты вступления заочного решения суда в законную силу представить в Отделение Социального Фонда Российской Федерации корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Микушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № за периоды ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время с указанием соответствующего кода льготных условий труда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.П. Горохова

Федеральный судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,

обвиняемого Микушева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Адрес1, проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Защитника Шориной Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № ;

при секретаре Прозоровой И.Е.,а так же потерпевшей ФИО1;

рассмотрев на подготовительной стадии в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Микушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микушев А.В. совершил покушение на не квалифицированный грабеж, при следующих обстоятельствах:

01. 07. 2011 года, около 22 часов 10 минут, Микушев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в летнем кафе - палатке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, увидел на барной стойке тарелку стоимостью 500 рублей с шашлыком из мяса курицы, весом 3 кг 250 гр, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие ФИО1.. У Микушева А.В. возник умысел похитить вышеуказанную тарелку с шашлыком. Во исполнении своего преступного умысла Микушев А.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, взял с барной стойки кафе - палатки <данные изъяты> тарелку с шашлыком принадлежащую ФИО1 В этот момент бармен данного кафе ФИО2 и посетители кафе, увидев противоправные действия Микушева А.В. стали кричать последнему «стой». Однако Микушев А.В. осознавая, что его действия перестали быть тайными, не желая возвращать похищенное, продолжил совершать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и действуя открыто, с похищенным побежал к выходу из кафе. Однако Микушев А.В. при выходе из кафе упал, уронив тарелку стоимостью 500 руб...

...лей с шашлыком из мяса курицы, весом 3 кг 250 гр, стоимостью 1 300 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего Микушев А.В. встав с земли, и продолжая свои преступные действия, схватил несколько кусков шашлыка с земли и побежал в сторону <адрес>, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на входе в <адрес> был задержан посетителями кафе.

На стадии предварительного слушания потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и представлено суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Микушева А.В. за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к нему не имеет, судиться с ним не желает, его простила.

Государственный обвинитель Лукашина О.С., находит возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый Микушев А.В., а так же его защитник, адвокат Шорина Н.Г., так же заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснили, что вину подсудимый признал полностью, ущерб потерпевшей возместил полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая просит прекратить уголовное дело, судиться не желает.

Суд, квалифицирует преступные действия Микушева А.В. по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Микушев А.В. обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.44), на диспансерном динамическом наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.46, 47, 48, 49), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (л.д.45), по месту регистрации характеризовался с положительной стороны (л.д.50), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51).

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, нахожу, ходатайство потерпевшей стороны обоснованным и отвечающим требованиям закона, так как Микушев А.В. судимости не имеет, и считается лицом, совершившим преступление впервые.

Покушение на преступление, совершенное Микушевым А.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. В силу ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Примирение между потерпевшей ФИО1 и подсудимым Микушевым А.В. состоялось, причиненный вред полностью заглажен и, принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. ст. 25 и 236, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Микушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде Микушеву А.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: тарелка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей- подлежат оставлению по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы Микушев А.В. вправе в течение 10 дней со дня получения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016 г.

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Кувшинова Т.С. рассмотрев жалобу Микушева АВ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, проживающего по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен)4, на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) Микушев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме (сумма обезличена) с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Микушев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование указал, что со стороны должностного лица ни требования, ни предложения пройти медицинское освидетельствование не поступало. Сотрудник полиции пригласил двух свидетелей, которые подписали пустой протокол, после чего были отпущены. Он объяснительную писал под диктовку, очень торопился и не вникал в суть дела, тем более, что инспектор заверил его, что это только формальность.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы Микушев А.В. её...

... доводы поддержал.

Выслушав Микушева А.В., проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Микушева А.В. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 45 минут Микушев А.В., управлял автомобилем с регистрационным знаком (№) (адрес обезличен).2 г.Нижнего Новгорода, с признаками алкогольного опьянения. Об этом указано в протоколе о направлении Микушева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Запах алкоголя изо рта, в силу пункта 3 Правил об свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), являлся достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Микушева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Микушева А.В. от прохождения освидетельствования подтвержден его собственноручной записью «отказываюсь» напротив слов «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не оспаривалось им при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Микушев А.В. пояснил, что сотрудник полиции его ввел в заблуждение, сказав, что все будет нормально, ничего не объяснил.

Однако, доводы Микушева А.В. являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Микушев А.В. подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без замечаний относительно их правильности. Будучи ознакомленным с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств Микушев А.В. не заявил.

Более, в своих объяснениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 собственноручно написал, что отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования, т.к. считал его не целесообразным, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, и думал, что это будет обнаружено. Также он указал, что в заблуждение не введен, знает, что будет лишен прав на 1,5 года и про штраф в (сумма обезличена) Указанные объяснения свидетельствуют о том, что Микушев А.В. понимал, что «все хорошо», как, якобы, обещал ему сотрудник полиции, не будет. Он действовал добровольно, о написании данного объяснения под принуждением Микушев А.В. не заявляет.

Учитывая всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств, в том числе, собственные объяснения Микушева А.В., которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Микушева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9. КоАП

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении Микушева АВ к административной ответственности по статье 12.26. ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, оставить без изменения, жалобу Микушева АВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна:

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный документ решения находится в административном деле (№) в Канаинском районом суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Глумова С.И