Юмагузин Рамиль Сайфетдинович

дело № 2-82/2025 (2-2282/2024)

УИД 03RS0054-01-2024-004327-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 13 января 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагузина Рамиля Сайфетдиновича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Юмагузин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать решение Отделения Фонда пенсионного и социальной страхования РФ по РБ №2696 от 22 октября 2024 года об отказе в установлении пенсии незаконным. Установить факт работы плотником 4 разряда с 01 августа 1988 год по 08 апреля 1992 года в строительном кооперативе «Юрюзань», с 08 апреля 1992 года по 25 сентября 1995 года на предприятии «Лиана». Обязать ответчика включить в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение следующие периоды работы: с 01 августа 1988 года по 08 апреля 1992 года в строительном кооперативе «Юрюзань», с 08 апреля 1992 года по 25 сентября 1995 года на предприятии «Лиана». Обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента возникновения права на ее получение.

В обоснование иска указал, что решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ <№> от <дата обезличена> истцу было отказано в установлении страховой пенсии по старости по его заявлению от <дата обезличена> <№>. Причиной отказа послужило, по мнению о...

...тветчика, отсутствие требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2.

Считает, что вышеуказанное решение ответчика является незаконным по следующим основаниям. Согласно трудовой книжки, начатой 23 февраля 1983 года, истец 01.08.1988 г. был принят в строительный кооператив «Юрюзань» плотником 4 разряда, 08.04.1992 года в связи с реорганизацией кооператива «Юрюзань» переведен в порядке перевода в предприятие «Лиана», 25.09.1995 года уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию.

В судебное заседание истец Юмагузин Р.С. надлежащим образом извещенный не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, представил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Юмагузина Р.С. просил отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании были допрошены свидетель Юмагузин Риф Сайфетдинович, который подтвердили факт того, что в период с 26.10.1988 г. по 08.04.1992 г. работал вместе с истцом в СК «Юрюзань», с 08.04.1992 г. по 25.09.1995 года работали вместе в предприятии «Лиана».

Свидетель Юмагузин Рафаил Сайфитдинович, который также подтвердил, что в период с 01.03.1991 г. по 07.04.1992 г. работал с истцом в СК «Юрюзань», далее организацию переименовали в «Лиана», где работали с 08.04.1992 г. по 17.06.1993 г.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Частями 1 - 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Мужчины имеют право на страховую пенсию по старости по достижению возраста 65 лет, в 2024 г. продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости составляет 15 лет (ч. 1 ст.35 №400-ФЗ), величина индивидуального пенсионного коэффициента 28,2 (ч.3 ст.35 №400-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа, периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после такой регистрации – на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 г. № 1015, установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. № 162, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. № 69, все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Надлежащее ведение трудовой книжки и другой документации является обязанностью работодателя. Права работника не должны быть нарушены в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

Учитывая, что Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит ограничений в способах доказывания факта работы, дающей право на назначение пенсии по старости, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства.

Из материалов дела следует, что Юмагузин Р.С. является пенсионером по возрасту.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ <№> от <дата обезличена> мне было отказано в установлении страховой пенсии по старости по моему заявлению от <дата обезличена> <№> в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента 28,2.

Периоды работы в СК «Юрюзань» c 01.11.1988 года по 08.04.1992 года и в предприятии «Лиана» с 08.04.1992 года по 25.09.1995 года, так как в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162, дата приказа раньше даты приема (28.09.1988), при увольнении по переводу проставлена печать предприятия «Лиана», запись о приеме при переводе отсутствует, документы по указанным предприятиям на хранение в Администрацию Мелеузовского района не передавались

Согласно трудовой книжке АТ-III <№> Юмагузин Р.С. 01.08.1988 г. был принят в строительный кооператив «Юрюзань» плотником 4 разряда (протокол <№> от <дата обезличена>.), 08.04.1992 года в связи с реорганизацией кооператива «Юрюзань» переведен в порядке перевода в предприятие «Лиана» (приказ <№> от <дата обезличена>.), 25.09.1995 года уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (приказ <№> от <дата обезличена>.).

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социальной страхования РФ по РБ о подтверждении факта работы и заработной платы, направленный <дата обезличена> <№>, 14344 в архивный отдел администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, получен ответ, что документы на долговременное хранение не переданы, в связи с этим сведения о трудовой деятельности и факт начисления заработной платы Юмагузину Р.С. не представляется возможным.

Из архивной справки от 26.04.2022 г. следует, что документы строительного кооператива «Юрюзань», предприятия «Лиана» на долговременное хранение в архивный отдел администрации муниципального района Мелеузовский район РБ не переданы, в связи с этим сведения о трудовой деятельности и факт начисления заработной платы Юмагузину Р.С., <дата обезличена> года рождения, за период с 01.10.1988 г. По 25.09.1995 г. обнаружить не представляется возможным.

Из ответа предоставленного заместителем руководителя клиентской службы Гончаренко О.Е. от <дата обезличена> <№> следует, что Юмагузину Рафаилю Сайфитдиновичу <дата обезличена>.р. учтен в страховой стаж периоды работы в ООО «Юрюзань» с 01.03.1991 по 07.04.1992г. и ООО «Лиана» с 08.04.1992 по 17.06.1993г. на основании решения суда от 29.09.2015г. №2-2610/2015. О назначении пенсии Юмагузину Рифу Сайфетдиновичу <дата обезличена>.р. пенсионный фонд сведениями не располагает.

Из трудовых книжек свидетелей Юмагузина Рифа С. и Юмагузина Рафаила С., а также из справки ОСФР по РБ от <№> от <дата обезличена>, следует, что они вместе с истцом в спорные периоды работали ООО «Юрюзань» и ООО «Лиана». При этом оснований не доверять указанным свидетелям и документам суд не находит.

Указанные свидетельские показания, также не противоречат п. 8 Приказа Минтруда России от 11.08.2023 N 671н "Об утверждении Правил ведения пенсионной документации".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года N 950-0-0, указано, что, гарантируя права застрахованных лиц (работников), законодатель установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию (статья 237 КЗоТ Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1). Однако это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, главы фермерских хозяйств и т.п.), осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя, - в силу требований статьи 89 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в общий трудовой стаж им засчитывались лишь те периоды, за которые они производили уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании представленных доказательств суд находит установленным, что Юмагузин Р.С. работал с 26 октября 1988 г. по 07 апреля 1992 г. в кооперативе «Юрюзань», с 08 апреля 1992 г. по 25 сентября 1995 г. – на предприятии «Лиана».

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Юмагузина Р.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юмагузина Р.С. (паспорт <№>) удовлетворить частично.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социальной страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан <№> от <дата обезличена> об отказе в установлении пенсии Юмагузину Рамилю Сайфетдиновичу признать незаконным.

Установить факт работы Юмагузина Рамиля Сайфетдиновича плотником 4 разряда с 26 октября 1988 год по 07 апреля 1992 года в строительном кооперативе «Юрюзань», с 08 апреля 1992 года по 25 сентября 1995 года на предприятии «Лиана».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социальной страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение следующие периоды работы: с 26 октября 1988 год по 07 апреля 1992 года в строительном кооперативе «Юрюзань», с 08 апреля 1992 года по 25 сентября 1995 года на предприятии «Лиана».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025 года.

Председательствующий судья п/п Ф.Ф. Фатхетдинов

дело № 2а-1926/2024

03RS0054-01-2024-003648-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 14 октября 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П., судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З., ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный лист <№>, выданный на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 347899,16 руб. с должника Юмагузина Р.С.

11 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № <№>

До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства <№>-ИП и...

...м не представлена.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ащауловой Д.П. в рамках исполнительного производств <№>-ИП, выраженное в не предоставлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ащаулову Д.П. предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <№>-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Ащаулова Д.П. надлежащим образом извещенная не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание административный ответчик, привлеченный определением суда от 02 октября 2024 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ Подрядова Г.З. надлежащим образом извещенная не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание административные ответчики представитель ОСП по г.Мелеуз и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, привлеченный определением суда от 19 сентября 2024 - представитель ГУФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Юмагузин Р.С. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил его о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ 11 февраля 2020 г. на основании исполнительного листа <№> выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производстве <№>-ИП в отношении должника Юмагузина Р.С. о взыскании задолженности в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 347899,16 руб.

Согласно истребованному исполнительному производству, в рамках исполнительного производства в отношении должника Юмагузина Р.С. судебным приставом совершены следующие действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа: с целью установления места проживания должника и его имущественного положения истребованы сведения из органов ЗАГСа, ФНС, Росреестра, ГИБДД МВД, Гостехнадзора, Отделения по вопросам миграции, ПФР, сотовых операторов, а также кредитных организаций. На основании полученных сведений вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу должника, для установления имущества должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 11 октября 2023 г. исполнительные производства <№>-ИП, <№>-ИП, объединены в сводное исполнительное производство <№>-СД.

18 декабря 2020 года от взыскателя поступило обращение. 15 января 2021 года вынесен ответ на обращение, который направлен взыскателю почтовой корреспонденцией 18 января 2021 года.

22 июля 2021 года от взыскателя поступило заявление (ходатайство) стороны по ИП <№>. 02 августа 2021 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено взыскателю посредством СЭД.

05 августа 2022 года от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 19 августа 2022 года вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено взыскателю посредством СЭД.

07 мая 2024 года от взыскателя поступило заявление (ходатайство) стороны по ИП <№>. 08 мая 2024 года вынесено уведомление судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства, которое направлено взыскателю посредством СЭД.

Таким образом судебный пристав-исполнитель неоднократно предоставлял сведения о движении исполнительного производства.

<дата обезличена> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю (ШПИ <№>

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, равно как и сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» об органах принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность судебного пристава-исполнителя за непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что совокупности оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника Юмагузина Р.С. не имеется, поскольку несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Ащауловой Д.П., судебному пристав-исполнителю ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан Подрядовой Г.З., ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Дело № 2-1105/2021

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Мелеуз 11 августа 2021 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Юмагузину Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что <дата обезличена> по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП было повреждено транспортное средство марки .... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ1016393235. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ1014056008. ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатило потерпевшему от имени АО «МАКС» 57374 рублей. АО «МАКС» возместило выплаченную сумму и перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 57374 рублей. Поскольку ответчик в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение о ДТП, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то на основании п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 57374 рублей и ра...

...сходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,22 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юмагузин Р.С. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о судебном разбирательстве в его отсутствие не просил.

В силу ст. 167, ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (действовавшего до 01 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на автодороге Тамбов-Пенза, 5 км Юмагузин Р.С., управляя автомобилем ..., на регулируемом перекрестке при повороте налево не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Ханина А.Н. Свою вину в совершении ДТП Юмагузин Р.С. признал о чем указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Ханина А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Юмагузина Р.С. – в АО «МАКС».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело Ханину А.Н. выплату страхового возмещения в размере 57374 рублей, что подтверждается страховым актом от <дата обезличена> <№> и платежным поручением от <дата обезличена> <№>.

Из платежного поручения от <дата обезличена> <№> следует, что АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 57374 рублей.

Учитывая, что Юмагузин Р.С. не представил доказательств направления в адрес АО «МАКС» экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП от <дата обезличена> в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 57374 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 1921,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юмагузина Р.С. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса 57374 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921,22 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1822/19

г. Мелеуз 04 декабря 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юмагузину ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юмагузину Р.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> по вине водителя Юмагузина Р.С., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чувилину Н.С. автомобиль ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО серии <№> и КАСКО серии <№> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховая сумма по договору составляет 1 265 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА.

Однако СТОА в установленные сроки ремонт не произвела, ввиду значительности причиненного материального ущерба Чувилин Н.С. обратился к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с...

...оставила 756316 рублей.

Однако в установленные сроки страхования компания требования об оплате оставила без внимания, в связи с чем Чувилин Н.С. обратился в суд.

Решением <адрес обезличен> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чувилина Н.С. по данному страховому случаю взыскана сумма в размере 1 250 221,50 рублей.

<дата обезличена> СПАО Ингосстрах, застраховавшее автомобиль ..., выплатило Чувилину Н.С. страховое возмещение в размере 1 250 221,50 рублей.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Юмагузина Р.С. была застрахована в ...» по договору ОСАГО.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» обратился к Юмагузину Р.С. в порядке суброгации, между тем данное требование осталось без внимания.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Юмагузина Р.С. ущерб в порядке суброгации 338 316 рублей, исходя из расчета: 756 316,00 рублей (сумма страхового возмещения по решению <адрес обезличен>) + 12 000 рублей (расходы на оплату услуг оценки) – 30 000 рублей (франшиза по полюсу КАСКО) – 400 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), судебные издержки в размере 3 000 рублей (оплата юридических услуг), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 583,16 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом истец и третье лицо направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По общему правилу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

При этом по правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по вине водителя Юмагузина Р.С., управлявшего автомобилем марки ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Чувилину Н.С. и застрахованный последним по полюсу ОСАГО и КАСКО автомобиль марки ... получил механические повреждения (л.д.8 -20).

Согласно экспертного заключения изготовленного <адрес обезличен>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» составила 756316 рублей.

Решением <адрес обезличен> с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чувилина Н.С. по данному страховому случаю взыскана сумма в размере 1 250 221,50 рублей (л.д.24-31).

<дата обезличена> СПАО Ингосстрах, выплатило Чувилину Н.С. страховое возмещение в размере 1 250 221,50 рублей (л.д.21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2.2. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность причинителя вреда Юмагузина Р.С. была застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО и на момент ДТП, лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования СПАО «Ингосстрах», руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса и закона, суд исходит из того, что произошедшее с застрахованным по договору добровольного страхования от <дата обезличена> (полис <№>) автомобилем марки ... дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата обезличена>, признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем и выгодоприобретателю (Чувилину Н.С.) произведена выплата страхового возмещения; претензия, направленная виновному лицу Юмагузину Р.С., с требованием возместить причиненные убытки оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения на Юмагузина Р.С. обязанности возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 338 316 рублей, поскольку вина Юмагузина Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, и причинно-следственная связь между его неправомерными действиями и наступившим вредом подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает требования истца о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Юмагузина Р.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 583,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Юмагузина ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 338 316 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6 583,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев

№2-2063/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина Н. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чувилин Н.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате страхового случая его автомобилю причинены механические повреждения. На момент страхового случая между Чувилиным Н.С. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>. Срок страхования по указанному Договору с 13:04 часов 05.10.2017г. по 23:59 часов 04.10.2018г. Страховая сумма по договору составляет 1265000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 51585 рублей была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью единовременным платежом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Однако, СТОА в установление сроки ремонт не произвела. Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта. В соответствии с отчетом ИП ФИО5 №/н-А от 29.03.2018г. стоимость страхового возмещения по автомобилю марки <данные изъяты> составляет сумма в размере 1265000 рублей. В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дал...

...ьнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако. страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 1265000 руб., гос. пошлину в размере 5970 руб., неустойку в размере 51585 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги оценщика 12 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель истца Чувилина Н.С. - Янгиров Р.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», в своем возражении в иске просила отказать.

Третье лицо Юмагузин Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом

Истец Чувилин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 29.12.2017г. в <адрес>, на 12 км. а/д Яркеево-Базытамаково произошло ДТП, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Юмагузина Р. С. и а/м <данные изъяты> под управлением Чувилина Н. С.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Юмагузин Р.С. был признан виновным в данном ДТП.

Далее судом установлено, что риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что срок страхования по указанному договору с 13:04 часов 05.10.2017г. по 23:59 часов 04.10.2018г. Страховая сумма по договору составляет 1265000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 51585 рублей была уплачена 05.10.2017г. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

По истечении 30 рабочих дней после обращения в страховую компанию технический ремонт произведен не был, денежная выплата не производилась.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик обязан:

При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 30 рабочих дней. Как следует из материалов дела, страховая выплата в установленные договором сроки не осуществлена.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП ФИО5 № от 29.03.2018г. стоимость страхового возмещения по автомобилю марки <данные изъяты> составляет сумма в размере 1 265 000 рублей.

Представитель ответчика не согласился с результатом экспертизы, обратился с ходатайством о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «АНО «Экспертный центр»

Согласно судебной экспертизы ООО «АНО «Экспертный центр» размер восстановительного ремонта а/м составила сумма в размере 756 316 руб.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 756316 руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 51585 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом Чувилиным Н.С. представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 105 233,40 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с 22.04.2018г.- 30.06.2018г. (из расчета 3% от суммы 51 585 рубля за 68 дней просрочки).

Согласно п.5 абз. 4 ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 51 585 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможному убытку, длительность неисполнения обязательства.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки только в том случае, если было такое ходатайство ответчиком. Ответчик обратился с требованием снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму в размере 51 585 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. До обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 405450,50 руб. согласно следующего расчета (756316руб.+51585руб.+3000руб)/2. В соответствии со статьей 126 Конституции РФ, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных. В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ13-12, суд полагает, что оснований для снижения штрафа с учетом поведения страховой компании, а именно: полного игнорирования заявления и претензии, создания препятствий в реализации имущественных прав; не имеется, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствия нарушения обязательств, доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере 405 450,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 970 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 14 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 309 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилина Н. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чувилина Н. С.:

- сумму страхового возмещения автомобиля в размере 756 316 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлина в размере 5 970 рублей,

- неустойку в размере 51 585 рублей,

- суму штрафа в размере 405 450,50 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей,

- расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 600 рублей,

- нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов