Юмангулова Альфия Зягидулловна

Дело №2-6787/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-005995-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмангуловой Альфии Зягидулловны к ООО «Смартакс», Филиппову Вячеславу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volswagen Polo», г.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «JAC N31 27882A», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ООО «Совкомбанк лизинг». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №, страхователем по договору является ООО «СМАРТАКС».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной выплаты недостаточно для устранения причиненного ущерба, стоимость устранения которого составляет 908 069 рублей, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «СМАРТАКС» сумму ущерба в размере 508 069 рублей, а также стоимость проведения оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ, проведенных при осмотре автомобиля, в размере ...

...10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 рубль.

В ходе рассмотрения иска в материалы дела был представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, заключенный между ООО «СМАРТАКС» (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «JAC N31 27882A», г.н.№, VIN №, 2022 года выпуска.

В связи с чем, по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, к судебному заседанию отказа от иска равно как и уважительных причин не явки не поступало, с учетом соблюдения сроков рассмотрения дела, суд рассмотрел дело при данной явке. Представитель истца о судебном заседании извещен распиской.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Volswagen Polo», г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volswagen Polo», г.н. №, составляет 908 069 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненный ТС истца, превышает лимит ответственности страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд полагает правомерными требования истца о возмещении в его пользу ущерба в части, превышающей 400 000 рублей, в размере 508 069 рублей, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

При определении лица, с которого необходимо взыскать вышеуказанный ущерб суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «JAC N31 27882A», г.н. №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Собственником транспортного средства «JAC N31 27882A», г.н. №, является ООО «Совкомбанк лизинг», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ №, страхователем по договору является ООО «СМАРТАКС».

ООО «СМАРТАКС» предоставил в материалы дела Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, заключенный между ООО «СМАРТАКС» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль «JAC N31 27882A», г.н.№, VIN №, 2022 года выпуска – выкупной стоимостью 3 276 000 рублей сроком на 36 месяцев или до ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет 91 000 рублей в месяц.

По условиям Договора, Арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные, в том числе, с ДТП, о чем между ООО «СМАРТАКС» и ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся Приложением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, по условиям Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО2 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть без экипажа.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО2

Следовательно, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался транспортным средством по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ООО «СМАРТАКС», передав источник повышенной опасности во владение иному лицу, не должен нести ответственности за вред причинный этим лицом третьим лицам.

Поскольку транспортное средство – самосвал «JAC N31 27882A», г.н. №, находилось в фактическом владении и пользовании у ФИО2, на основании договора аренды без экипажа, соответственно он как лицо владеющее источником повышенной опасности должен нести перед истцом ответственность за причиненный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volswagen Polo», г.н.№, составляет 908 069 рублей.

Суд полагает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты. Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно- транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 508 069 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2, являющегося законным владельцем транспортного средства «JAC N31 27882A», г.н.№, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ, проведенных при осмотре автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанной правовой помощи, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 508 069 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату работ, проведенных при осмотре автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 281 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ООО «Смартакс» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.11.2024.

Председательствующий Д.А. Молева