Юманкина Татьяна Викторовна

УИД 74RS0004-01-2024-003128-33

Судья Изюмова Т.А.

Дело № 2-2697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3059/2025

20 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Юманкиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственность «Стоматологическая поликлиника №4» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юманкиной Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Юманкиной Т.В., представителя истца Фалькова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности Геймбюхнер А.С., возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юманкина Т.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника №4» (далее - ООО СП №4) о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 182 543,35 руб., признании незаконным отстранения ее от работы (запрета на оказание платных услуг с использованием брекет-систем новым пациентам), возложении обязанности произвести отчислен...

...ия в ОСФР, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО СП № в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ухаживает за тяжело больной матерью, в связи с чем, ею было написано заявление о предоставлении режима неполного рабочего времени. Полагает, что это привело к конфликту с директором ООО СП №, что послужило отстранению от приема новых пациентов на основе платных услуг с применением брекет-систем на неограниченный срок. В действиях директора ООО СП № истец усматривает дискриминацию со стороны работодателя в отношении работника. Считает, что работодателем нарушаются положения ст. 132 ТК РФ, происходит неравномерное распределение нагрузки между оказанием платных услуг и оказанием услуг по ФОМС, истцу поручается выполнение более низкооплачиваемой работы по сравнению с другими аналогичными работниками. Истец неоднократно обращалась к ответчику о нарушении ее трудовых прав, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Истец Юманкина Т.В., ее представитель Фальков Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СП №4, действующая на основании доверенности Геймбюхнер А.С., возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования Юманкиной Т.В. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 247-253).

Истец Юманкина Т.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в обоснование которой указала, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что её фактически отстранили от выполнения части трудовых обязанностей по приему новых пациентов по оказанию платных услуг с использованием брекет-систем. Данное обстоятельство привело к снижению размера заработной платы, так как на истца возложена нагрузка по оказанию услуг по ФОМС. На заявления истца по доступу к приему пациентов для установки брекет-систем работодателем был дан ответ об отказе по причине отсутствующей возможности. Остальными врачами-ортодонтами оказание платных медицинских услуг осуществляется и в настоящее время. Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребования документов у работодателя, чем суд лишил истца возможности доказывания, так как самостоятельно истец получить такого рода доказательства у ответчика не может. В связи с чем, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СП №4» представили возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым приказ об отстранении от работы истца не издавался, истец от работы не отстранялась, получала заработную плату в полном объеме. Главным предметом деятельности ООО «СП №4» является оказание стоматологических услуг населению. ООО «СП №4» включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС. По ортодонтии прием детского населения в Челябинской области ведут всего три клиники. В результате взятых на себя от государства обязательств, деятельность поликлиники направлена на оказание бесплатной помощи. Из дневников учета работы врачей стоматологов ортодонтов следует, что все ортодонты осуществляют свою деятельность в рамках оказания бесплатной помощи детям. Юманкина Т.В, не превышает установленные минимальные и максимальные показатели по количеству принимаемых пациентов за смену по сравнению с другими специалистами данной категории. Табелями учета рабочего времени, расчетными листками, таблицей по выплаченной заработной плате и премии видна полная загруженность истца пациентами и оплата сдельной работы. Истец получает заработную плату по всем видам оказанных услуг: платных и оплаченных в рамках государственной программы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «СП № 4», главным предметом деятельности является оказание стоматологической помощи населению (т. 1 л.д. 71-90).

ООО «СП №4» включено в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области. Объемы оказания бесплатной медицинской помощи устанавливаются Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Челябинской области.

В целях обеспечения доступности, качества и безопасности оказания бесплатной стоматологической помощи населению города Челябинск за ООО «СП № 4» закреплено 136 785 человек взрослого населения и 38 178 человек детского населения (Приказ Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке маршрутизации населения города Челябинска для оказания бесплатной стоматологической помощи») и детское население, с территорий обслуживания МБУЗ ДГП № 6 и ГБУЗ ОКБ № 2 (Приказ Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О маршрутизации детей и подростков для оказания стоматологической помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в городе Челябинске в 2019-2020 годах»).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Стоматологическая поликлиника № и Юманкиной Т.В., с учетом внесенных изменений и дополнений в него истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача ортодонта в ООО СП № (т. 1 л.д. 6, 7-11).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Юманкиной Т.В. на имя директора ООО СП № поступило заявление о предоставлении ей работы в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами (т. 1 л.д. 12, 110).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору и директором ООО «СП №» издан приказ № о предоставлении неполного рабочего времени по заявлению работника. Юманкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени работы: рабочая неделя трехдневная, со среды по пятницу включительно, со следующими выходными днями (суббота, воскресенье, понедельник, вторник). 1 смена: с 08:00 часов до 13:30 часов. 2 смена: с 14:00 часов до 20:00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи предусмотрен в рабочее время в течение технологического перерыва. Производить оплату труда Юманикной Т.В. пропорционально отработанному времени исходя из тарифной ставки 6552,00 руб. в месяц, районный коэффициент 15 %, другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании. С приказом Юманкина Т.В. была ознакомлена (т. 1 л.д. 18, 111, 112).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Юманкиной Т.В. на имя директора ООО СП № поступило заявление о предоставлении ей работы в режиме неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительно соглашение к трудовому договору о предоставлении Юманкиной Т.В. режима неполного рабочего времени. Юманкиной Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени работы: рабочая неделя трехдневная, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, со следующими выходными днями (четверг, пятница, суббота, воскресенье). 1 смена: с 08:00 часов до 14:00 часов. 2 смена: с 13:30 часов до 20:00 часов. Перерыв для отдыха и приема пищи предусмотрен в рабочее время в течение технологического перерыва. Чередование смен: равномерное чередование смен согласно графику сменности. Тарифная ставка/оклад 6552,00 руб. (при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени) в месяц пропорционально отработанному времени. Районный коэффициент 15 %, другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда осуществляется из разных источников финансирования: бюджетные целевые средства обязательного медицинского страхования (ФОМС); платные услуги населению. Районный коэффициент 15 %. Работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размер сдельной оплаты труда зависит от объема выполненных работ вне зависимости от отработанного времени (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наборе первичных платных пациентов на брекет-системы, согласно которому руководствуясь ст. ст. 160, 162 ТК РФ, изменение норм труда, связанных с возобновлением лечебно-консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-систем возможно лишь при материально-технической и организационной возможностей ОО СП №, достаточной численности сотрудников и режима их работы, а также функциональной необходимостью осуществления данного приема. Изменение норм труда работников, связанных с увеличением объемов работ, изменением иных условий допускается лишь при обеспечении достижения нормальных условий работы для выполнения новых норм выработки работником. Оценка возможности достижения таких условий осуществляется исключительно работодателем. В настоящее время возобновление лечебно-консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-систем не предполагается (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ от Юманкиной Т.В. на имя директора ООО СП № поступило письменное заявление о переводе на режим полного рабочего времени (т. 1 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СП № Юманкиной Т.В. дан ответ о переводе на полную рабочую неделю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения платного приема пациентов для лечения с помощью брекет-систем. В настоящее время истцом оказываются медицинские стоматологические услуги как по программе ФОМС в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, так и платные медицинские услуги. Запись к истцу осуществляется на 4 недели вперед. В связи с участием в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СП № приоритетно заинтересовано в выполнении нормативных объемов оказания медицинской помощи населению в рамках указанной программы. Таким образом, сокращение данного приоритетного направления в пользу платного приема в наносящее время не рассматривается (т. 1 л.д. 126-127).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан, в том числе, предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором (т. 1 л.д. 128-136).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО СП № утверждено Положение об оплате труда работников ООО СП № (т. 1 л.д. 91-99).

Согласно п. 2 названного выше Положения сдельная система оплаты труда установлена, в том числе для <данные изъяты>. Заработная плата работников по сдельной системе оплаты труда рассчитывается от полученного дохода за выполненный объем. Под выполненным объемом понимается: для работников п. 1. доход от оказанных ими платных услуг, услуг по ОМС, по ДМС, которые получает организация в результате деятельности работника.

С Положением об оплате труда работников ООО СП № истец Юманкина Т.В. ознакомлена, что подтверждается её подписью (т. 1 л.д. 104-105).

Также в ООО СП № ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 221-222).

Предоставленными, в том числе в суд апелляционной инстанции, табелями учета рабочего времени Юманикной Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается продолжительность ее работы по занимаемой должности из установленного режима неполного рабочего времени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-199).

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, представленных в том числе по запросу судебной коллегии, следует, что Юманкиной Т.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата, что также не оспаривалось стороной истца (т. 1 л.д. 142-154, 167-178).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отстранения истца от работы по оказанию платных услуг с использованием брекет-систем новым пациентам, взыскании недополученной заработной платы, исходя из того, что в ходе производства по делу факт отстранения Юманкиной Т.В. от работы своего объективного подтверждения не нашел. Приказ об отстранении истца от работы не издавался, фактических действий по отстранению истца от работы работодателем не совершено, препятствий в осуществлении трудовой деятельности не оказано, в этой связи суд не установил нарушений трудовых прав работника.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 543,35 руб., суд первой инстанции установил, что согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115) Юманкиной Т.В. установлена сдельная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда осуществляется из разных источников финансирования: бюджетные целевые средства обязательного медицинского страхования (ФОМС); платные услуги населению. Районный коэффициент 15 %. Работодателем могут быть установлены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размеры которых определены в Положении о премировании, Положении об оплате труда, с положениями которых работник ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения. Размер сдельной оплаты труда зависит от объема выполненных работ вне зависимости от отработанного времени (п.п. 3.1., 3.1.1., 3.2. трудового договора).

Приняв во внимание расчетные листки, реестры зачисления денежных средств (т. 1 л.д. 142-190, 192), в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено и выплачено 252 097,03 руб., из них за оказание платных услуг – 74 144,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено 226 248,36 руб., из них за оказание платных услуг – 68 982,28 руб. (т. 1 л.д. 180), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ее заработная плата гораздо ниже по сравнению с другими <данные изъяты>, поскольку в соответствии с Положением об оплате труда <данные изъяты> устанавливается сдельная система оплаты труда, при которой заработок зависит от количества произведённых им единиц продукции или выполненного объёма работ с учётом их качества, сложности и условий труда. В связи с тем, что оказываемые услуги отличаются по сложности, продолжительности их оказания, имеют разную цену, и, исходя из этого формируется общая сумма объема оказываемых услуг, невозможно рассчитать усредненную стоимость каждого часа рабочего времени.

Суд первой инстанции также не принял во внимание утверждения истца о том, что работники, работающие в режиме неполного рабочего времени, получают заработную плату от полученного дохода за отработанный промежуток времени, а также о необходимости перерасчета заработной платы исходя из средней почасовой ставки и учета количества часов рабочего времени, поскольку данные утверждения основаны на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству, локальным актам работодателя.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав работника, судом не найдено оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны в силу следующего.

Так, статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок или это время не оплачивалось в ином размере.

Перечень оснований для отстранения работника от работы приведен в статье 76 ТК РФ.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Хотя указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, тем не менее, отстранить работника от работы работодатель может только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, иными статьями настоящего Кодексом, а также предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она отстранена от работы по оказанию платных услуг с использованием брекет-систем новым пациентам, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что факт отстранения Юманкиной Т.В. от работы своего объективного подтверждения в ходе производства по делу не нашел; приказ об отстранении истца от работы не издавался, фактических действий по отстранению истца от работы работодателем не совершено, препятствий в осуществлении трудовой деятельности не оказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приходя к выводу о неподтвержденности факта отстранения истца от работы, суд первой инстанции исследовал всю совокупность представленных в дело доказательств, и пришел к выводу, что представленными доказательствами факт отстранения истца от работы не подтвержден.

При этом в материалах дела имеются письма ответчика на имя истца, в которых работодатель разъясняет истцу порядок оказания ООО СП № платных стоматологических услуг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наборе первичных платных пациентов на брекет-системы, согласно которому руководствуясь ст. ст. 160, 162 ТК РФ, изменение норм труда, связанных с возобновлением лечебно-консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-систем возможно лишь при материально-технической и организационной возможностей ОО СП №, достаточной численности сотрудников и режима их работы, а также функциональной необходимостью осуществления данного приема. Изменение норм труда работников, связанных с увеличением объемов работ, изменением иных условий допускается лишь при обеспечении достижения нормальных условий работы для выполнения новых норм выработки работником. Оценка возможности достижения таких условий осуществляется исключительно работодателем. В настоящее время возобновление лечебно-консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-систем не предполагается (т. 1 л.д. 21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проведения платного приема пациентов для лечения с помощью брекет-систем. В настоящее время истцом оказываются медицинские стоматологические услуги как по программе ФОМС в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, так и платные медицинские услуги. Запись к истцу осуществляется на 4 недели вперед. В связи с участием в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29 декабря 2021 года № 720-П, ООО СП № 4 приоритетно заинтересовано в выполнении нормативных объемов оказания медицинской помощи населению в рамках указанной программы. Таким образом, сокращение данного приоритетного направления в пользу платного приема в наносящее время не рассматривается (т. 1 л.д. 126-127).

Из ответа ООО СП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нормы труда для медицинских работников локальными нормативными актами не предусмотрены в связи с тем, что Положением об оплате труда для категории врачи (в том числе врач-ортодонт) установлена сдельная система оплаты труда, при которой величина заработной платы определяется объемом фактически выполненной работы (т. 1 л.д. 220).

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа ООО СП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в обществе отсутствуют утвержденные регламенты или другие локальные нормативные акты по распределению новых пациентов для получения платных услуг с применением брекет-системы. Запись пациентов осуществляется администратором по телефону и регистратором при личном обращении в поликлинику. В большинстве случаев пациенты записываются на установку брекет-системы к конкретным врачам, а запись осуществляется в соответствии с выбором пациента. В остальных случаях пациентам предоставляется информация о графике работы врачей-ортодонтов, после чего пациенты выбирают время и удобного врача для посещения в рабочие дни недели или выходной 0 суббота. Пациенты, использующие брекет-системы, требуют длительного взаимодействия с врачом. Часто возни кают ситуации, требующие экстренной помощи, например, при отклеивании дуги или замка, ухудшения фиксации брекетов или других дискомфортных ощущениях от ношения системы. Следовательно, для качественного лечения пациент должен иметь возможность обратиться к врачу, способному произвести коррекцию в течение всей рабочей недели.

Представленные по запросу судебной коллегии дневники учета рабочего времени <данные изъяты> структурного подразделения «Детское отделение», а именно, Юманкиной Т.В., К.Н.А.В., Л.Ч.А.П., Г.Л.В. за период ДД.ММ.ГГГГ, расчеты заработной платы названных врачей-ортодонтов за период ДД.ММ.ГГГГ, отчеты о выполненных объемах работ данных <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают ссылки истца об отстранении её от работы по оказанию платных стоматологических услуг либо недопущения её к работе по оказанию платных стоматологических услуг.

Истцом платные стоматологические услуги в период ДД.ММ.ГГГГ оказывались, у истца имелись первичные пациенты, нуждающиеся в ортодонтическом лечении, что подтверждается дневниками учета рабочего времени <данные изъяты> структурного подразделения «Детское отделение», отчетами о выполненных объемах работ за период ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отстранении истца от работы, не установлено.

Довод истца о том, что размер ее почасовой тарифной ставки составляет 682,92 руб. (т. 1 л.д. 233), отклоняется судебной коллегией, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается содержанием трудового договора и дополнительных соглашений, подписанных сторонами.

Указания о допущенной в отношении истца дискриминации в сфере оплаты труда, в связи с непредоставлением новых пациентов для получения платных услуг с применением брекет-систем, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны ошибочными, не основанными на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Вместе с тем достоверных доказательств, свидетельствующих о допущенной ответчиком в отношении Юманкиной Т.В. дискриминации, в материалах дела не усматривается, доводы истца носят характер основанных на предположениях рассуждений и опровергаются обстоятельствами характера оценки качества её работы.

Признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено. Фактов предвзятого отношения ответчика к истцу не установлено в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, применительно к приведенным нормам закона, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отстранения от работы незаконным, признании незаконными действий по недопущению истца к работе с новыми пациентами для получения платных услуг с применением брекет-систем, взыскании заработной платы за незаконное отстранение.

Достоверных доказательств, подтверждающих отстранение истца от работы, лишения её возможности трудится, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе о незаконном отстранении истца от работы, не предоставлении работы по оказанию платных услуг с использованием брекет-систем новым пациентам не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении многочисленных ходатайств (об истребовании доказательств), не влечет отмену судебного постановления.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела все заявленные стороной истца ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юманкиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года.

Дело № 2-2697/2024

УИД 74RS0004-01-2024-003128-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Качаловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманкина Т.В. к обществу с ограниченной ответственность «Стоматологическая поликлиника №4» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юманкина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственность «Стоматологическая поликлиника №4» (далее по тексту ООО СП №4) в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 182543 руб. 35 коп., также признать незаконным отстранение ее от работы (запрет на оказание платных услуг с использование брекет-системы новым пациентам), возложить обязанность произвести отчисления в ОСФР, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что с 22 октября 2002 года истец работает в ООО СП №4 в должности врача-ортодонта. С 07 мая 2018 года по настоящее время ухаживает за тяжело больной матерь, в связи с чем ею было написано заявление о предоставлении режима неполного рабочего времени. Полагает, что это привело к конфликту с директором ООО СП №4, что послужило отстранению от приема новых пациентов на основе платных услуг с применением брекет-системы на неограниченный срок. В действиях директора ООО СП №4 истец усматривает дискриминацию со стороны работодателя в отношении работника. Считает, что работодателем нарушаются положения ст. 132 ТК РФ, происходит неравномерное распределение нагрузки меж...

...ду оказанием платных услуг и оказанием услуг по ФОМС, истцу поручается выполнение более низкооплачиваемой работы по сравнению с другими аналогичными работниками. Истец неоднократно обращалась к ответчику о нарушении ее трудовых прав, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Истец Юманкина Т.В., ее представитель Фальков Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СП №4 Геймбюхнер А.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.67-69).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно уставу, главным предметом деятельности ООО «СП № 4» является оказание стоматологической помощи населению.

ООО «СП №4» включено в реестр медицинских организаций осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области. Объемы оказания бесплатной медицинской помощи устанавливаются Комиссией по разработке территориальной программы ОМС в Челябинской области.

В целях обеспечения доступности, качества и безопасности оказаниябесплатной стоматологической помощи населению города Челябинскза ООО «СП № 4» закреплено 136 785 человек взрослого населения и 38178человек детского населения (Приказ Управления здравоохраненияАдминистрации г. Челябинска от 06.02.2019 г. № 50 «О порядке маршрутизации населения города Челябинска для оказания бесплатной стоматологической помощи») и детское население, с территорий обслуживания МБУЗ ДГП № 6 и ГБУЗ ОКБ № 2 (Приказ Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 18.07.2019 г. № 386 «О маршрутизации детей и подростков для оказания стоматологической помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в городе Челябинске в 2019-2020 годах»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от 22.10.2002 года, заключенного между АО Стоматологическая поликлиника №4 и Юманкина Т.В., с учетом внесенных изменений и дополнений в него истец работает с 22.10.2002 года в должности врача ортодонта в ООО СП №4 (л.д.6,7-11).

10 апреля 2018 года от истца Юманкина Т.В. на имя директора ООО СП №4 поступило заявление о предоставлении ей работы в режиме неполного рабочего времени с 23.04.2018 года, в связи с семейными обстоятельствами (л.д.12).

20 апреля 2018 года директором ООО «СП №4» издан приказ № о предоставлении неполного рабочего времени по заявлению работника. Юманкина Т.В. с 01 мая 2018 года установлен режим неполного рабочего времени работы: рабочая неделя трехдневная, со среды по пятницу включительно, со следующими выходными днями (суббота, воскресенье, понедельник, вторник). Производить оплату труда Юманкиной Т.В. пропорционально отработанному времени. С приказом Юманкина Т.В. была ознакомлена (л.д.18).

04 мая 2018 года от истца Юманкина Т.В. на имя директора ООО СП №4 поступило заявление о предоставлении ей работы в режиме неполного рабочего времени с 07.05.2018 года, в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 113).

04 мая 20218 года издано дополнительно соглашение к трудовому договору № от 22.10.2002 года о предоставлении Юманкина Т.В. режима неполного рабочего времени (л.д. 114)

13 сентября 2023 года Юманкина Т.В. обратилась с письменным заявлением к заведующей детским отделением о предоставлении возможности принимать пациентов на платной основе на установку брекет-системы (л.д.21).

28 сентября 2023 года директором ООО СП №4 Юманкина Т.В. был дан ответ из которого следует, что изменение норм труда, связанных с возобновлением лечебно- консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-системы возможно лишь при материально-технической и организационной возможностей ООО «СП №4», достаточной численности сотрудников и режима их работы, а также функциональной необходимостью осуществления данного приема. Изменение норм труда работников, связанных с увеличением объемов труда, изменением иных условий допускается лишь при обеспечении достижения нормальных условий работы для выполнения новых норм выработки работником. Оценка возможности достижения таких условий осуществляется исключительно работодателем. В настоящее время возобновление лечебно-консультативного приема пациентов на платное лечение с использованием брекет-системы ООО «СП №4» не предполагается (л.д. 23).

04 октября 2023 года от Юманкина Т.В. на имя директора ООО СП №4 поступило письменное заявление о переводе на режим полного рабочего времени (л.д. 124).

23.10.2024 года директором ООО СП №4 Юманкина Т.В. дан ответ о переводе на полную рабочую неделю с 01 января 2024 года (л.д. 125).

Истец Юманкина Т.В. в ходе рассмотрения дела утверждала, что фактически была отстранена от приема пациентов на основе платных услуг по установке брекет-системы, что повлекло снижению ее заработной платы.

В силу требований ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) – ст. 191 ТК РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

30 октября 2018 года директором ООО СП №4 утверждено Положение об оплате труда работников ООО СП №4 (л.д. 81-84).

Согласно п. 2 названного выше Положения сдельная система оплаты труда установлена, в том числе для врачей-ортодонтов. Заработная плата работников по сдельной системе оплаты труда рассчитывается от полученного дохода за выполненный объем. Под выполненным объемом понимается: для работников п.1. доход от оказанных ими платных услуг, услуг по ОМС, по ДМС, которые получает организация в результате деятельности работника.

Согласно ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Согласно предоставленным табелям рабочего времени Юманкиной Т.В. подтверждается продолжительность ее работы, по занимаемой должности из установленного режима неполного рабочего время (л.д. 194-199).

Из копий расчетных листков за период 2022 года, а также с января 2023 года по июль 2024 года Юманкина Т.В. ежемесячно выплачивалась заработная плата, что также не оспаривалось стороной истца (л.д. 167-178, 142-154).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что задолженности по заработной плате у Юманкина Т.В. не имеется.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Хотя, указанный в ст. 76 ТК РФ перечень случаев отстранения работника от работы не является исчерпывающим, тем не менее, отстранить работника от работы работодатель может только в случаях, прямо предусмотренных данной статьей, иными статьями настоящего Кодексом, а также предусмотренных другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об отстранении Юманкина Т.В. от работы не издавался. На основании заявлений Юманкина Т.В. был издан приказ о представлении режима неполного рабочего времени.

Доказательств того, что Юманкина Т.В. была отстранена от работы, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что ее заработная плата гораздо ниже по сравнению с другими врачами-ортодонтами, суд находит необоснованными.

Как было указано выше, в соответствии с Положением об оплате труда ООО «СП № 4» врачу ортодонту устанавливается сдельная система оплаты труда.

Сдельная система оплаты труда - система оплаты труда наёмного работника, при которой заработок зависит от количества произведённых им единиц продукции или выполненного объёма работ с учётом их качества, сложности и условий труда.

В соответствии со с ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В связи с тем, что оказываемые услуги отличаются по сложности, продолжительности их оказания, имеют разную цену, а, исходя из этого, формируется общая сумма объема оказываемых услуг, невозможно рассчитать усредненную стоимость каждого часа рабочего времени.

Указание истца, что работники, работающие в режиме неполного рабочего времени, получают заработную плату от полученного дохода за отработанный промежуток времени основано на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству, локальным актам ООО «СП №4».

Доводы стороны истца о перерасчете заработной платы исходя из средней почасовой ставки и учета количества часов рабочего времени не может быть принят судом во внимание, так как не соответствует нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, учитывая отсутствие доказательств отстранения истца от работы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за незаконное отстранение, а также возложении обязанности произвести отчисления в ОСФР по Челябинской области.

В силу положений ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Юманкина Т.В. (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственность «Стоматологическая поликлиника №4» (ОГРН 1097449005070) о признании отстранения от работы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко