Юманов Сергей Юрьевич

№ 88-183/2025

№ 2-1310/2024

25RS0004-01-2023-005531-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юманова Сергея Юрьевича к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании отказа незаконным и признании права на приобретение земельного участка в собственность,

по кассационной жалобе администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока – Хайлер П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юманов С.Ю. обратился в суд с названным иском к администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), в обоснование требований указав, что он является собственником <адрес>, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 972 кв. м.

Для оформления прав на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации жилого дома, он обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о ...

...предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов.

УМС г. Владивостока отказало ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по тем основаниям, что им не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв. м, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с отказом ответчика, уточнив исковые требования, просил признать незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1 972 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №; признать за ним право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занимаемого им по <адрес>, площадью 1 972 кв. м.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1 972 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №.

За Юмановым С.Ю. признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка, площадью 1 972 кв. м по <адрес>.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока в лице представителя Булдыгиной Н.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу заявителей не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителей, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юманов С.Ю. с 18 декабря 2007 г. является собственником <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску ТУ ФАУГИ в Приморском крае к Юманову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация.

С 2001 г. данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ДВО РАН. На основании распоряжения Росимущества № 177-р от 19 апреля 2013 г. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДВО РАН прекращено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – строительство малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. Фактически земельный участок с кадастровым номером № предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

Юманов С.Ю. для целей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 962 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 154 360 кв. м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером № передан в муниципальную собственность.

12 сентября 2023 г. Юманов С.Ю. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление ему земельного участка, который он фактически занимает, без проведения торгов на основании части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), для целей эксплуатации жилого дома, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, свидетельство о праве собственности на жилой дом, копию паспорта.

Письмом УМС г. Владивостока № от 3 октября 2023 г. Юманову С.Ю. отказано в предварительном согласовании земельного участка, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по тем основаниям, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены: жилой дом площадью 252,8 кв. м, нежилое строение с навесом, площадью 18 кв. м, нежилое строение, площадью 57 кв. м. Пристройка к жилому дому и нежилое строение, площадью 57 кв. м, визуально обладают признаками недвижимого имущества. В техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о пристройке к жилому дому. Не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв. м.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 15, 39.3, 39.6, 39.14, 39.16, 39.20 ЗК РФ, исходил из того, что Юманов С.Ю. являясь собственником <адрес>, строительство которого на занимаемой части земельного участка с кадастровым номером № велось им на законных основаниях, в силу закона имеет право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка, площадью 1972 кв. м, в этой связи пришел к выводу о незаконном отказе УМС г. Владивостока в предварительном согласовании истцу предоставления спорного земельного участка, признав за Юмановым С.Ю. право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для признания отказа в предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка без проведения торгов незаконным и признании за ним права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчиков, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам кассационной жалобы о том, что заявленные требования истцом подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства; администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по данному делу; истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков; об избрании истцом неверного способа защиты; о запрете законом вмешательства судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, отсутствию у суда права принимать решения по предметам их ведения и возлагать в судебном порядке на ответчика соответствующие обязанности; о не предоставлении истцом ответчику правоустанавливающих документов на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка; не предоставлении истцом сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров; о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории (в охранной зоне воздушной электролинии), а также об отсутствии в решении суда первой инстанции указания координат и поворотных точек земельного участка, в отношении которого за истцом признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов, дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей повторяют их позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока, управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 30 января 2025 г.

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-9129/2024

25RS0004-01-2023-005531-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Гареевой А.В., Шароглазовой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юманова С. Ю. к администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока о признании отказа незаконным, признании права на приобретение земельного участка в собственность по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Юманова С. Ю.: признан незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1972 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым №, за Юмановым С. Ю. признано право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1972 кв.м.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей истца, ответчиков, судебная коллегия

установила:

Юманов С.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником жилого <адрес> площадью 252,8 кв.м по <адрес> в <адрес>, расположенного на части земельного участка с кадастровым №, площадью 1972 кв.м. Для оформления прав на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации жилого дома, он обратился в УМС <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, без проведения торгов. Вместе с тем, УМС г. Владивостока отказало ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка, по тем основаниям, что им не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактичес...

...кие границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв.м, расположенное в границах испрашиваемого земельного участка. Юманов С.Ю. с учетом уточнений просил признать незаконным отказ УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, площадью 1972 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым №; признать за ним право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, занимаемого им по адресу: <адрес>, площадью 1972 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года удовлетворены исковые требования Юманова С.Ю.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока, УМС г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком. В исковом заявлении истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков. Конституцией РФ не допускается вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем не представлено право суду принимать решения по предметам их ведения и возлагать в судебном порядке на ответчика соответствующие обязанности. Земельный участок, на который истец просит признать право, не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, следовательно, он как объект недвижимости, на который можно признать право собственности не существует. Истцом неверно выбран способ защиты права, поскольку право на приобретение земельного участка в собственность предполагается за собственником объекта недвижимости, в связи с чем признание наличия такого права в судебном порядке не требуется. Пристройка к жилому дому и нежилое строение площадью 57 кв.м визуально обладают признаками недвижимого имущества, вместе с тем, в техническом паспорте на жилой дом пристройка к жилому дому отсутствует. Истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка. К заявлению о предоставлении земельного участка собственник обязан приложить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров, указанных документов истцом не представлено. Истец фактически использует земельный участок в иных границах, чем истребуемый земельный участок. Площадь испрашиваемого земельной участка 1972 кв.м. несоразмерна площади жилого дома истца 252,8 кв.м. Испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - в охранной зоне воздушной электролинии 35 кВ «Академия - Ипподром — Седанка». Предоставление земельного участка в собственность истцу может повлечь затруднение доступа к части линейного объекта энергоснабжения, что создает риск утраты функциональности линии электропередачи и может повлечь за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе путем подачи в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок подачи заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а также порядок рассмотрения такого заявления.

Согласно п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление о предоставлении земельного участка и принимает решение, в том числе об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Юманов С.Ю. с 18 декабря 2007 года является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ТУ ФАУГИ в Приморском крае к Юманову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что вышеуказанный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым №.

Собственником земельного участка с кадастровым № является Российская Федерация.

С 2001 года данный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у ДВО РАН. На основании распоряжения Росимущества №-р от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДВО РАН прекращено.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №: строительство малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. Фактически земельный участок с кадастровым № предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

Юманов С.Ю. для целей эксплуатации принадлежащего ему жилого дома фактически использует часть земельного участка с кадастровым № площадью 1 962 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым №, общей площадью 154360 кв.м.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым № передан в муниципальную собственность.

12 сентября 2023 года Юманов С.Ю. обратился в УМС г. Владивостока с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление ему земельного участка, который он фактически занимает, без проведения торгов на основании ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, для целей эксплуатации жилого дома, приложив к нему схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, свидетельство о праве собственности на жилой дом, копию паспорта.

Письмом УМС г. Владивостока № 25448/1у/28 от 3 октября 2023 года отказано Юманову С.Ю. в предварительном согласовании земельного участка, со ссылкой на положения ч.1 ст. 39.16 ЗК РФ, как лицу, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, по тем основаниям, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены: жилой дом площадью 252,8 кв.м, нежилое строение с навесом, площадью 18 кв.м, нежилое строение, площадью 57 кв.м. Пристройка к жилому дому и нежилое строение, площадью 57 кв.м, визуально обладают признаками недвижимого имущества. В техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о пристройке к жилому дому. Не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в техническом паспорте, и на нежилое строение, площадью 57 кв.м.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юманов С.Ю. являясь собственником жилого <адрес> площадью 252,8 кв.м по <адрес> в <адрес>, строительство которого на занимаемой части земельного участка с кадастровым № велось им на законных основаниях, в силу закона, имеет право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов занимаемого им земельного участка, площадью 1972 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам КАС РФ судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), такого рода требования, как требование об обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность, которые, по сути, направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, а в исковом заявлении истцом не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, отмену решения не влекут, поскольку судом первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, правомерно удовлетворены требования к УМС г. Владивостока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно признано право истца на спорный земельный участок, ввиду отсутствия у суда таковых полномочий, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании, поскольку признание судом права на приобретение в собственность земельного участка не подразумевает признание за истцом права собственности на спорный земельный участок и, тем самым, не исключает обязанность истца по соблюдению процедуры предоставления земельных участков, которая установлена земельным законодательством. В связи с этим, довод апеллянта о неуказании в решении суда координат и поворотных точек земельного участка, при признании судом права истца на его приобретение, также не может являться основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом с пристройкой, фактические границы которого отличаются от сведений, содержащихся в технической паспорте, и на нежилое строение, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, площадь испрашиваемого земельной участка 1972 кв.м. несоразмерна площади жилого дома истца 252,8 кв.м, испрашиваемый земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории - в охранной зоне воздушной электролинии 35 кВ «Академия - Ипподром — Седанка», являлись предметом судебного разбирательства, подробно изложены в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такие выводы суда верными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

25RS0004-01-2020-006920-03

Дело № 2-7332021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока, в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее Росимущество) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154 360 +/- 137 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. В границах земельного участка находится жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 252,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО Часть земельного участка, занятая жилым домом, составляет 1 962 кв.м, используется он без оформления на него соответствующего права. За период с 01.05.2013 по 30.01.2020 плата за пользование земельным участком ответчиком составила 1 882 689,08 руб. На предложение произвести оплату за пользование земельным участком ответчик не отреагировал. С учетом уточ...

...ненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 года по 30.01.2020 года в размере 642 427,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении уточенных исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, представив свой расчет.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ДВО РАН», ФИО4 возражала против удовлетворения уточненного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, и представила свой расчет.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО, уведомленного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В п. 5.37 Положения указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе, в отношении земельных участков.

В соответствии с Приказом Росимущества от 27.02.2009 № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154360 +/- 137 кв.м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 176 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись № 25-25-01/126/2010-397 от 06.10.2010. Его кадастровая стоимость составляет 253 435 966 руб.

Данный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании с 2001 года у Дальневосточного отделения РАН. На основании распоряжения Росимущества от 19.04.2013 № 177-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за ДВО РАН прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО с 18.12.2007 является собственником жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 252,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данный жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника жилого помещения отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок.

Таким образом, истец имеет законное основание для взыскания с ответчика платы при использовании им части земельного участка, на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что жилой дом с кадастровым номером <номер> находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, при этом у собственника ФИО отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, исходя из требований ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о получении им неосновательного обогащения при пользовании земельным участком, и необходимости его взыскания в пользу Российской Федерации.

В материалы дела представлено заявление ТСЖ «Наука» в Росимущество от 07.12.2012, в котором оно просит согласовать предоставление в собственность ФИО и утвердить схему расположения земельного участка площадью 1 962 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 154 360 кв.м.

Таким образом, расчет истца, исходя из площади фактического пользования ФИО части земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, признается верным.

Что касается размера взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В обоснование уточненного иска о размере неосновательного обогащения истцом представлен расчет арендной платы за земельный участок, основанный на п. 6 Правил определения размера платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, который составил 642 427,47 руб. за период с 02.12.2017 по 30.01.2020, на основании отчета об оценке от 03.02.2020 № 20-01.193, проведенного ООО «Центр развития инвестиций».

Вместе с тем, суд не может признать данный расчет верным в силу следующего.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом, а именно на основе принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, следует, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы, либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п.6).

Как указано в п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п. 3 названных выше Правил, согласно пп. «в» которого, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,6% в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных. В остальных случаях арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Таким образом, к данным правоотношениям при расчете неосновательного обогащения подлежит применению подпункт «в» пункта 3 указанных Правил, исходя из арендной платы в расчете за год в размере 0,6% от кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает и тот факт, что ФИО является собственником жилого дома, расположенного на части спорного земельного участка, и он не самовольно завладел этим участком для его строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер> указан для строительства малоэтажной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта. То есть фактически земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, был предоставлен для индивидуального жилого строительства, которое проводилось с привлечением средств граждан путем долевого строительства.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 253 435 966 руб. : 154 360 кв.м (общая площадь) = 1 641,85 руб. (за 1 кв.м) х 1 962 кв.м (площадь фактически используемого земельного участка) = 3 221 309,7 руб. (кадастровая стоимость).

Соответственно, арендная плата за земельный участок площадью 1 962 кв.м составит: 0,6% х 3 221 309,7 руб. = 19 327,86 руб. (в год) и 19 327,86:12= 1 610,65 руб. (в месяц).

Следовательно, за указанный в иске уточненный период с 02.12.2017 по 30.01.2020 период с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит неосновательное обогащение в размере 41 876,9 руб. (1 610,65 руб. х 26 месяцев). В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 456,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с 02.12.2017 по 30.01.2020 в размере 41 876,9 руб.

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в сумме 1 456,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2021.

Судья О.В. Олесик

<номер>

№ 2-1443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Юманову С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование следующее.

Так, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в соответствии с приказом Росимущества от <дата> № <номер> является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 154360 +/- 137 кв. м, расположенный по адресу: г.<адрес>, является собственностью Российской Федерации.

В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 77,3 кв. м, адрес: Приморский край, <адрес>, являющийся собственностью ответчика, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права.

Часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1986 кв.м.

Руководствуясь положениями ст. 1 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1107 ГК РФ, в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 582 на основании отч...

...ёта об оценке от <дата> № <номер> ООО «Центр развития инвестиций», истцом произведен расчет суммы требования за фактическое пользование ответчиком участком земли площадью 1986 кв.м за период <дата> по <дата>, составивший 786 151,67 рублей.

На основании указанного, истец просит суд взыскать с Юманова С.Ю. неосновательное обогащение за фактическое пользование частью земельного участка за период с <дата> по <дата> в размере 786 151,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления.

Ответчик правом участия в судебном заседании не воспользовался, о дате слушания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Каленской С.Д., последней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны; представлены письменные возражения.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в судебное заседание не прибыл, суду заявлено ходатайство о рассмотрении спора без участия представителя третьего лица; суду представлен письменные отзыв.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Как указано в п.5.37 Постановления Правительства РФ от <дата> № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии с Приказом Росимущества от <дата> № 49 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является органом, наделённым полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Приморского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1511350 +/- 136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д. 15)

Кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 250 101 368,65 рублей.

Данных в обоснование позиции истца о площади земельного участка с кадастровым номером <номер> равной 154360 +/- 137 кв. м материалы дела не содержат.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 77,3 кв. м, адрес: Приморский край, <адрес>, являющийся собственностью Юманова С.Ю., о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права <номер> от <дата>. Часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь 1986 кв.м (л.д. 8), что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

На основании ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В обоснование требований истцом представлен расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка, определенный в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 582, на основании отчёта об оценке от <дата> № <номер> проведённого ООО «Центр развития инвестиций».

Так, размер арендной платы за фактически занимаемый земельный участок с <дата> по <дата> составил 43 531,45 рублей (рассчитано исходя из стоимости земельного участка и ставки рефинансирования); за период с <дата> по <дата> размер арендной платы составил 742 620,22 (рассчитано исходя из рыночной стоимости права аренды) = 786 151,67 рублей.

Проверив представленный в обоснование требований истца расчет, суд приходит к следующему.

Сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с п.1 Постановление Правительства РФ от <дата> № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается в соответствии с нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, регулирующим порядок управления федеральным имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил.

На основании пп. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от <дата> № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Как указано в п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от <дата> № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Перечень случаев применения кадастровой стоимости при определении арендной платы является исчерпывающим и установлен п.3 Правил, согласно которому, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 0,6 процента в отношении: земельного участка, предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных.

В остальных случаях, неуказанных в данном исчерпывающем Перечне, согласно утвержденным Правилам арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный арендаторам, рассчитывается на основании рыночной стоимости или по централизованно установленным ставкам.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого дома, то в данном случае, расчет арендной платы за пользование фактически занимаемым земельным участком, следует производить с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, в силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Территориальное управление обратилось в суд <дата> (л.д. 22 – почтовый конверт).

Доказательств более раннего срока обращения в суд с настоящим иском истцом не представлено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению - период времени до <дата> подлежит исключению из общего периода взыскания.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость всего земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 250 101 368,65 рублей, таким образом, стоимость 1 кв. м данного земельного участка составит 1 654,82 рублей (250 101 368,65/151135), кадастровая стоимость участка площадью 1986 кв. м составит 3 286 472,52 рублей (1986 Х 1 654,82 = 3 286 472,52).

Арендная плата в год составит 19718,84 рублей (0.6% от числа 3 286 472,52), в месяц – 1643,23 рублей (19718,84/12), в день - усреднено 54,77 рублей (1643,23/30).

Таким образом, за период полных 23 месяцев (<дата> – <дата>) – 37 794,29 рублей + плата за 4 дня февраля 2018 года = 219,08 рублей, с итоговым значением 38 013,37 рублей (<дата>-<дата>).

Факт неосновательного сбережения имущества истца ответчиком без должного правового основания нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1340 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае удовлетворить частично.

Взыскать с Юманова С. Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 38 013,37 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Юманова С. Ю. в доход муниципального бюджета государственную пошлину 1340 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Андрианова Н.Г.