Юмашев Тимрали Рахимганович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Ханты-Мансийск

Тюменской области

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Краевой Е.С.,

с участием истца, представителя ответчика Лебедева В.В. – адвоката Жердева Е.А., действующего на основании ст.50 ГПК РФ, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3394/13 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, не уступивший дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения и допустившим столкновение вышеуказанных транспортных средств. Согласно калькуляции, составленной автоэкспертом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО2 (согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате взаимодействия с которым автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № причинены механические повреждения).

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства, в суд вернулась телеграмма с отметкой экспедитора о не проживании ФИО4 по указанному адресу, также возвращен почтовый конверт с судебной повесткой и копиями искового заявления с приложениями с отметкой на конверте «истек срок хранения», на известный суду из материалов дела номер телефона ФИО4 не отвечает, аппарат абонента выключен.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО4 на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку в момент ДТП он управлял автомобилем, который ему не принадлежал.

Соответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Заслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий является наличие виновных водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении ДТП истец полагает водителя Лебедева В.В., нарушившего требования пункта 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", то есть, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег.№, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Факт совершения водителем ФИО4 нарушения пункта 8.1 ПДД РФ усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, при получении которого ФИО4 признавал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, от уплаты наложенного на него штрафа в размере <данные изъяты> не отказывался, о чем поставил свои подписи в соответствующих сроках текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ также свидетельствуют характерные для данного вида ДТП повреждения, обнаруженные на автомобилях «ДД.ММ.ГГГГ», гос.рег.знак № и «ДД.ММ.ГГГГ гос.рег.№, и зафиксированные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО4 пункта 8.1 ПДД РФ явилось прямой причиной столкновения транспортных средств «Хонда Одиссей», гос.рег.знак т527сн86, и «Шкода YETI», гос.рег.знак т505ур86.

В результате ДТП автомобиль ФИО3, принадлежащий ей на праве собственности (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 не была застрахована.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, и пояснениям ответчика ФИО2, данным в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № основании доверенности на право управления данным автомобилем, выданной ему ФИО2

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Незаконность владения ФИО4 автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в момент ДТП судом не установлена, обратное в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, в силу действия норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, возлагается на водителя ФИО4, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда.

С целью определения размера причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, материального ущерба истец обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля определена в сумме <данные изъяты>

Суд, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца отчет и заключение № 08/13-АТ от 08.02.2013г., усматривает, что размер затрат на восстановление автомобиля истца исчислен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ учетом рыночных цен, сложившихся в ХМАО - Югре, где произошло ДТП, с учетом среднерыночной по г. Ханты-Мансийску стоимости нормочаса, как того требуют Правила ОСАГО, утвержденные постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.

Как усматривается из материалов дела, полномочия оценщика ФИО8 по оценке стоимости автотранспортных средств, на определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП подтверждены сертификатами, свидетельствами, дипломом.

Суд признает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту транспортного средства и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля надлежащими доказательствами причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак № материального ущерба.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при реальных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в счет материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ – сумма утраты товарной стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, понесенные им в связи с необходимостью разрешения материального спора в суде.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по оценке на <данные изъяты> рублей, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требование истца о взыскании с ФИО4 расходов на оплату оценки ущерба подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в размере, исчисленном пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, - <данные изъяты> за предъявление требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Ханты-Мансийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А.Литвинова