Таджибаев Камол Миррахимович

Судья Лягина Е.А. Дело№ 22-472/2025

УИД 3535RS0025-01-2024-000501-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 09 апреля 2025 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А., потерпевшего Ж.

осужденного Таджибаева К.М. и адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пестовского Д.В., апелляционным жалобам потерпевшего Ж. адвоката Андрикевича С.Е. в интересах Таджибаева К.М. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2025 года в отношении Таджибаева К.М.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд

установил:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2025 года

Таджибаев К.М , ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

постановлено взять под стражу в зале суда немедленно;

направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ;

срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы по...

...становлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы в колонии-поселении время содержания под стражей в период с 27 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента освобождения из исправительного учреждения, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания им лишения свободы;

решен вопрос по вещественным доказательствам;

в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказано.

Приговором суда Таджибаев К.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем ... нарушил абз.1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ж.

Преступление совершено ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таджибаев К.М. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пестовский Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что Таджибаев К.М. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, является не умышленным, то есть совершено по неосторожности, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в сфере дорожного движения, не привлекался, жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, на учета в связи противоправным поведением не состоял и не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, признал свою вину, ходатайствовал о применении особо порядка, принял меры по заглаживанию вреда, оказывал помощь в погребении, выплатил компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, потерпевший Ж. простил, каких-либо претензий к нему не имеет. На иждивении осужденного находятся трое малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и просит применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями органами уголовно-исполнительной системы.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Таджибаев К.М. являлся другом его брата З. погибшего в результате ДТП, преступление совершено им не умышленно. Еще до возбуждения уголовного дела Таджибаев К.М. рассказал ему о случившейся трагедии, принес свои извинения, оказал помощь в похоронах, полностью компенсировал моральный вред. Претензий к Таджибеву К.М. он не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, о чем заявил в суде при рассмотрении уголовного дела и просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Считает отказ суда в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Андрикевич С.Е. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выразившимися в незаконном отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в назначении Таджибаеву К.М. чрезмерно сурового наказания. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 40 УПК РФ. Несмотря на наличие оснований указанных в ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд в приговоре отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ж. о прекращении уголовного дела за примирением сторон. С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Судом установлено, что Таджибаев К.М. не судим, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, трудоустроен в ... ..., положительно характеризуется, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим полностью возместил, а также принес свои извинения потерпевшему, между Таджибаевым К.М. и потерпевшим достигнуто примирение, Таджибаев К.М. являлся другом погибшего. Сам факт наступивших в результате преступления последствий не может быть единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, а предоставление суду правомочий принимать решение о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности и обоснованности и справедливости судебного решения.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25. В соответствии с ч.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых являлась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК РФ. От потерпевшего Ж. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом было приобщено к материалам уголовного дела. Согласно заявлению и расписке потерпевшего Ж. Таджибаев К.М. принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред в объеме определенном потерпевшим, передав в качестве компенсации морального вреда потерпевшему 500 000 рублей, потерпевший простил Таджибаева К.М. и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Таджибаев К.М. и его защитник поддержали заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Что же касается ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности содеянного, посягающего на безопасность дорожного движения, повлекшего смерть человека, то суд не принял во внимание, что в ст.25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст.76 УК РФ и освобождения Таджибаева К.М. от уголовной ответственности. Указанные доводы защиты полностью согласуются с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении от 11 марта 2021 года по уголовному делу №77-391/2021. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит пример судебной практики, обращая внимание, что при осуждении лица по ч.5 ст.264 УК РФ, последствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и смерть двух лиц, при отсутствии заглаживания вреда от преступления и при наличии данных о неоднократном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд назначил условное наказание, приговор суда оставлен без изменения. Преступление, совершенное Таджибаевым К.М., суд квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, при этом были соблюдены все требования, указанные в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в том числе заглажен моральный вред потерпевшему. Однако суд не только необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, но и назначил Таджибаеву К.М. наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, положения ст. 73 УК РФ, не содержат запрета на назначение наказания условным иностранным гражданам. Решая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того в приговоре указано, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению защиты, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи, которая состоит из трех несовершеннолетних детей. Считает, что исправление Таджибаева К.М. возможно без изоляции от общества и такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Кроме того, мотивируя вывод о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, суд учел необратимость наступивших последствий в виде жизни человека. Однако, поскольку наступление указанных последствий является частью объективной стороны такого преступления, как ч.3 ст. 264 УК РФ, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания, и указание об этом подлежит исключению из приговора, что также влечет смягчение назначенного осужденному наказания. Более того, имеются все законные основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андрикевич С.Е. разделяет изложенные прокурором доводы о назначении Таджибаеву К.М. чрезмерно сурового наказания, вместе с тем позиция защиты, изложенная в жалобе, остается неизменной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, приходит к следующему.

Приговор по ходатайству Таджибаева К.М. постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного Таджибаеву К.М. обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям Таджибаева К.М. судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела в отношении Таджибаева К.М. за примирением сторон, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

О безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд, при наличии указанных условий не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Преступление, в совершении которого обвинялся Таджибаев К.М., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Таджибаева К.М., однако обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом свои выводы в указанной части мотивировал в приговоре должным образом. Позиция суда в данной части признается судом апелляционной инстанции законной.

Отсутствие претензий к Таджибаеву К.М. у потерпевшего Ж. как и его субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного Таджибаевым К.М. настолько, что это позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

К тому же, в судебном заседании апелляционной инстанции выяснилось, что у погибшего в ДТП З. имеются другие родственники, в том числе несовершеннолетний сын, в отношении которых каких либо действий со стороны Таджибаева К.М. по заглаживанию морального вреда не принималось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ во взаимосвязи с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Таджибаеву К.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, и отсутствие отягчающих.

Наряду с этим, суд учел тяжесть наступивших последствий, что является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда, что предусмотрено п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о применении при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также не дал оценки тому обстоятельству, что осужденный Таджибаев Р.Н. оказывал материальную помощь в погребении погибшего в результате ДТП З. что следует из материалов дела и на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении и жалобах.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание материальной помощи при организации похорон погибшего З.

При таких данных, с учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения основного наказания осужденному Таджибаеву Р.Н., не усматривая оснований для снижения дополнительного наказания, исходя из целей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с видом назначенного осужденному Таджибаеву Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Таджибаева К.М. положений ст.73, ст.64, ч.6 ст.15, а также ст.53.1 УК РФ являются правильными, должным образом мотивированы в приговоре, данные выводы сделаны с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств и соответствует требованиям уголовного закона, а вносимые в приговор изменения не являются основанием для применения указанных положений закона.

Ссылка в жалобе адвоката на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку наказание назначается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, на законность приговора в отношении Таджибаева К.М. в данном случае не влияет и не может рассматриваться как основание для его изменения или отмены.

Вид исправительного учреждения назначен Таджибаеву К.М. правильно.

Доводы апелляционного представления о применении в отношении Таджибаева Р.Н. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Помимо того, что вид назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы наказания судом первой инстанции, как об этом было указано выше, назначен правильно и не подлежит изменению с учетом вносимых в приговор изменений, необходимо также отметить следующее.

Назначении иностранным гражданам наказания в виде принудительных работ предполагает обязательное их трудоустройство в соответствии с требованиями законодательства РФ о труду и миграционного законодательства РФ, предусматривающего оформление соответствующего разрешения на трудовую деятельность в РФ. Документов, дающих Таджибаеву Р.Н. право на легальное пребывание и трудоустройство на территории РФ, как было установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время у него не имеется. Отсутствие необходимых документов повлечет за собой невозможность его трудоустройства, а пребывание в исправительном центре без работы не обеспечит достижение целей наказания, на что обоснованно обратила внимание прокурор, не поддержав доводы апелляционного представления в данной части.

Иных оснований изменения приговора либо для его отмены, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 января 2025 года в отношении Таджибаева К.М. – изменить:

- исключить указание при назначении наказания на тяжесть наступивших последствий;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказание материальной помощи при организации похорон погибшего Шитова А.Н.;

- указать о применение при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ;

- смягчить назначенное Таджибаеву К.М. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 01 года.

Считать Таджибаева К.М. осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров