Юматова Елена Валерьевна

копия Дело № 2а-432/2023

24RS0008-01-2023-000414-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Васильеву В. С., судебному приставу-исполнителю Ермолович Я. Я., Г. Р. по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № в Большемуртинском районе в отношении должника Юматовой Е.В. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое наименование Общества НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП Р.» установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Полагают, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, а также постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступали, следовательно, судебным приставом в рамках испол...

...нительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Центра занятости населения, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Считают бездействие судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Г. по Красноярскому краю Ермолович Я.Я. в рамках исполнительного производства незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы взыскателя, поскольку не был осуществлен надлежащий контроль в сфере своей деятельности.

Просят признать незаконным бездействие начальника ОСП Васильева В.С. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Ермолович Я.Я. в не осуществлении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в части установления места нахождения, своевременного направления запросов и истребования ответов с целью установления местонахождения должника и проверки его имущественного положения, нарушения срока направления оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Возложить на должностных лиц ОСП по Большемуртинскому района Г. Р. по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов в целях установления имущественного положения должника, осуществить выход в адрес должника, произвести арест его имущества.

Представителем административного ответчика – заместителем начальника ОСП по Большемуртинскому району Тиско Н.В. подан письменный отзыв с указанием на необоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Иванов В.В., зам. начальника ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Тиско Н.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Г. Р. по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Юматова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Юматовой Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и судебные расходы в сумме 81 289,34 рублей.

Исполнительный документ (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, был предъявлен в ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 названного закона, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

Согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках межведомственного информационного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району проводилась проверка имущества должника, наличие счетов в банках. Согласно полученным ответам, у должника имеются действующие счета в ПАО «Сбербанк», ООО ХБК банк, «Тинькофф Кредитные системы», движимого или недвижимого имущества не зарегистрировано, официально должник трудоустроен в ООО «МИР КЛИНИНГА». ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено постановление на удержание из ЗП, постановление вернулось как не полученное. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление на обращение на денежные средства, списание не производилось, поскольку счета нулевые.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника. Проверкой установлено, что должник Юматова Е.В. по адресу: <адрес> не проживает, ее место жительства не установлено. С учетом установленных обстоятельств составлен акт о невозможности установления адреса должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по тем основаниям, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ в дату вынесения, а также заказным письмом (ШПИ 66306085040723) и получено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления сформированного на сайте Почта Р..

Следовательно, с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии оспариваемого постановления и совершенными в этой связи действиями.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление № от представителя НАО «ПКБ» Репп А.В. об отзыве исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением НАО «ПКБ» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных выше действий и постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом представлено не было и судом не установлено.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав взыскателя со стороны административного ответчика, как и не указаны уважительные причины пропуска срока на обращение с административным иском, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю Васильеву В. С., судебному приставу-исполнителю Ермолович Я. Я., Г. Р. по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина

ПРИГОВОР

п.г.т. Большая Мурта 08 июля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Большемуртинского района Павловой А.С.,

потерпевшего – ФИО10

подсудимой – Юматовой Е.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Харитошиной Е.А., представившей удостоверение №,

при секретаре – Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ЮМАТОВОЙ Е.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Юматова Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, 02 мая 2016 года, около 14 часов, Юматова Е.В. находилась в <адрес>, где распивала спиртное совместно с ФИО12 В ходе распития спиртного между Юматовой Е.В. и ФИО13 произошел словесный конфликт на фоне ревности. Увидев лежавший в нише печи, слева от поддувала, нож, Юматова Е.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14 решила причинить указанным ножом телесные повреждения ФИО15., сидящему за кухонным столом спиной к ней. Таким образом, у Юматовой Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16., с применением ножа, используемого в качестве о...

...ружия.

С этой целью, 02 мая 2016 года, около 14 часов, Юматова Е.В, находясь в <адрес> взяв в правую руку нож, лежавший в нише печи, слева от поддувала, подошла к сидящему к ней спиной за кухонным столом ФИО17 и нанесла последнему 1 удар ножом в спину, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося гемотораксом слева, травматическим шоком 1 степени, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, колото-резанное проникающее ранение грудной клетки слева, сопровождавшееся гемотораксом слева, травматическим шоком 1 степени, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Юматова Е.В. заявила, что обвинение ей понятно, с ним она согласна, полностью признает себя виновной, и поддерживает свое ходатайство, заявленное ею в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом Юматова Е.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Данное обстоятельство подтвердила в зале суда защитник подсудимого Харитошина Е.А., которая также просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Павлова А.С., потерпевший ФИО18 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении требований ст.ст.314-315 УПК РФ и отсутствии препятствий для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает предъявленное Юматовой Е.В. обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и ее действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая логичные и адекватные объяснения подсудимой в зале судебного заседания, ее подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, то суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В соответствии с п.п.«г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Юматовой Е.В. учитывает ее объяснение, которое суд расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у нее на иждивении 1 малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой учитывает то, что она полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и место работы, состоит в браке, не судима, тот факт, что потерпевший претензий к подсудимой не имеет, которая принесла ему свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юматовой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Юматовой Е.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя Павловой А.С. и потерпевшего ФИО20 полагавших возможным назначить подсудимой условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности назначения Юматовой Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Также суд полагает возможным не применять в отношении Юматовой Е.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимой будет достигнуто путем отбытия ею основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЮМАТОВУ Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Юматовой Е.В. наказание следует считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Юматову Е.В. не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту своего жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной – обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий