Юмтарова Цырена Александровна

дело 11-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кяхта 17 апреля 2020 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда, в помещении суда, частную жалобу представителя ООО МКК «Авантаж» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Авантаж» обратились к мировому судье судебного участка №1 Кяхтинского района РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1. Данное заявление обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ввиду неподсудности.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, представитель ООО МКК «Авантаж» просит отменить определение мирового судьи, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении правил подсудности является ошибочным. Так, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 1.18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указан конкретный адрес, по которому любой спор подлежит разрешению в суде: Бурятия Республика, <адрес>, г, Кяхта, <адрес>. Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.132 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось. Данный пункт договора с достаточно...

...й определенностью указывает на изменение территориальной подсудности, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Представитель ООО МКК «Авантаж» извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу без участия представителя ООО МКК «Авантаж».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 18 договора займа, заключенного между ООО МКК «Авантаж» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора или городским (районным) судом по месту заключения договора, а именно, <адрес>.

Пункт 18 договора займа с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором займа.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятия не имелось оснований для возвращения заявления по указанному в определении основанию.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей возвращено необоснованно, судебное постановление нельзя признать законным, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Тахтобина О.П.