Юнь Олег Валерьевич

УИД 77OS0000-02-2022-017214-50

Дело № 66а-1457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

судей: Ефремовой О.Н., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Исаевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2369/2023 по административному исковому заявлению Лебедевой Ольги Евгеньевны, Блохиной Веры Николаевны, Князевой Ольги Рамировны, Кузнецова Алексея Михайловича, Лебедевой Виталии Викторовны, Окуневой Ирины Владимировны, Шапуровой Александры Александровны, Юнь Олега Валерьевича, Величко Галины Сергеевны, Цеханович Натальи Юрьевны, Табиной Ольги Ивановны, Селезнева Владимира Павловича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 13.10.2020 № 1695-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк Покровское-Стрешнево»,

по апелляционной жалобе Лебедевой Ольги Евгеньевны на решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., пояснения административных истцов Ретивых Е.Н., возражения представителя Правительства Москвы Аветисянца Э.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшей, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционног...

...о суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 13 октября 2020 года принято постановление № 1695-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

Пунктом 2 указанного постановления изменены границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево»: исключены из ее состава участки территории общей площадью 2,22 га и включены в ее состав участки территории общей площадью 2,22 га.

Пунктом 3 постановления установлены границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево».

Названным постановлением также изменены границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» (включены в ее состав участки территории общей площадью 49,06 га) и утверждены Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево» и об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево».

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административными исковыми заявлениями, в которых просили признать недействующими пункты 2 и 3 постановления Правительства Москвы от 13 октября 2020 г. № 1695-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» и памятниках природы, расположенных в ее границах».

Определением Московского городского суда от 23 января 2023 года административные дела по искам Лебедевой Ольги Евгеньевны, Окуневой Ирины Владимировны, Шапуровой Александры Александровны, Селезнева Владимира Павловича, Блохиной Веры Николаевны, Величко Галины Сергеевны, Табиной Ольги Ивановны, Лебедевой Виталии Викторовны, Юня Олега Валерьевича, Кузнецова Алексея Михайловича, Князевой Ольги Рамировны, Цеханович Натальи Юрьевны объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обосновании заявленных требований административные истцы ссылаются на то, что у Правительства Москвы отсутствуют полномочия на принятие нормативных правовых актов об изменении границ особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также тем, что нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта – не получены необходимые согласования, не проведена государственная экологическая экспертиза, проект не выносился на публичные слушания или на общественное обсуждение.

Также административные истцы ссылаются на несоответствие оспариваемого постановления Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральному закону от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закону города Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» и указывают на нарушение их права на благоприятную окружающую среду.

Решением Московского городского суда от 8 февраля 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административным истцом Лебедевой О.Е. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене состоявшегося по делу решения, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суда отсутствует оценка доводов административных истцов, заявленных в ходе судебного разбирательства, о том, что административный ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие порядок согласования проекта планировки памятника природы, схема которого является частью оспариваемого Постановления; из состава земель особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево» исключена территория площадью 2,22 Га, а установлены границы особо охраняемой природной территории только в отношении 1,76 Га, то есть в отношении исключенных территорий площадью 0,56 Га никакого статуса не установлено.

По мнению подателя жалобы, суд, придя к выводу, что административный ответчик наделен полномочиями принимать не только решения о создании особо охраняемых природных территорий (далее – ООПТ), но и принимать решения об уточнении границ и (или) изменении установленного режима особой охраны (включая особенности функционального зонирования) и использования ООПТ, не учел, что действующее законодательство не раскрывает толкование понятий «утверждение границ» и «изменение границ», то есть в отношении указанных норм права существует формальная неопределенность, а также что в публичных правоотношениях административные истцы являются заведомо более слабой стороной и, как следствие, нормы права, которые устанавливают неопределенное правовое регулирование и порождают их неоднозначное толкование и произвольное применение, не могут толковаться в пользу более сильной стороны правоотношений – административного ответчика.

Полагает, что суд не в полной мере исследовал полномочия административного ответчика в части изменения границ памятника природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево».

Просила отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На апелляционную жалобу административным ответчиком Правительством Москвы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле о дате и месте слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания регионального нормативного правового акта приняты в пределах полномочий, предоставленных субъекту Российской Федерации, положениям федерального законодательства не противоречат, права и законные интересы административных истцов не нарушают. Судебная коллегия находит выводы суда верными исходя из следующего.

Природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 24.06.1999 № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», а затем отменившим его Федеральным законом от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшим на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, установлено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев (п. 2 ст. 1)

Указанная норма так же утратила силу в связи со вступлением в действие Федерального закона от 21.12.2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в части 3 статьи 3 которого установлено аналогичное правовое регулирование.

На основании статьи 58 Закона № 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, которыми признаются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, изъятые решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и имеющие установленный режим особой охраны, регулирует Закон № 33-ФЗ, целью правового регулирования которого является сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения (преамбула поименованного закона).

ООПТ различаются по категориям исходя из особенностей их режима, в том числе выделяются природные парки - ООПТ регионального значения, в границах которых устанавливаются зоны, имеющие экологическое, культурное или рекреационное назначение, и соответственно этому устанавливаются запреты и ограничения экономической и иной деятельности (пункт 1 статьи 18).

В силу требований статьи 21 Закона №33-ФЗ на территориях природных парков устанавливаются различные режимы особой охраны и использования в зависимости от экологической и рекреационной ценности природных участков. Конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 19 Закона №33-ФЗ (в редакции по состоянию на 21.07.1998 – дату образования особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево») было закреплено, что решение об образовании природных парков принимают органы государственной власти субъектов Российской Федерации по представлению специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды по согласованию с органами местного самоуправления.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения в городе Москве регулируются Законом г. Москвы от 26.09.2001 № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве».

Статьей 2 данного нормативного правового акта предусмотрено, что к категории особо охраняемых природных территорий в городе Москве относятся: природный парк (пп.б); природно-исторический парк (пп.в).

Как следует из материалов дела, административными истцами оспаривается постановление Правительства Москвы от 13.10.2020 № 1695-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк Покровское-Стрешнево».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанный нормативный правовой акт подписан Мэром Москвы С.С. Собяниным и опубликован в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», спецвыпуск № 44, том 1, 27.10.2020.

Проверяя полномочия органа на принятие нормативного акта, форму и вид в которых орган вправе принимать нормативные акты, судебная коллегия отмечает, что в силу подпункта 8 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания и обеспечения охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно пунктам 10, 12, части 1 статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» (далее-Устав) к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится, в том числе: решение городских вопросов природопользования; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; благоустройство территории; охрана памятников истории и культуры; владение, пользование и распоряжение землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

При этом в силу статей 5, 9 и 44 Устава Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы возглавляет Мэр Москвы. Правительство Москвы принимает постановления, которые подписываются Мэром Москвы, а в его отсутствие - лицом, осуществляющим его полномочия в соответствии с указом Мэра Москвы.

Согласно статьям 9, 15 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет правовое регулирование по вопросам, отнесенным федеральным законодательством и законодательством города Москвы к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законодательством и законами города Москвы к полномочиям Московской городской Думы; осуществляет в сфере природопользования и охраны окружающей среды иные полномочия в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, иными законами города Москвы, а также указами Мэра Москвы.

Из положений подпункта «г» части 1 статьи 4 Закона Москвы №48 следует, что к полномочиям Правительства Москвы относятся утверждение режимов регулирования градостроительной деятельности и границ особо охраняемых природных территорий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о принятии постановления в надлежащей, отвечающей требованиям части 1 статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» форме и соблюдении порядка его обнародования, установленного статьей 19 Закона города Москвы от 08.07.2009 № 25 «О правовых актах города Москвы», путем публикации в официальном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого постановления, приходит к выводу, что она, вопреки доводам стороны административных истцов, была соблюдена административным ответчиком, поскольку проведение публичных слушаний или общественных обсуждений в рассматриваемом случае было бы обязательным только если данная процедура была предусмотрена федеральным либо региональным законодательством, однако требования о назначении публичных слушаний по вопросу изменения границ ООПТ не установлено, на что обоснованно указал суд первой инстанции проанализировав положения части 1 статьи 9 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы».

В силу требований части 3 статьи 52 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» проекты документов об установлении или изменении границ особо охраняемых природных территорий подлежат согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственной управление в области охраны окружающей среды.

Таким органом является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, что следует из постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 296-ПП. Материалы дела подтверждают, что нормативный правовой акт согласован с данным органом в установленном порядке.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 №564 «О мерах по развитию территорий Природного комплекса Москвы» в городе Москве была образована особо охраняемая природная территория регионального значения природно - исторический парк «Покровское – Стрешнево». Данным постановлением утверждены его границы и схема границ природно - исторического парка «Покровское - Стрешнево»(приложения 4, 4а).

Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2004 № 633-ПП «О проекте планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» в целях обеспечения сохранения, восстановления и дальнейшего развития территории, имеющей особую природоохранную, рекреационную, историко-культурную и градостроительную ценность, а также организации ее рационального использования были утверждены откорректированные границы особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» без уменьшения ее общей площади (приложение 1); утверждены откорректированные границы территории памятника природы «Долина реки Химки» с увеличением общей площади на 0,7 га (приложение 2); утверждены откорректированные границы территории памятника садово-паркового искусства «Покровское-Стрешнево» (приложение 3); утвержден проект планировки особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» в следующем составе:

- Схема функциональных зон (приложение 4).

- Схема режимов регулирования градостроительной деятельности (приложение 5).

- Планы функционального, строительного и ландшафтного назначения территории (приложения 6, 7, 8).

- План границ функционально-планировочных образований, в том числе объектов нормирования (приложение 9).

- Основные показатели проекта планировки (приложение 10).

Оспариваемым административными истцами постановлением Правительства Москвы от 13.10.2020 № 1695-ПП «Об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево» и памятниках природы, расположенных в ее границах» (вместе с «Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», «Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», «Положением об особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево») изменены границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», включив в ее состав участки территории общей площадью 49,06 га, согласно приложению 1 к настоящему постановлению; изменены границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», исключив из ее состава участки территории общей площадью 2,22 га и включив в ее состав участки территории общей площадью 2,22 га, согласно приложению 2 к настоящему постановлению; установить границы особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево» согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

Суд первой инстанции, исследовав пояснительную записку к проекту оспариваемого нормативного правового акта, пришел к правильному выводу о том, что изменение границы парка произведено в установленном законом порядке.

Оспариваемым актом предусмотрено расширение территории парка, утвержден перечень координат характерных точек границ ООПТ регионального значения «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», памятника природы «Долина реки Химки» в Природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево», «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево».

Письмом от 10 июня 2020 года № Минприроды РФ согласовало проект оспариваемого нормативного правового акта, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» ее проведение по проекту оспариваемого акта не требовалось.

Показатели баланса особо охраняемых природных территорий соблюдены, более того, все участки территории, исключенные пунктом 2 оспариваемого постановления из состава памятника природы «Долина реки Химки в природно-историческом парке «Покровское –Стрешнево», не теряют своего природоохранного статуса, поскольку остаются в границах иных особо охраняемых территорий регионального значения:

-участок площадью 1,76Га в границах ООПТ регионального значения «Памятник природы «Родники в долине реки Химки в природно-историческом парке «Покровское-Стрешнево» и «Природно-исторический парк «Покровское - Стрешнево»;

-остальные участки в границах ООПТ «Природно-исторический парк «Покровское-Стрешнево», что соответствует положениям части 3 статьи 24 Закона г.Москвы от 26 сентября 2001 г. №48 «Об особо охраняемых природных территориях в г. Москве», согласно которой памятники природы могут учреждаться в границах особо охраняемых природных территорий иных категорий.

Доводы административных истцов о том, что одна и та же территория уже ранее исключалась постановлением Правительства Москвы №633-ПП опровергаются сопоставлением графических приложений к указанным нормативным актам.

Проанализировав режимы особой охраны суд пришел к правильному выводу о том, что функциональное зонирование (зона «заповедные участки») и режимы особой охраны указанных памятников природы идентичны, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проводимое благоустройство в парке, осуществляемое после внесения оспариваемых изменений ( установка световых фонарей, каптаж родников) повлечет утрату биологической ценности флоры и фауны ООПТ, поскольку нарушение режима ООПТ при проведении работ по благоустройству не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о соответствии оспариваемого нормативного акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, и может быть обжаловано административными истцами в отдельном процессе.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам административных истцов, о том, что статья 56.3 ЗК РФ не регулирует вопросы образования особо охраняемых природных территорий, определения и изменения границ таких территорий, в связи с чем оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не может вступить с ним в противоречие.

Действительно, законодательством Российской Федерации не установлен правовой институт «корректировки границ ООПТ». Следовательно, указанные правоотношения не запрещены, а значит, их регулирование возможно законодательством субъекта федерации пока иное не будет установлено законом Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы корректировки границ ООПТ г. Москвы уже были предметом судебного контроля.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2013 № 5-АПГ13-7 было оставлено без изменения решение Московского городского суда от 23.10.2012, которым в свою очередь было оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона города Москвы от 11.04.2012 № 12, Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28, Закона города Москвы от 05.05.1999 № 17, полностью - постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 № 338-ПП.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что использование региональным законодателем в контексте оспариваемой статьи термина «исключение» не может пониматься как «отчуждение» и «изъятие» особо охраняемой природной территории, либо ее части. Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке статей 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из предписаний Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В оспариваемом региональном законе изъятие земель природно-заповедного фонда и смена их собственника, не предусмотрена.

Также вопреки утверждению апеллянтов суд первой инстанции правильно отклонил довод административных истцов о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом их права на благоприятную окружающую среду, ввиду включения в границы парка территорий по площади соответствующих исключаемым. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: