Юначевский Владимир Григорьевич

Дело № 2-1395/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июня 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Белгород» к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2012 года между ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» (далее ООО «Центр») и Ю. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым ООО «Центр» по расходному ордеру №516 от 30.08.2012 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 26.02.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 12% в месяц.

По условиям и правилам услуг согласно графику погашения кредита заемщик обязан ежемесячно вносить на счет ООО «Центр» 4 865 рублей. При нарушении срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом уплачивать проценты в соответствии с требованиями ст.809 ГК РФ и пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Последний платеж по кредиту совершен 03.10.2012 г. в сумме 5060 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород», которое ссылаясь на неисполнение ответчиком задолженности обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22.04.2014 года в размере 83 786 рублей, из которых: 17 535 рублей – остаток суммы неуплаченного основного долга; 39 980 рублей – проценты по договору; 26 271 рублей – пеня, а ...

...так же выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713, 58 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя (в деле).

Ответчик Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.ст.233, 237 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт заключения кредитного договора № (номер обезличен) от 30.08.2012 года, договора залога имущества № (номер обезличен) от 30.08.2012 г. и исполнение истцом своих обязательств подтверждается самими договорами (л.д.9-13), графиком платежей по договору займа (л.д.14), расходным кассовым ордером №516 от 30.08.2012 г. о выдаче Ю. 20 000 рублей (л.д.15), расчетом задолженности (л.д.7-8).

Ю. обязался вносить платежи в возврат долга по 4 865 рублей ежемесячно согласно графику платежей по займу, последний платеж в сумме 5 060 рублей им совершен 03.10.2012 г. (л.д.7-8,14).

Заемщиком были допущены нарушения условий договора займа касательно суммы и сроков погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-8).

В силу ст.ст.807-811 ГК РФ нарушение этих условий договора является основанием для требования займодавцем возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенные между сторонами договора соответствуют требованиям ч.3 ст.434, ч.3 ст.438, 339, 807-811, 819-820 ГК РФ и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

Расчетом, представленным стороной истца, по состоянию на 22.04.2014 г., суммы долга ответчика по указанному договору займа составило 83 786 рублей, из которых : 17 535 рублей – остаток суммы неуплаченного основного долга; 39 980 рублей – проценты по договору; 26 271 рублей – пеня.

Требования ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено. Расчет соответствует условиям предоставления денежного займа.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713,58 рублей (л.д.2).

На основании ст.ст.309-310, 330-332, 432-434, 438, 339, 807-811, 819-820, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199, 321, 98, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ю., (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Белгород» сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от 30.08.2012 года по состоянию на 22.04.2014 года в размере 83 786 рублей, из которых: 17 535 рублей – остаток суммы не уплаченного основного долга; 39 980 рублей – проценты по договору; 26 271 рублей – пеня, а также выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 713,58 рублей, а всего 86 499 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 58 копеек.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Корнюх

№ 12 - 102/2013

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 5 сентября 2013 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Гриднева А.В.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Юначевского В.Г., его представителя по доверенности Дюкарева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Юначевского В.Г., (информация скрыта),

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района Белгородской области от (дата обезличена) Юначевский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год одиннадцать месяцев.

Юначевский В.Г. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, которой просит отменить постановление судьи от (дата обезличена), производство по делу прекратить ввиду вынесения его с нарушением процессуальных норм, а также ввиду отсутствия доказательств его вины во вмененном ему правонарушении.

В судебном заседании Юначевский и его представитель по доверенности Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным в жалобе.

Заслушав мнение Юначевского, его представителя Дюкарева А.П., полагавших необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юначевского состава инкриминируемого правонарушения, проверив материалы дела об адми...

...нистративном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена) в ** часов ** минут Юначевский в (адрес обезличен), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании мирового суда Юначевский виновным себя в совершении административного правонарушения признал, пояснял, что накануне выпил 1,5 литра пива, при управлении автомобилем в (адрес обезличен) был остановлен сотрудниками ДПС. С результатом освидетельствования был согласен.

В суде апелляционной инстанции свою вину не признал, пояснил, что при освидетельствовании сотрудники не представили документов на прибор, он не был информирован о целостности клейма государственной поверки прибора. В материалах дела нет свидетельства о поверке прибора и свидетельства, в связи с чем, считает, указанными действиями, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а имеющийся в деле акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Заслушав мнение Юначевского В.Г,. представителя Дюкарева А.П., полагавших необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юначевского В.Г. состава инкриминируемого правонарушения, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

(дата обезличена) в ** часов ** минут Юначевский в (адрес обезличен) в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (информация скрыта) в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ признается административным правонарушением.

Факт совершения Юначевским административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документом, в котором сформулировано обвинение по делу об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, установлен факт управления Юначевским т/с в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснении Юначевский указал, что выпил 1,5 л пива, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции. Замечаний ходатайств не имеет.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Юначевского проведено в **:** часов (дата обезличена), с применением технического измерения Алкотектор ПРО 100. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Юначевского составило *,*** мг/л.

В данном акте , Юначевский письменно выразил свое согласие с зафиксированным результатом. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования , в котором имеется подпись Юначевского, о чем он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Замечаний о порядке освидетельствования и недоверия к результату, зафиксированному на бумажном носителе, Юначевский не высказывал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в порядке ст.27.12 КоАП РФ, понятым разъяснены нормы ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены их подписями. Собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и отражены в постановлении мирового судьи от (дата обезличена).

При таких обстоятельствах, действия Юначевского правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении Юначевского к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Юначевскому административного наказания судом учтено, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Белгородского района от (дата обезличена) о признании Юначевского В.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юначевского В.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Гриднева