Нагнибеда Снежана Борисовна

Дело № 2а-3493/2023

74RS0031-01-2023-003668-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.

при секретаре Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Нагиибеда СБ о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 (МИФНС № 16) по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нагнибеда С.Б. о взыскании задолженности по налогу и соответствующей сумме пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 11.05.2023 по сроку уплаты до 01.12.2017 в размере 114 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 137 руб., пеней по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 43,33 руб., пеней по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 18,54 руб.

Просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании налогов, пеней и взыскать с административного ответчика в пользу МИФНС № 16 по Челябинской области указанную задолженность.

Представитель административного истца МИФНС № 16 по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Нагнибеда С.Б. о времени и месте судебного заседания извещена по адресу регистрации: <адрес обез...

...личен>. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом без уважительной причины срока обращения в суд.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Согласно положениям п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45).

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Частью 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество:1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната);3) гараж, машино-место;4) единый недвижимый комплекс;5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. В целях настоящей главы жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В соответствии с положениями ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлена справка о наличии у Нагнибеда С.Б. задолженности по уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на 11.05.2023 по сроку уплаты до 01.12.2017 в размере 114 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 137 руб., пеней по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 43,33 руб., пеней по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 18,54 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующего налога и пени материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Доказательств обращения налоговым органом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной недоимки материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны.

В административном иске истец указывает, что срок хранения документов, подтверждающих начисление налогов, а также доказательства направления их в адрес налогоплательщика истек, документы уничтожены налоговым органом и налоговый орган не имеет возможности представить их в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной недоимки налоговый орган не обращался по причине отсутствия подтверждающих документов.

Поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие заявленные требования и подтверждающие факт направления ответчику налогового уведомления и налогового требования, требования нельзя признать бесспорными.

Таким образом, на момент обращения административного истца с административным исковым заявлением, налоговым органом пропущен установленный законом срок для предъявления данных требований.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года №479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Административный истец просит восстановить срок подачи заявления в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

В силу ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена, в связи с пропуском установленного законом срока.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и должен знать и соблюдать правила обращения с заявлением в суд, суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании задолженности с административного ответчика, и как следствие, для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика заявленной административным истцом суммы налога.

Руководствуясь ст. ст. 138,175,178-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Нагиибеда СБ (ИНН <номер обезличен>), <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: налога на имущество физических лиц по состоянию на 11.05.2023 по сроку уплаты до 01.12.2017 в размере 114 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 137 руб., пеней по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 43,33 руб., пеней по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 18,54 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

Дело № 4/6-22/2015

Постановление

г. Магнитогорск 20 мая 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием представителя филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мартыновой Т.Ш.,

осужденной Нагнибеда С.Б.,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту УИИ) в отношении:

Нагнибеда С.Б., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающей в <адрес обезличен>,

о замене исправительных работ на лишение свободы,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступили материал и представление филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит заменить Нагнибеда С.Б. исправительные работы на лишение свободы в связи со злостным неисполнением последней наказания, назначенного по приговору, так как та уклоняется от отбывания наказания.

По приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года Нагнибеда С.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Представитель УИИ в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в представлении, указала на то, что 03 апреля 2015 года приговор в отношении Нагнибеда С.Б. поступил в филиал по Орджоникидзевскому району г.Магни...

...тогорска. 07 апреля 2015 года осужденной были разъяснены условия отбывания наказания, последствия их нарушения, о чем отобрана подписка, выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>», разъяснена обязанность: явиться в отдел кадров в пятидневный срок.

Однако осужденная 10 апреля 2015 года не явилась в инспекцию по вызову без уважительных причин, за что 13 апреля 2015 года осужденной было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Постановлением инспекции от 13 апреля 2015 года на осужденную возложена обязанность являться для регистрации каждый второй и четвертый понедельник месяца. Нагнибеда С.Б. после объявленного предупреждения в письменной форме вновь допускает нарушения порядка отбывания наказания. Так, Нагнибеда С.Б. не являлась на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, за что 15 апреля 2015 года осужденной вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. За период отбывания наказания осужденной неоднократно объявлялись предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы. Поведение осужденной свидетельствует о её недисциплинированности. По мнению инспекции, исправление осужденной без изоляции от общества невозможно. Отбытого срока исправительных работ нет.

Поведение осужденной свидетельствует о ее недисциплинированности. По мнению инспекции, исправление осужденной без изоляции от общества невозможно.

В судебном заседании осужденная пояснила, что она не могла приступить к исправительным работам, поскольку болела, справки предоставила в инспекцию.

Защитник возражал против удовлетворения данного представления, поскольку осужденная намерена приступить к исполнению приговора суда.

Суд, выслушав осужденного, адвоката, представителя филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, изучив представленный материал, находит, что вышеуказанное ходатайство УИИ не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденной приняты меры к исполнению приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении представления филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене Нагнибеда С.Б. исправительных работ на лишение свободы отказать.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин

№ 4/6-27/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Числовой Г.Д., с участием представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ф помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной Нагнибеда,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступил материал и представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором инспекция просит заменить осужденной Нагнибеда С.Б. неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Осужденная Нагнибеда С.Б. по вызовам в суд не является, причину неявки не сообщает, а принятыми мерами доставить ее в судебное заседание не предоставляется возможным.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области пояснила, что уведомить осужденную о дате и времени судебного заседании не представляется возможным, поскольку местонахождение последней им не известно.

Принимая во внимание, что уведомить осужденную о дне, месте и времени судебного заседания не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении осужд...

...енной Нагнибеда С.Б. в инспекцию для обеспечения ее розыска и явки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

постановил:

Возвратить представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденной Нагнибеда в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

№ 4/14-292/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 12 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием представителя УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Кожуровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей в отношении Нагнибеда С.Б.,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступил материал и представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором инспекция просит продлить испытательный срок условного осуждения и возложить дополнительные обязанности Нагнибеда С.Б.

Осужденная Нагнибеда С.Б. по вызовам в суд не является, причину неявки не сообщает, а принятыми мерами доставить ее в судебное заседание не предоставляется возможным.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ пояснил, что уведомить осужденную Нагнибеда С.Б. о дате и времени судебного заседании не представляется возможным, поскольку местонахождение последней им не известно.

Принимая во внимание, что уведомить осужденную о дне, месте и времени судебного заседания не представляется возможным, суд считает необходимым возвратить представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении осужденной Нагнибеда С.Б. в инспекцию для обеспечения ее розыска и явки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ...

...ст. 396 УПК РФ,

постановил:

Возвратить представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области о продлении испытательного срока условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей в отношении Нагнибеда С.Б..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 4/6-35/2015

Постановление

г. Магнитогорск 09 сентября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием представителя филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Мартыновой Т.Ш.,

защитника-адвоката Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту УИИ) в отношении

Нагнибеда С.Б., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес обезличен>,

о замене исправительных работ на лишение свободы,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступили материал и представление филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, в котором вышеуказанная инспекция просит заменить Нагнибеда С.Б. исправительные работы на лишение свободы в связи с неисполнением последней наказания, назначенного по приговору, так как она уклоняется от отбывания наказания.

По приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 марта 2015 года Нагнибеда С.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к одному году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2015 года в удовлетв...

...орении представления УИИ о замене Нагнибеда С.Б. исправительных работ на лишение свободы отказано.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2015 года личное дело осужденной возвращено в инспекцию для розыска Нагнибеда С.Б.

Суд, выслушав адвоката, возражавшего против удовлетворения данного представления, поскольку мнение осужденной по исполнению приговора суда неизвестно, представителя филиала Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, настаивавшего на удовлетворении представления, изучив представленный материал, считает необходимым возвратить представленное дело в уголовно-исполнительную инспекцию для проведения розыскных мероприятий, так как представленные данные в материале являются недостаточными для принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

постановил:

Возвратить дело <номер обезличен> в отношении Нагнибеда С.Б. в филиал Орджоникидзевского района г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области для проведения розыскных мероприятий.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: А.Н. Выдрин

№ 4/9-80/15

Постановление

г. Магнитогорск 21 октября 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Батуевой С.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес обезличен> <ФИО>5,

защитника – адвоката Ильина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области в отношении

Нагнибеда, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> Нагнибеда С.Б. была осуждена по ч.1 ст. 158 (шесть эпизодов) УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на нее ограничений: не выезжать за пределы г.Магнитогорска Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложены обязанности являться два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденными наказания в вид...

...е ограничения свободы.

В Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска поступили материал и представление УИИ, в котором вышеуказанная инспекция просит заменить Нагнибеде С.Б. неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, в связи со злостным неисполнением возложенных на нее судом обязанностей.

Дело рассмотрено в отсутствие осужденной, поскольку принятыми мерами розыска ее местонахождение установить не представилось возможным.

Представитель УИИ в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в представлении, указала, что <дата обезличена> в УИИ поступил приговор в отношении Нагнибеда С.Б. Провекой по месту жительства установить местонахождение Нагнибеда С.Б. не представилась возможным. С <дата обезличена> была поставлена на учет в филиал по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФКУ УИИ года в отношении Нагнибеда С.Б. начаты первоначальные розыскные мероприятия. <дата обезличена> местонахождение Нагнибеда С.Б. установлено, осужденной разъяснен порядок отбывания наказания.

С <дата обезличена> в отношении Нагнибеда С.Б. повторно начаты первоначально –розыскные мероприятия, о чем был извещен отдел розыска ГУФСИН Челябинской области, которые положительного результата не принесли. ЗАГС сведениями о смерти осужденной не располагает, в медицинские учреждения города она не обращалась и не госпитализировалась, в местах лишения свободы не содержится. Проверкой на предмет проживания по адресу: <адрес обезличен> установлено, что в настоящее время Нагнибеда С.Б. не проживает, в инспекцию о смене места жительства она не сообщила.

Таким образом, Нагнибеда С.Б. скрывается от контроля УИИ более тридцати дней.

Как следует из представленных материалов личного дела осужденной, при неоднократных проверках осужденной по месту жительства, установить осужденную не удалось.

Изучив представленный материал, выслушав мнение представителя филиала Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, просивших представление удовлетворить, адвоката, возражавшего против удовлетворения представления УИИ, поскольку полагает, что суду не представлено достаточно доказательств систематического нарушения порядка условий отбывания наказания осужденной, суд приходит к выводу, что ходатайство УИИ подлежит удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Суд считает, Нагнибеда С.Б. является лицом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, с учетом имеющихся за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденной, которая не стремилась к исполнению своих обязанностей, суд пришел к выводу о том, что осужденная подлежит направлению в места лишения свободы для отбывания наказания, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы подлежит замене на наказание в виде лишение свободы.

Отбытый срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 04 дня.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нагнибеда С.Б. должна отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 53 УК РФ, ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Заменить Нагнибеда неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена>, наказанием в виде лишения свободы, определив ей отбыть наказание в виде лишения свободы сроком в 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Объявить в розыск Нагнибеда и при задержании этапировать ее в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорск, исчисляя ей срок отбытия наказания со дня ее фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья:

Дело 5-136/2015

Постановление

г. Магнитогорск 22 июля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Запеваловой К.Ю.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протокол об административном правонарушении № 36 от 01 июля 2015 года в отношении:

НАГНИБЕДА С.Б., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Нагнибеда С.Б., извещенная надлежащим образом Уголовно-исполнительной инспекцией (далее по тексту УИИ либо инспекция) о времени и месте её явки, а именно 01 июня 2015 года с 08:30 до 17:30 часов, не явилась по месту нахождения инспекции для контроля по вопросу отбывания исправительных работ, в связи с чем воспрепятствовала должностному лицу в выполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы административного дела, которые указывают на совершение Нагнибеда С.Б. административного правонарушения.

В административном материале имеется копия корешка повестки, в котором указано, что Нагнибеда С.Б. извещена 27 мая 2015 года о явке в инспекцию с 08:30 часов до 17:30 часов 01 июня 2015 года. Из объяснения правонарушителя Нагнибеда С.Б. следует, что с существом протокола об административном правонарушении она согласна, вину в правонарушении признает.

Суд, оценив совокупность вышеизложенных доказательств, считает, что Нагнибеда С.Б. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как своими действиями воспрепя...

...тствовала должностному лицу в выполнении своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера административного наказания Нагнибеда С.Б. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины, а также, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, суд считает необходимым назначить Нагнибеда С.Б. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Нагнибеда С.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением суммы штрафа в УФК по Челябинской области (ГУФСИН России по Челябинской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г.Челябинск, расчетный счет 40101810400000010801, БИК 047501001, ИНН 7453044714, КПП 745301001, КБК 320 116 9001 001 6000 140, ОКАТО 75438000000.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: К.Ю. Запевалова