Юнаковский Сергей Алексеевич

24RS0002-01-2023-000019-30

2а-860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Е.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, обязании совершить действие, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2022 г. СПИ Татарниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №86437/22/24016-ИП по судебному приказу от 11.03.2022 г. в отношении должника Юнаковского С.А. о взыскании в пользу общества задолженности в размере 204 199,96 руб. Однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и современное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное ...

...положение должника, не производились действия по розыску имущества должника, а также зарегистрированного имущества за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 13.05.2022 по 27.12.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы отдела Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в отдел Управления Федеральной Миграционной службы с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

Определением от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. (л.д.66).

Определением суда от 28.02.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д.71)

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТБ Банк», будучи надлежащим образом, извещенный о слушании дела, в том числе судебным извещением (л.д. 72) и размещением информации на официальном сайте суда, не явился. Представитель истца Полятыкина Е.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2021 г., диплома о высшем юридическом образовании от 30.06.2009 г. (л.д.10,11), в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Татарникова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в том числе судебным извещением (л.д.72) и путем размещения информации на официальном сайте суда, в зал суда не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражали по заявленным требованиям, поддержав отзыв судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Татарникова Е.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № 86437/22/24016-СД в отношении должника Юнаковского С.А., в состав которого входят 2 исполнительных производства, одно исполнительное производство 4 очереди взыскания. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 284 676,04 руб. В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство №86437/22/24016-ИП от 12.05.2022 г. в отношении должника Юнаковского С.А., возбужденное на основании исполнительного документа №2-915/6/2022 от 11.03.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка №6 в г. Ачинске, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 204 199,96 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и взыскателя. В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, постановления направлены для исполнения в банки. Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ЗАЗ968, г/н №, 1977 г.в. 16.05.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально трудоустроен в ООО «ЭНЕРГИЯ». 09.08.2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в адрес работодателя. В отношении должника осуществлена проверка имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>, на момент проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, полагать о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя не имеется, просила в иске отказать (л.д.36-38).

Заинтересованное лицо Юнаковский С.А., уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 72).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования АО «ОТБ Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске №2-915/6/2022 от 12.05.2022 г. с Юнаковского С.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 204 199,96 руб. (л.д.39).

На основании указанного судебного приказа и заявления АО «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Татарниковой Е.В. ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 12.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №86437/22/24016-ИП в отношении должника Юнаковского С.А., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк», по указанному в заявлении адресу г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.3А (л.д.49-50).

Судом установлено, что 13.05.2022 г., 28.07.2022г., 03.012023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах должника на них, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи (л.д. 39-41). 01.08.2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-64).

Исполнительное производство №86437/22/24016-ИП включено в сводное исполнительное производства №86437/22/24016-СД, в состав которого входят два исполнительных производства, в том числе исполнительное производство №215523/22/24016-ИП в пользу ОАО «Альфа банк» (л.д.42).

Согласно полученным данным из кредитных организацией, у должника имеются расчетные счета, на денежные средства на которых обращено взыскание, постановления от 01.08.2022 г. направлены для исполнения (л.д.43-46, 51-62).

Из ответов ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что за должником зарегистрирован автомобиль ЗАЗ968, г/н №, год выпуска 1977. 16.05.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. (л.д.48).

Согласно сведениям из ПФ РФ должник официально трудоустроен в ООО «ЭНЕРГИЯ». 09.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В отношении должника осуществлена проверка имущественного положения по адресу: указанному в исполнительном документе, <адрес>, на момент проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает.

При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества. По данным ПФР установлено, что должник имеет официальный источник дохода, в регистрирующих органах иное имущество должника не установлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, вынесены постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской федерации 21.05.2022 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.08.2022 г.

Оценивая полноту мер принятых судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству в отношении должника Юнаковскому С.А., суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав - исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава -исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе истечение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, установленного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, что следует из прямого указания части 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на то обстоятельство, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В настоящее время возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания денежные средства должника, в том числе: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 13.05.2022 г. по 27.12.2022 г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства №86437/22/24016-ИП от 12.05.2022 г., правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности по совершению предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения также отсутствуют. Подлежат оставлению без удовлетворения и требования об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные выявленные нарушения, поскольку судом таковых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Татарниковой Екатерине Владимировне, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №86437/22/24016-ИП от 12.05.2022 г., возбужденному в отношении должника Юнаковского С. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Залари 03 июня 2015г.

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егоровой Е.А., единолично

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> района Репушко Д.В.

подсудимого Юнаковского С.А.

защитника адвоката <данные изъяты> филиала <данные изъяты> областной коллегии адвокатов Хамхаева П.П. представившего удостоверение № и ордер №

представитель потерпевшего Хвощевской Н.А.

при секретаре Жаповой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ЮНАКОВСКОГО С.А.

<данные изъяты>,

по делу с мерой процессуального принуждения обязательство о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юнаковский С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., находясь в доме, принадлежащем Ф., расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и М. произошла словесная ссора по поводу того, что последний избил сестру Юнаковского С.А. - Г. После чего Юнаковский С.А. и М. вышли в ограду вышеуказанного дома, где продолжили ссориться. В ходе ссоры, у Юнаковского С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., реализуя который Юнаковский С.А., находясь в ограде по вышеуказанному адресу умышленно нанес множественные удары ногами и руками, по голове и различным частям тела М., отчего тот упал на землю. После чего, Юнаковский С.А. продолжая свои преступные действия, найденной в ограде дома металлической кочергой стал наносит...

...ь удары по голове и различным частям тела М., причинив тем самым ему повреждения в виде: <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, относящиеся к не причинившим вред здоровью повреждениям.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Юнаковским С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Юнаковский С.А. настаивал на своем ходатайстве и пояснил суду, что ему понятно изложенное государственным обвинителем обвинение и он с ним согласен, вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение о заявленном ходатайстве государственного обвинителя Репушко Д.В., защитника Хамхаева П.П., представителя потерпевшего Хвощевской Н.А. которые не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке.

В судебном заседании, разрешая уголовное дело по существу, учитывая, что обвинение с которым согласился подсудимый Юнаковский С.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора в отношении Юнаковского С.А. в особом порядке судебного разбирательства. Действия подсудимого Юнаковского С.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует избранное орудие - металлическая кочерга и действия подсудимого направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, и именно от действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает:

-чистосердечное раскаяние и активное способствование расследованию преступления,

- противоправное поведение потерпевшего.

Характеризуется подсудимый Юнаковский С.А. положительно (т.1 л.д.№) как не имеющий жалоб со стороны соседей, спиртными напитки не злоупотребляющий, не допускающий нарушений порядка, пользующийся авторитетом по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поведение Юнаковского С.А. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того на учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, в силу чего суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

Решая вопрос о назначении подсудимому Юнаковскому С.А. наказания суд учитывает критерии ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких, личность подсудимого и характеризующие его данные, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в с силу чего считает применимым положения ст.62 ч.1 УК РФ, но не усматривая смягчающие обстоятельства в качестве исключительных, в связи с чем неприменимым положения ст.64 УК РФ, а также подлежащим учету требования ст.62 ч.5 УК РФ, при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, принимая во внимание мнение представителя потерпевшего не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого, и преследуя своей целью установление социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным с учетом совокупности всех обстоятельств применить в отношении подсудимого ст.73 УК РФ установив испытательный срок, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает, что хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> следует уничтожить.

В силу ст. 316 ч.10 УПК РФ судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЮНАКОВСКОГО С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание ( в ред. Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26-ФЗ) с учетом ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Юнаковскому С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В порядке ст.73 ч.5 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа осуществляющего исправление осужденных,

-не реже 1 раза в два месяца проходить регистрацию в специализированном органе согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика.

Меру процессуального принуждения Юнаковскому С.А. обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «<данные изъяты>» по вступлении приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Егорова