Юнцевич Александр Сергеевич

Дело № 12-31/2023 (5-85-122/2024)

УИД 91MS0089-01-2023-002750-78

Мировой судья судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Помозова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юнцевич А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 июня 2024 года, которым

Юнцевич Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05.06.2024 года Юнцевич А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок од...

...ин год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Юнцевич А.С. обжаловал его в Судакский городской, в которой просил постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Юнцевич А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ – административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Юнцевич Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24.11.2023 в 22 часа 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождение освидетельствование на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Действия Юнцевич А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Юнцевич А.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке – что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Юнцевич А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, от которого он отказался.

Направление Юнцевич А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Юнцевич А.С. и отстранение его от управления транспортным средством, были проведены и зафиксированы на видео.

Факт совершения Юнцевич А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью события инкриминируемого правонарушения, пояснениями, данными Ковалевским К.М. в судебном заседании, которые полностью отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным доказательствам.

При отказе от прохождения медицинского освидетельствования применялась видеозапись. Видеозаписью содержащейся на DVD-диске (л.д.7) согласно которой Юнцевич А.С. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел в выводу, что Юнцевич А.С. действительно не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Юнцевич А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства вмененного Юнцевич А.С. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Не доверять содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Каждому из приведенных выше доказательств, дана обоснованная оценка, ставить под сомнение которую, оснований нет.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Юнцевич А.С. именно как к водителю транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Юнцевич А.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Юнцевич А.С. о том, что он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, опровергаются материалами дела.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, мировым судьей, рассматривавшим дело, нарушены не были.

Вынесенное по делу постановление мирового судьи законно, соответствуют требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении Юнцевич А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым от 05 июня 2024 года о признании Юнцевич Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Юнцевич А.С. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья М.Г. Иванов

Дело № 2-1153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 01 марта 2018 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Плющенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юнцевичу Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Юнцевичу А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 285575,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Ниссан Икстрейл. В совершении аварии был признан виновным ответчик, управлявший мотоциклом МТ-№. Владельцу пострадавшего транспортного средства истцом было выплачено страховое возмещение в размере 285575,18 рублей. Гражданская ответственность Юнцевича А.С. застрахована не была. Истец полагает, что сумма в размере 285575,18 рублей должна быть взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Факт неполучения судебного извещения Юнцевичем А.С. не может быть расценен как неисполнение судом обязанности по извещению лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 713" Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения...

..., выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. А потому ответчик, имея регистрацию по определённому адресу и сообщив об этом в органы государственной власти, должен исполнять и обязанность по получению корреспонденции по указанному им адресу.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла, управляемого ответчиком и автомобиля марки Ниссан под управлением ФИО6 Авария произошла в результате того, что Юнцевич А.С.нарушил дорожную разметку, выехав на полосу встречного движения, и допустил, таким образом, столкновение со встречным автомобилем. Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата инспектора пропаганды БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В результате аварии автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения.

В счёт восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом было выплачено собственнику повреждённого транспортного средства страховое возмещение в размере 285125,18 рублей (16904+268221,18), что подтверждается платёжными поручениями. Довод иска о том, что пострадавшему было выплачено 285575,18 рублей платёжными документами не подтверждён, а, является следствием арифметической ошибки представителя истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование истца о выплате ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине последнего транспортного средства основано на законе.

Вина ответчика в причинении автомобилю Ниссан механических повреждений подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

С Юнцевича А.С. в пользу истца также подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины. Однако, допустив ошибку при расчёте цены иска, истец неверно оплатил и государственную пошлину. Государственная пошлина при цене иска в 285125,18 рублей будет составлять: (285125,18-200000)х0,01+5200=6051,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юнцевича Александра Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 285125 (двести восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 18 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6051 (шесть тысяч пятьдесят один) рубль 25 копеек, а всего 291176 (двести девяносто одну тысячу сто семьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2018 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Ионенко Т.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Юнцевич А.С., при секретаре Игнатюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 71, административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД РФ по г. Судаку в отношении:

Юнцевич Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Юнцевич А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, управлял транспортным средством – мотоциклом марки «<данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожь пальцев рук, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался под видеозапись, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В судебном заседании Юнцевич А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что все было так, как записано в протоколе об административном правонарушении, с которым он о...

...знакомлен и который подписывал.

Проверив и изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Юнцевича А.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, не вызывает сомнений и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку ст. лейтенант полиции Ю.А. Леушов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеозаписью событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ с участием Юнцевич А.С (л.д.7); извлечением из поиска водительских удостоверений, согласно которому записи о получении Юнцевич Александра Сергеевича водительского удостоверения не найдены (л.д.8-9).

Указанные доказательства судом оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия Юнцевича А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного, суд не установил.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

К лицам, в отношении которых административный арест не применяется, Юнцевич А.С. не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юнцевич Александра Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания правонарушителю Юнцевич Александру Сергеевичу исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Судаку.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Ионенко