Юнцевич Елена Анатольевна

Судья: Купцова Г.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Гордиенко Е.С., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года гражданское дело по иску Юнцевич Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Гуро Т. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе (ответчика) ИП Гуро Т. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Подлегаева Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнцевич Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Гуро Т.В. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она заключила с ответчиком договор аванса по оказанию посреднических услуг от 16.10.2016 года. Согласно п. 2.6 данного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Агентство приняло от истца как от покупателя сумму в размере 200000 рублей, которая входит в стоимость объекта. Согласно п. 2.7 указанного договора цена объекта составляет 1800000 рублей. Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание Агентством покупателю услуги, направленной на приобретение лицом (лицами) собственности (комнату, квартиру, дом, земельный участок), именуемой в дальнейшем объект, находящейся по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты> земельный участок 12 соток и дом. Стороной данного договора, ошибочно обозначенного словом «Агентство», была ответчик Индивидуальный предприниматель Гуро Т.В. Ранее она говорила, что аванс истца в размере 200000 рублей пойдет в зачет основной цены купли-продажи объекта по основному договору. Никаких полномочий по предоплате истец ответчику не давала. Не поставив истца в известност...

...ь, без её ведома и согласия, <данные изъяты>, как позднее выяснилось, ответчик передала денежные средства истца в качестве предоплаты собственнику объекта по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>, земельный участок 12 соток и дом, в размере 100000 рублей с её слов, а со слов незнакомого истцу Давидсона В.Я. (собственника объекта) лишь 10000 рублей. Данные обстоятельства усматриваются из постановления и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 года. Сделка не состоялась по вине ответчика. Ответчик возвратила истцу только 100000 рублей.

Истец Юнцевич Е.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Юнцевич Е.А. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП Гуро Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо Давидсон В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представил.

Решением суда от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Гуро Т.В. в пользу Юнцевич Е.А. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП Гуро обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе указывает на то, что с решением она не согласна, в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен в качестве соответчика Давидсон В.Я., которому, по утверждению ответчика, были переданы денежные средства. С учетом изложенного Гуро Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение с участием гражданина Давидсона В.Я.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Подлегаев Ю.П. явился. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ИП Гуро Т.В. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом (лд 63-66). Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что между Агентством Недвижимости ИП «Гуро Т.В.» (Агентство) и Юнцевич Е.А. (покупатель) <данные изъяты> заключен договор аванса по оказанию посреднических услуг, в соответствии с которым Агентство оказывает Покупателю услуги, направленные на приобретение объекта, находящегося по адресу: <данные изъяты>, деревня <данные изъяты>, земельный участок 12 соток и дом.

Как усматривается из договора, заключенного сторонами, согласно п. 2.6 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Агентство приняло от Покупателя сумму в размере 200000 рублей, которая входит в стоимость объекта. При этом в силу п. 3.1 Покупатель обязан явиться в назначенное Агентством время и место для приобретения объекта, с документами, удостоверяющими его личность, заключить с продавцом основной договор приобретения указанного объекта не позднее 17.11.2016 года. В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить услуги Агентства в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 17.10.2016 года включительно. Договор может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В силу п. 5.1 вышеуказанного договора в случае, если в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с п. 5.3 настоящего договора условиях по вине Агентства не состоялось подписание договора отчуждения объекта или после подписания договора отчуждения объекта не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный срок, внесённая сумма в соответствии с п. 2.6 настоящего договора возвращается Покупателю в течение 2-х рабочих дней.

Из постановления и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 03.11.2016 года усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давидсона В.Я. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Гуро Т.В. и Юнцевич Е.А., предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.4-6, материал проверки по заявлению Гуро Т.В.).

Судом первой инстанции также установлено, что полученная ответчиком по договору от 16.10.2016 года от Юнцевич Е.А. сумма в размере 200000 рублей удерживалась ответчиком без наличия к тому законных оснований, так как сделка по отчуждению объекта недвижимости не состоялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку ИП Гурова Т.В. не представила доказательств обоснованности удержания денежных средств по договору либо заключения с Давидсоном В.Я. каких-либо сделок в пользу истца. Выводы суда являются основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, полученные от Юнцевич Е.А., были переданы ею гражданину Давидсону В.Я., судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств их передачи и необходимости такой передачи, указанному лицу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика ИП Гуро Т.В. о том, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо привлечение к участию в деле в качестве ответчика Давидсона В.Я., являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения. Отсутствие оповещенного о слушание дела Давидсона В.Я. (3-его лица) как участника судебного процесса в данном случае не влечет за собой невозможность рассмотрения дела, доказательств заключения с ним кем-либо из сторон сделки в деле нет, в связи с чем невозможность рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуро Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-827/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Юнцевич Е.А. - Подлегаева Ю.П., действующего на основании доверенности 50 АА 9660916 от 04.02.2017 года,

ответчика Гуро Т.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнцевич Е. А. к Индивидуальному предпринимателю Гуро Т. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Юнцевич Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ИП Гуро Т.В. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она заключила с ответчиком договор аванса по оказанию посреднических услуг от 16.10.2016 года. Согласно п. 2.6 данного договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Агентство приняло от истца, как от покупателя сумму в размере 200000 рублей, которая входит в стоимость объекта. Согласно п. 2.7 указанного договора цена объекта составляет 1800000 рублей. Согласно п. 1.1 договора его предметом является оказание Агентством покупателю услуги, направленной на приобретение лицом (лицами) собственности (комнату, квартиру, дом, земельный участок), именуемой в дальнейшем объект, находящейся по <адрес>, земельный участок <данные изъяты> соток и дом. Стороной данного договора, ошибочно обозначенного словом «Агентство», была ответчик Индивидуальный предприниматель Гуро Т.В. Ранее она говорила, что аванс истца в размере 200000 рублей пойдет в зачет основной цены купли-продажи объекта по основному договору. Никаких полномочий по предоплате истец ответчику не давала. Не поставив истца в известность, без её ведома и одобрения, 17.10.2016 года, как позднее вы...

...яснилось, ответчик передала денежные средства истца в качестве предоплаты собственнику объекта по <адрес>, земельный участок <данные изъяты> соток и дом, в размере 100000 рублей с её слов, а со слов незнакомого истцу Давидсона В.Я. (собственника объекта) лишь 10000 рублей. Данные обстоятельства усматриваются из постановления и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 года. Сделка не состоялась по вине ответчика. Ответчик возвратила истцу только 100000 рублей.

Истец Юнцевич Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юнцевич Е.А. по доверенности Подлегаев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что Давидсону В.Я. ответчик передала 10000 рублей. Услуги агентства истец готова была оплатить, если бы они были оказаны надлежащим образом, согласно заключенному договору. Услуга по п. 1.1 договора на приобретение объекта не была оказана.

Ответчик ИП Гуро Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в агентство обратился Давидсон В.Я. по вопросу продажи земельного участка, на который не было оформлено документов в установленном порядке. Ответчик поручила своему сотруднику Л. оформлять документы. С Давидсоном В.Я. был заключен договор. Он хотел продать земельный участок за 2500000 рублей, но ему было разъяснено, что это очень высокая цена, так как документы на участок не оформлены. Ответчик получила от истца денежные средства на основании договора на оказание услуг в сумме 200000 рублей. Никакого договора либо иного документа на передачу денежных средств от имени истца третьему лицу Давидсону В.Я. заключено не было, несмотря на это, ответчик передала ему денежные средства истца согласно договору на оказание услуг. В договоре указана стоимость объекта и ответчик получила аванс от истца.

Третье лицо Давидсон В.Я. в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что в 2015 году он сотрудничал с ответчиком, занимался поиском покупателей. Договорами и финансами занималась Гуро Т.В. 27 апреля 2015 года он по просьбе ответчика выезжал смотреть спорный объект, принадлежащий Давидсон В.Я. Так как документы на указанные земельный участок и дом оформлены не были, то агентство согласилось их оформить. Почти два года Л. занимался спорным объектом, неоднократно проводил предпродажную подготовку. С Давидсон В.Я. был заключен договор, по которому ему были передан аванс. При передаче денег Давидсону В.Я. Л. не присутствовал, но потом видел у него денежные средства в пачке пятитысячных купюр. Со слов ответчика Л. известно, что Давидсон продал земельный участок и дом другому покупателю, не предупредив об этом ответчика и агентство. Со слов Давидсона В.Я. Л. известно, что ему ответчик передала только 10000 рублей из денежных средств истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Агентством Недвижимости ИП «Гуро Т.В.» (Агентство) и Юнцевич Е.А. (покупатель) 16.10.2016 года заключен договор аванса по оказанию посреднических услуг, в соответствии с которым Агентство оказывает Покупателю услуги, направленные на приобретение объекта, находящегося по <адрес>, земельный участок <данные изъяты> соток и дом (л.д.7-9).

В соответствии с п. 2.6 договора в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению объекта Агентство приняло от Покупателя сумму в размере 200000 рублей, которая входит в стоимость объекта.

В силу п. 3.1 Покупатель обязан явиться в назначенное Агентством время и место для приобретения объекта, с документами, удостоверяющими его личность, заключить с продавцом основной договор приобретения указанного объекта не позднее 17.11.2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора Покупатель обязан оплатить услуги Агентства в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 17.10.2016 года включительно. Договор может быть продлен или расторгнут по взаимному соглашению сторон.

В силу п. 5.1 договора в случае, если в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, и на согласованных в соответствии с п. 5.3 настоящего договора условиях по вине Агентства не состоялось подписание договора отчуждения объекта или после подписания договора отчуждения объекта не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный срок, внесённая сумма в соответствии с п. 2.6 настоящего договора возвращается Покупателю в течение 2-х рабочих дней.

Из постановления и.о. дознавателя ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» от 03.11.2016 года усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Давидсона В.Я. ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении Гуро Т.В. и Юнцевич Е.А., предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д.4-6, материал проверки по заявлению Гуро Т.В.).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что полученная ответчиком по договору от 16.10.2016 года от Юнцевич Е.А. сумма в размере 200000 рублей подлежит возврату истцу именно ответчиком Гуро Т.В., как лицом, получившим денежные средства, не представившим доказательств обоснованности их удержания, поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества не состоялась, Давидсон В.Я. продал земельный участок и дом иному лицу. Никакого договора (предварительного, договора аванса либо задатка) между Давидсоном В.Я. как продавцом имущества и Юнцевич Е.А. как его покупателем, не заключалось. В связи с чем, с учетом положений п. 5.1 договора аванса от 16.10.2016 года сумма в размере 200000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца Юнцевич Е.А. о взыскании с ИП Гуро Т.В. денежных средств в размере 100000 рублей, внесенных по договору аванса, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, согласно представленной квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юнцевич Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гуро Т. В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Юнцевич Е. А. денежные средства в сумме 100000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2017 года.