Якшибаева Эльвира Явдатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмЛысенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

по частной жалобе Якшибаевой Э.Я. на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Якшибаевой Э.Я., Кусямишевой З.Я., Якшибаеву Р.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. удовлетворено.

В частной жалобе Якшибаева Э.Я. выражает несогласие с принятым определением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическ...

...им обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу с части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, - исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1, части 2 статьи 22 названного закона, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ, - срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом необходимо иметь в виду, - частью 2 статьи 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции, приняв во внимание ответ отдела судебных приставов, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ответу межрайонного отдела судебных приставов по г.Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ (далее – ОСП по г.Баймаку и Баймакскому району) исполнительный документ в отношении должников Якшибаевой Э.Я., Кусямишевой З.Я., Якшибаева Р.А. о взыскании задолженности в отдел судебных приставов не предъявлялся, на исполнении отсутствует (л.д.9).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» ссылается на то, что на судебном заседании представитель истца не присутствовал; исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя; иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, суду первой инстанции не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2085/2014 истек 28 сентября 2018 г., тогда как заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа поступило в суд первой инстанции 4 октября 2021 г., то есть, за пределами установленного срока; при этом, уважительных причин для его восстановления не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные представителем АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не могут рассматриваться как уважительная причина для его восстановления.

Несмотря на наличие возможности контролировать приведение судебных актов в исполнение, взыскатель не предпринял действий для своевременного получения и предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК о восстановлении пропущенного срока его предъявления исполнительного листа для исполнения, по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к Якшибаевой Эльвире Явдатовне, Кусямишевой Земфире Яхиевне, Якшибаеву Руслану Анваровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий О.В. Лахина

Дело №2-150/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2011 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.

при секретаре Кулбулдиной З.А.,

с участием представителя истца Азаматовой С.Ф. ,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Сибайского отделения №7760 к Якшибаеву Р.А., Зайнагабдинову А.М., Абдульменову И.И., Якшибаевой Э.Я., Алибаевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанка России» в лице Сибайского отделения №7760 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 136104 руб. 49 коп. и возмещение расходов на уплату госпошлины 3922 рублей 09 коп.

Ответчики на судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от своих исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиками, выраженное в подписанном им и адресованном суду заявлении в письменном форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца Азаматова С.Ф. поддержала заявление истца об отказе от иска, пояснив, что ответчики добровольно выполнили требования истца, изложенные в исковом заявлении, в свя...

...зи с этим истец отказывается от иска по данному делу и просит прекратить производство по делу.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Истец ОАО «Сбербанка России» в лице Сибайского отделения №7760 отказался от иска к Якшибаеву Р.А., Зайнагабдинову А.М., Абдульменову И.И., Якшибаевой Э.Я., Алибаевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены.

Оснований не принять отказ представителя истца Салихова А.У. от иска у суда не имеется.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Принять от истца ОАО «Сбербанка России» в лице Сибайского отделения №7760 отказ от иска.

Производство по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанка России» в лице Сибайского отделения №7760 к Якшибаеву Р.А., Зайнагабдинову А.М., Абдульменову И.И., Якшибаевой Э.Я., Алибаевой З.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: Байрамгулова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-35/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика ЯРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» обратились в суд с иском к ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МагИнвестГрупп» и ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА (далее также Ответчики) был заключен Договор займа №/МИГ (далее также Договор займа), в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен ипотечный заем в размере 3 100 000 рублей сроком на 144 месяцев для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания, в собственность ЯЭЯ, жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. Ответчик ЯЭЯ за счет заемных средств в соответствии с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по которому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за №, №, приобрела в собственность Недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с государственной регистрацией права собственности на Недвижимость в обеспечение обязательств Ответчиков по Договору займа регистрирующим органом, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке), была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на Недвижимость. Стоимость предмета ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами в размере: жилой дом - 3 928 000 рублей, земельный участок - 233 00 рублей на основании Отчета об оценке №АБ 2462/10-12. Права первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой Недвижимости, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками как Должниками-Залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю Обществу с ограниченной ответственностью «МагИнвестГрупп» ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее также Истец 1, Банк), о чем, согласно п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке, имеется соответствующая запись в графе «Отметки о смене владельца закладной», сделанная предыдущим владельцем - ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» (далее также ООО «МГИиС», Истец-2) на основании Договора купли-прод...

...ажи закладных №/ДКПЗ/10 от ДД.ММ.ГГГГ (с отсрочкой поставки). Согласно п.6. Дополнительного соглашения № к вышеупомянутому Договору купли-продажи закладных ООО «МГИиС» обязалось отвечать за исполнение Ответчиками его обязательств по Договору займа перед Банком или специализированной коммерческой организацией, соответствующей требованиям, установленным статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", исключительным предметом деятельности которой является приобретение прав требования по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой, и (или) закладных и которой в соответствии с указанным Федеральным законом предоставлено право осуществлять эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, которой Банк может в будущем уступить права по Закладной. Возврат заемных средств, согласно условий Договора займа и Закладной, определен путем осуществления ежемесячного внесения платежей на счет Залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца (кроме первого и последнего платежа) в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к Договору займа. Начиная с июля 2014 года платежи в счет погашения задолженности Ответчиками вносились с существенными просрочками. Оплату ежемесячных платежей за Ответчиков осуществлял Истец-2, действуя как добросовестный поручитель, что подтверждается Информацией о произведенных платежах, вследствие предъявления Истцом-1 требования о погашении просроченной задолженности. Внесение Истцом-2 ежемесячных платежей за Ответчиков было обусловлено прежде всего недопущением досрочного истребования Истцом-1 всей суммы займа и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи с имеющимися просрочками Истец выставил Заемщикам требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства (копия требования прилагается). Требование, предъявленное к Заемщику о досрочном возврате всей оставшейся суммы долга, исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Ответчиков перед Истцом-1 составляет 2 980 593,84 рублей, в том числе:

остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 850 243,00 рублей;

сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом -123 542,00 рублей;

начисленные пени в размере 6 808,84 рублей.

Кроме того, до момента фактического возврата займа (включительно) в соответствии с условиями Договора займа и Закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14 % процентов годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Истец-2, погасив частично обязательства Ответчиков перед Истцом-1, приобрел право требования от Ответчиков исполнения обязательства в объеме выплаченной денежной суммы. Поскольку ипотекой, согласно п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке и Закладной, обеспечена уплата залогодержателю основной суммы долга по Договору займа, процентов за пользование займом, сумм, причитающихся в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Договора, сумм в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также сумм в возмещение расходов по реализации заложенного имущества, Истец-2, при обращении взыскания на Недвижимость для удовлетворения требований Истца-1, также имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости Недвижимости преимущественно перед другими кредиторами Должников. Ответчики был неоднократно уведомлен о наличии у них задолженности перед Истцом-2, однако Ответчиками никаких действий с целью возврата Истцу-2 уплаченных за него денежных средств не предпринято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом-2, являющимся поручителем по Договору займа, составляет 231 962,49 рублей.

Поскольку сумма неисполненного Ответчиками обязательства на момент подачи искового заявления составляет 3 212 556,33 рублей, что превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства превышает установленный срок, солидарные Истцы считают, что основания для обращения взыскания на Недвижимость имеют место.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы, подлежащий уплате Истцу-1 из стоимости Недвижимости составляет 2 980 593,84 рублей (в т.ч. остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 850 243,00 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 123 542,00 рублей, пени 6 808,84 рублей), а Истцу-2 - 231 962,49 рублей.

Истцы указывают, что, ввиду того, что Ответчики по-прежнему не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, сумма задолженности Ответчиков увеличивается; проценты за пользование займом продолжают начисляться и, как следствие, окончательную сумму денежных требований Истца-1 и Истца-2 к ответчикам возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства. Начальная продажная цена Недвижимости может быть установлена в соответствии с оценкой Недвижимости, указанной в Закладной в размере: жилой дом - 3 928 000 рублей, земельный участок -233 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) задолженность по Договору займа №/МИГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 980 593,84 рублей, из них: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 850 243,00 рублей; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 123 542,00 рублей; начисленные пени - 6 808,84 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата займа (включительно), проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 2 850 243,00 рублей; Взыскать с ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» сумму долга в размере 231 962,49 рублей. Обратить взыскание на Недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер дома №, кадастровый номер земельного участка 02:73:010723:197, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при ее реализации в размере: жилой дом - 3 928 000 рублей, земельный участок - 233 000 рублей; Взыскать с ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное Акционерное Общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 102,97 рублей. Взыскать с ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 519,62 рублей.

Согласно ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец, извещенный надлежащим образом и не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Ходатайства об отложении разбирательства по делу в его отсутствие в суд не поступало, доказательства об уважительности причин его неявки в суд не имеется. Со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу по делу положения ст. 223 ГПК РФ о том, что он вправе представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» к ЯЭЯ, КЗЯ, ЯРА о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-88/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Утарбаева А.Я.

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЯЭЯ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

ЯЭЯ обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она получила кредит в сумме 131 578,95 руб. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита по уплате за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков - 31 578,95 руб. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец указывает, что в соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Недействительность оспариваемых условий кредитного договора, касающихся плат и комиссий, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Истец указывает, что свои требования о возврате денежных средств и взыскании процентов он обосновывает п...

...оложениями ст. 168, 1103, 1102, 1107, 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса на личное страхование, однако ответчиком в удовлетворении ее требований были отказано. Истцом приведен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст.28), согласно которому:

- Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

- Сумма удерживаемого страхового взноса - 31 578,95 рублей.

- Период просрочки 34 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

31 578,95 Х 3% Х 34 = 32 210,58 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г.№2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поэтому истец уменьшает неустойку до суммы страхового взноса, которая составляет 31 578,95 рублей.

Истец считает, что поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он и без того, нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий оценивает в размере 30 000,00 руб.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату юридической помощи и за оказание юридических услуг оплатил 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Договор добровольного имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности и освобождения от уплаты госпошлины ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на личное страхование.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные суммы в размере 31 578,95 рублей по страховому взносу на личное страхование.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 31 578,95 рубля.

4. Расходы, связанные с оказанием юридических услуг 20 000 руб., расходы на получение доверенности 1400 рублей, расходы по отправке претензии 2500 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000,00 рублей.

6. Взыскать с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каримов Р.Р. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела. Ответчик считает, для удовлетворения требований истца нет оснований, просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом под акцептом понимается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Судом по делу установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получил кредит в сумме 131 578,95 руб. Данный договор был заключен путем направления заемщиком банку заявления-оферты и акцептования ее банком.

Также из материалов дела видно, что в день заключения кредитного договора ЯЭЯ подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания, из которого следует, что она понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико". Заявление подписано ЯЭЯ, оплата страховой премии составила 47 368,42 руб., которая была перечислена со счета ЯЭЯ на расчётный счет страховщика ЗАО «Алико.

В этом же заявлении также указано, что ЯЭЯ осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "Алико" без участия банка; она понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

На странице 2 заявления (оферты) со страхованием указано, что ЯЭЯ осознает, что уплаченная ею плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков позволяет получить комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение ее рисков по обслуживанию кредита, понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, и соответственно, не требующий уплаты за подключение к программе страхования, полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы добровольной страховой защиты, понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать риски, выбор заемщиком настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита. Выгодоприобретателем является банк, страховая сумма в размере задолженности по договору о потребительском кредите, после погашения обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является - заемщик, в случае его смерти наследники, страховое возмещение в сумме положительной разницы между размером страховой суммы на дату наступления страхового случая и задолженностью по кредитному договору.

Текст заявления со страхованием содержит графу позволяющую заемщику отказаться от страхования. Плата за страховые услуги, включенная в сумму кредита, в размере 31 578,95 рублей, доведена до потребителя, перечислена со счета ЯЭЯ в пользу страховой компании.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ ЯЭЯ подтвердила, что ознакомлена с перечнем страховых рисков (жизнь и здоровье заемщика), она осознает наличие права самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, также с ЗАО "АЛИКО", без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков-кредиторов банка, указанной в данном заявлении и согласна с условиями договора страхования, понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Из выписки по счету, открытому на имя ЯЭЯ на который была зачислена сумма кредита видно, что банк произвел списание со счета потребителя платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 578,95 рублей, после чего ЯЭЯ получила оставшуюся сумму кредита.

Изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что при кредитовании ЯЭЯ услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела. Присоединение истца к программе страхования являлось добровольным.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ЯЭЯ

Из заявления следует, что волеизъявление заемщика на подключение к Программе страхования выражается проставлением галочек в графах "Да" или "Нет" заявления - оферты со страхованием.

Также в заявлении - оферте ЯЭЯ поручила Банку в случае акцепта заявления - оферты без дополнительного распоряжения с его стороны направить денежные средства на оплату включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств, что подтверждается проставленной галочкой в графе "Да".

Пунктом 6 заявления - оферты ЯЭЯ дала согласие Банку на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, с условиями страхования изложенными в Программе добровольного страхования ознакомлен и согласен, что подтверждается проставленной галочкой в графе "Да".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец выразил согласие на страхование, а также заключение кредитного договора на указанных выше условиях добровольно.

Статьей 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора и размера страховой суммы.

Доказательства того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Собственноручные подписи заемщика в заявлении - анкете, кредитном договоре, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Вместе с тем, доказательств того, что истец был вынужден заключить договор о страховании и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без вышеназванного условия, суду, вопреки положениям со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, являющихся производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЯЭЯ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга <адрес>, сумму процентов за пользование займом в размере <адрес> рублей, а также судебные расходы: в возмещение оплаты услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <адрес> рублей и почтовых расходов <адрес>. В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (займодавец, истец) передала ФИО2 (заемщик, ответчик) денежные средства в сумме ФИО6, которая обязалась ежемесячно выплачивать ФИО1 10%, что составляет <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составили <данные изъяты> месяца. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате основного долга и процентов за пользование ответчик оставила без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, подав в материалы дела ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с ...

...использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно уведомлению ответчик получила копию иска и судебную повестку лично, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщила о причине неявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование исковых требований истцом суду расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой ФИО2 получила у ФИО1 деньги в размере 180 000 рублей с уплатой ежемесячных процентов в размере 10% от суммы займа, которые обязалась оплачивать в указанный срок.

Согласно письменной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ (в деле имеется уведомление), истец просит ответчика погасить задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, вернув ей <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В суд ответчиком ФИО2 доказательства, оспаривающие вышеизложенные доводы и доказательства ответчика, а также о возврате ею долга истцу ФИО1 в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга <данные изъяты> рублей в полном объеме, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании <данные изъяты>

Из предоставленных квитанций, а также соглашения № об оказании юридической помощи видно, что истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости и объема оказанных представителем услуг, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года г.Баймак РБ

Дело №2-768/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Якшибаевой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Якшибаевой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № KD91667000003894 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК03081088. Истец поясняет, что в соответствии с указанными договорами банк: осуществил эмиссию банковской карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях, предоставил должнику кредит в размере 435 750 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условия договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% процентов годовых (п. 4 анкеты-заявления). В нарушение указанных положений ГК РФ, договора КБО и условий анкеты-заявления должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов з...

...а пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 514 781,95 руб., в том числе: 435 750 руб. - сумма основного долга; 79 031,95 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» указанную сумму задолженности и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8347,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному соглашению № KD91667000003894 от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в размере 435 750 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п.4 анкеты-заявления, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки по кредиту в размере 10% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению и выписке по счету, условия кредитного соглашения № KD91667000003894 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность в размере 514 781,95 руб., в том числе: 435 750 руб. - сумма основного долга; 79 031,95 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8347,82 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8347,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Якшибаевой Э.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Якшибаевой Э.Я. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD91667000003894 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514 781,95 руб., в том числе: 435 750 руб. - сумма основного долга; 79 031,95 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 8347,82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Баймак РБ

Дело №2-291/2018

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

с участием представителя истца Валитова А.Р.,

представителя ответчика Тангельбаева Р.Р.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусямишевой Земфиры Яхиевны к Казакбаевой Гузель Асхатовне о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусямишева З.Я. обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Казакбаевой Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхиевны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. действующий с разрешения своей матери и по ее указанию Казакбаевой Гузель Асхатовны получил от Кусямишевой Земфиры Яхиевны, по расписке в долг, денежные средства в сумме 30 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхневны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 15 000(пятнадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в разм...

...ере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхиевны, по расписке в долг, денежные средства в сумме 15 000(пятнадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий с разрешения родителя Казакбаевой Гузель Асхатовны получил от Кусямишевой Земфиры Яхиевны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца.

Данный факт подтверждается расписками, написанной Должником Казакбаевой Гузель Асхатовной собственноручно в день передачи денежных средств. Должник в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Казакбаевой Гузель Асхатовны образовавшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ. составляет 428 000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 85 000 рублей, сумму процентов в размере 343 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7480 рублей.

Представители истца по доверенности Валитов А.Р. поддержал исковые требования по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тангельбаев Р.Р. исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей сторон, и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхиевны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. действующий с разрешения своей матери и по ее указанию Казакбаевой Гузель Асхатовны получил от Кусямишевой Земфиры Яхиевны, по расписке в долг, денежные средства в сумме 30 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно в срок до 23 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхневны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 15 000(пятнадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева Гузель Асхатовна получила от Кусямишевой Земфиры Яхиевны, по расписке в долг, денежные средства в сумме 15 000(пятнадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий с разрешения родителя Казакбаевой Гузель Асхатовны получил от Кусямишевой Земфиры Яхиевны. по расписке в долг, денежные средства в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей с обязательством своевременно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10 (десяти) % ежемесячно в срок до 7 числа каждого месяца. Данный факт подтверждается расписками.

Из представленного истцом расчета исковых требований, который суд находит верным, следует, что общая сумма задолженности ответчика с учетом процентов составляет 428 000 рублей.

Суд, удовлетворяя требование истца, приходит к выводу, что при наличии оригинала расписки у истца, а также в связи с тем, что ответчиком не опровергнуто требование истца надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, доводы истца являются обоснованными.В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании суммы долга и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Кусямишевой З.Я. и Казакбаевой Г.А. заключены договоры займа, по условиям которого ответчику передана в долг в общей сумме 85 000 рублей. Распискоми установлено, что за пользование суммой займа подлежат начислению проценты.

Поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по указанному выше договору не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга -85 000 рублей и договорных процентов -343 000 рублей.

Взыскивая сумму процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой займа - являются договорными процентами и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Размер процентов согласован сторонами при подписании договора займа, превышение начисленной суммы процентов за пользование суммой займа над суммой займа связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчика от возврата суммы займа и процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением основного иска, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в сумме 7480 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Кусямишевой Земфиры Яхиевны к Казакбаевой Гузель Асхатовне о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Казакбаевой Гузель Асхатовны в пользу Кусямишевой Земфиры Яхиевны сумму основного долга по договору займа 85 000 рублей, проценты в размере 343 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №11-88/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Каримова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЯЭЯ к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ПАО «Восточный Экспресс Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от 20 июня 2016 года,

установил:

ЯЭЯ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Восточный Экспресс Банк» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей под 55 % годовых сроком на 30 месяцев. При заключении договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении суммы страхования от несчастных случаев и болезней 240 рублей в месяц, за 17 ежемесячный платеж общая сумма выплаченной страховой премии оставила 4080 рублей. В соответствии с заявлением-офертой заемщик обязался при получении кредита внести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков. В расчет полной стоимости кредита наряду с процентами включена также вышеуказанная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Данная сумма оплачивалась потребителем ежемесячно, что подтверждается графиком платежей и выпиской из лицевого счета. При обращении в банк за кредитом сотрудники банка пояснили истцу, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе страховой защиты заемщиков. Без согласия на участие в данной программе в выдаче кредита ему будет отказано. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни ни здоровья заемщиков банка. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Банк включил в типовое заявление на получение кредита пункт, по которому заемщик выражает согласие на заключение банком от имени заемщика договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, где выгодоприобретателем является сам Банк в размере задолженности по кредитному договору. Кроме того, истец как заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую стоимость кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебн...

...ого урегулирования спора в адрес Банка было направлено претензионное заявление. Банк на претензию не ответил, требования истца проигнорировал. В связи с этим истец имеет право на взыскание ответчика неустойки в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 дней, неустойка составляет 4161,60 рублей со снижением до суммы 4080 рублей. Заемщику причинены нравственные страдания в связи с осознанием того, что оплачиваемые заемщиком дополнительные услуги лично банком не оказывались, у заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 рублей. Истец обратился к ИП Каримов Р.Р. и по договору за оказание юридических услуг оплатил 7000 рублей. В исковом заявлении истец просит: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование; взыскать с ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу истца незаконно удержанную комиссию, уплаченную в счет погашения страхования, в сумме 4080 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4080 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на получение доверенности 1500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ЯЭЯ к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЯЭЯ и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», возлагающие обязанность на заемщика по внесению страхового взноса на страхование жизни и трудоспособности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ЯЭЯ незаконно удержанные суммы в размере 4 080 рублей по страховому взносу на страхование жизни и трудоспособности, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 5 080,00 рублей, расходы на юридические услуги и составление претензии 4 500,00 рублей, оформление доверенности в сумме 467,00 рублей, всего 20 207 (двадцать тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 806 рублей 21 коп.

ПАО «Восточный Экспресс Банк», не согласившись с указанным решением, обратилось в Баймакский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание, что истек срок исковой давности, также то, что банк включил в кредитное соглашение услуги страхования, в связи с желанием самого истца присоединиться к программе страхования, что подтверждается приложенной анкетой. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет доказательства навязывания услуги. Таким образом, Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита. Истец пожелав застраховать жизнь и трудоспособность, согласно указанным условиям мог отказаться от страхования в любое время. Также, Истец имел возможность самостоятельно выбрать иную страховую компанию, заключить с ней договор страхования, в котором в качестве выгодоприобретателя указать Банк. Суд не принял во внимание, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки не основано на законе. Требование Истца о взыскании с Ответчика, не допустившего просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 ГК РФ не основано на законе, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления в этой части. Также требования Истца о компенсации морального вреда не основаны на нормах законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред компенсируется при наличии вины Ответчика. В исковом заявлении Истцом не указано, в чем заключается вина Ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, какова степень его нравственных страданий, связанных с условиями договора, ущемляющими его права потребителя. Таким образом, требования Истца о компенсации морального вреда также необоснованны. Также заявитель указывает, что суд взыскал крайне завышенные судебные расходы.

Представитель ПАО «Восточный Экспресс Банк» на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Каримов Р.Р. в судебном заседании просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей под 55 % годовых сроком на 30 месяцев. Как следует из заявления ЯЭЯ о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося офертой, акцептованной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЯЭЯ и ответчиком ОАО «Восточный Экспресс Банк» (Банком) был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, согласно условиям которого Банк предоставил ЯЭЯ кредит в сумме 40 000 рублей под 55 % годовых сроком на 30 месяцев.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена оплата услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет 240 рублей.

Согласно графику гашения кредита (приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумму ежемесячного взноса по кредиту внесена сумма ежемесячной платы за страхование в размере 240 рублей (л.д.11).

Мировым судьей по делу установлено, что заемщиком ЯЭЯ в бланке заявления о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ не было собственноручно написано, что она "согласна" либо «не согласна» с уплатой ежемесячного страхового взноса в размере 240 рублей. Данный бланк составлен таким образом, что в нем отсутствует графа, в которой заемщик мог бы указать о несогласии на подключении к Программе страхования и о несогласии на уплату страховых взносов.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья не соответствует статьям 428, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно статье 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нормами ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено ст.927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Из анализа кредитного договора и приложенных к нему документов следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по присоединению к Программе коллективного страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность присоединиться к программе страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы платежа за эту услугу в сумму кредита; выразив согласие на присоединение к программе страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ЗАО СК «Резерв»; заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за присоединение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

При таких обстоятельствах нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страхового платежа, не предусмотренного для данного вида договора; действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, предусматривающие обязанность заёмщика по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья, уплату страхового платежа, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд обоснованно признал условия кредитного договора в части страхования недействительными, в силу п.2 ст.167 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки и взыскал с банка уплаченную истцом плату за присоединение к договору страхования в сумме 4080 рублей.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал неустойку в размере 4080рублей, поскольку претензия истца на указанную сумму, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5080 рублей.

В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, сложности дела, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях.

Указанные расходы подтверждены соответствующими платёжными документами.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 806 рублей 21 коп..

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных банком условиях, не может быть принята во внимание, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд оснований не усматривает.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что у истца имелся выбор страховой компании, а также, что им самостоятельно выбрана страховая компания. При этом ответчиком ПАО «Восточный Экспресс Банк» суду не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к программе страхования ЗАО СК «Резерв». Таким образом, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик был фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе коллективного страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела и принятии решения мировым судьей не допущены.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законом для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Баймак и Баймакскому району РБ от 20.06.2016 года по иску ЯЭЯ к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Восточный Экспресс Банк» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев