Юнда Максим Евгеньевич

Дело №1-452/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пушкарной П.Э.,

защитника-адвоката Кулагиной Т.А., представившей ордер № <номер обезличен> от 03.10.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 28.10.2014 г.,

обвиняемого Юнда М.Е.,

потерпевшей Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Юнда М. Е. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Юнда М. Е. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Юнда М.Е., 01.08.2018, примерно в 07 часов 35 минут, более точное время, дознанием не установлено, находясь возле здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к паркующемуся задним ходом автомобилю марки ВАЗ «2110», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», под управлением Потерпевший №1, на переднем правом сиденье которого находилась женская сумка, принадлежащая последней, стоимостью 500 рублей, в которой находился кошелек красного цвета марки «KARYA», не представляющий для собственника материальной ценности, с денежными средствами в размере 3000 рублей, 2 золотых кольца с камнями белого цвета, общей стоимостью 5850 рублей, серьги «Конго алмазная грань», стоимостью 3850 рублей, удостоверение медицинского работника на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение <номер обезличен> <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, металлический крестик желтого цвета, не представляющий для собственника материальной ценности, банковская карта «Сбербанк России» <номер обезличен>, банковская карта «ВТБ 24», дисконтная карта магазина «Копейкин дом», дисконтная карта магазина «Санги Стиль», социальная карта «Городская аптека», дисконтн...

...ая карта магазина «Пятерочка», записной блокнот с черновыми записями в переплете зеленого цвета, не представляющие для собственника материальной ценности, мобильный телефон марки «SONY Xperia Z2», стоимостью 6000 рублей и, реализуя задуманное, осознавая открытый характер своих действий, открыл правую переднюю дверь автомобиля и левой рукой схватил указанную сумку с содержимым, с которой стал убегать от Потерпевший №1, изъяв и обратив указанное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым открыто его похитил, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 19200 рублей. На требования Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество, Юнда М.Е. не отреагировал, с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М.А. представила копию свидетельства о заключении брака и паспорт, согласно которым она вышла замуж и сменила фамилию.

Заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юнда М.Е., в связи с примирением с ним, указав, что они помирились, Юнда М.Е. загладил причиненный преступлением материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к Юнда М.Е. потерпевшая не имеет.

Обвиняемый Юнда М.Е. и его защитник-адвокат Кулагина Т.А., не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Пушкарная П.Э. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по ее мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что Юнда М.Е. ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб и примирился с потерпевшей. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Юнда М.Е. деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М.А. удовлетворить и уголовное дело в отношении Юнда М.Е. прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, женский кошелек марки «KARIA» красного цвета, удостоверение медицинского работника на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение <номер обезличен> <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, крестик желтого цвета, банковская карта «Сбербанк России» <номер обезличен>, дисконтная карта магазина «Копейкин дом», дисконтная карта магазина «Санги Стиль», социальная карта «Городская аптека», дисконтная карта магазина «Пятерочка», записной блокнот с черновыми записями в переплете зеленого цвета, 2 золотых кольца с камнями белого цвета, 2 золотые сережки в форме колец, возвращенные потерпевшей Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М.А. - оставить у законного владельца Потерпеший №1.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М. А. – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Юнда М. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Юнда М. Е. на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ - освободить.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Юнда М. Е., в виде обязательство о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кошелек марки «KARYA» красного цвета, удостоверение медицинского работника на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение <номер обезличен> <номер обезличен> на имя Потерпевший №1, крестик желтого цвета, банковская карта «Сбербанк России» <номер обезличен>, дисконтная карта магазина «Копейкин дом», дисконтная карта магазина «Санги Стиль», социальная карта «Городская аптека», дисконтная карта магазина «Пятерочка», записной блокнот с черновыми записями в переплете зеленого цвета, 2 золотых кольца с камнями белого цвета, 2 золотые сережки в форме колец, возвращенные потерпевшей Потерпеший №1 (Потерпевший №1) М.А. - оставить у законного владельца Потерпеший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая

2-115/2024 (2-6552/2023;)

26RS0№-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рябухиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юнда А. Е. к ИП Демченко Л. П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору аренды транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Юнда А. Е. обратилась в суд с иском к ИП Демченко Л. П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору аренды транспортного средства.

дата в адрес суда поступило заявление истца об отказе от исковых требований.

В судебное заседание истец Юнда А.Е., ответчик ИП Демченко Л.П., третье лицо Статьев В.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа истца от иска в отсутствии участников процесса.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Изучив поданное заявление, суд установил, что участникам процесса разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также разъяснено то, что повторное обращение в суд по спору м...

...ежду теми же сторонами, о тех же предметах и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юнда А. Е. к ИП Демченко Л. П. о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа по договору аренды транспортного средства – прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

<номер обезличен>а-1094/19

26RS0<номер обезличен>-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> СК к административному ответчику Юнда М. Е. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

Административный истец ИФНС по <адрес обезличен> по СК обратился в суд с административным иском к Юнда М.Е. о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 6486,29 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство начальника правого отдела ИФНС по <адрес обезличен> Оджаева Б.К. о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Юнда М.Е., в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, огласив заявление административного истца об отказе от заявленных требований к Юнда М.Е., суд считает, что отказ административного истца - ИФНС по <адрес обезличен> от административного иска о взыскании с Юнда М.Е. недоимки по налогам и сборам не проти...

...воречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для принятия судом отказа административного истца от заявленных им требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Юнда М. Е. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Производство по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен> к Юнда М. Е. о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить, в связи с отказом административного истца от исковых требований и принятием отказа судом.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Романенко