Юндин Владислав Валерьевич

Дело № 2-79/2023

УИД 22RS0005-01-2023-000112-30

Именем Российской Федерации

с.Бурла 28 июля 2023г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием прокурора

Бурлинского района Алтайского края Панкратова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бурлинского района Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Юндину Владиславу Валерьевичу о возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бурлинского района Алтайского края обратился в Бурлинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Юндину В.В. о возложении обязанности произвести уборку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мусора, сухой растительности и покос травы.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

Ответчик Юндин В.В. в судебное заседание не явился, согласно адресной справки Юндин В.В. зарегистрирован по адресу <адрес>, конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 16...

...5.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что в случае необходимости смены места жительства ответчики, действуя разумно и добросовестно, должны были организовать прием почтовой корреспонденции по своему иному месту жительства или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту постоянной регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному месту пребывания.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г., и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии адресата по указанному адресу, о чем свидетельствует возврат корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

Иные лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при явке в судебное заседание истца.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст.8).

Согласно п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно п.67 Правил, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населённых пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Материалами дела установлено, что правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>, является ФИО4 (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является Юндин В.В., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав наследственного имущества. Согласно сведениям наследственного дела Юндин В.В. принял наследство по завещанию, в том числе вышеуказанный земельный участок.

Прокуратурой Бурлинского района Алтайского края проверена проверка, в результате которой выявлены нарушения п. 67 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в том числе на земельном участке ответчика, в подтверждение представлены соответствующие фотоснимки.

Ввиду нахождения упомянутого земельного участка, принадлежащего ответчику, на территории населённого пункта – в с.Бурла, где располагаются жилища и строения, принадлежащие гражданам, находятся объекты социальной и коммерческой инфраструктуры, имеется большая вероятность возникновения в силу причин природного и/или техногенного характера чрезвычайных ситуаций в виде пожара.

Оценивая интерпретацию вышеприведённых категорий в сфере пожарной безопасности, а также сообразуясь с регламентированной ГК РФ обязанностью содержания собственником принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком требований, предусмотренных п.67 Правил, что в свою очередь, исходя из местоположения земельного участка, принадлежащего ответчику, в случае возникновения пожара представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу причинения материального ущерба гражданам, коммерческим и некоммерческим организациям, органам местного самоуправления в частности, а также обществу и государству в целом.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства нашло своё подтверждение неисполнение ответчиком возложенной на него, как на собственника вышеобозначенного земельного участка, обязанности осуществления уборки очагов сухой растительности, мусора, и покоса травы в целях соблюдения требований пожарной безопасности. Каких-либо контраргументов с их доказательственным подтверждением суду стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим в бюджет муниципального образования Бурлинский район Алтайского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Возложить на Юндина Владислава Валерьевича обязанность произвести уборку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мусора, сухой растительности и покос травы.

Взыскать с Юндина Владислава Валерьевича с пользу муниципального образования Бурлинский сельсовет Бурлинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Климук

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023.

86RS0002-01-2019-009259-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

помощника судьи Колосовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Сербине ЮВ.,

с участием представителя истца Гавриловой А.А. – Дмитренко М.Н., действующей на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» Мунгайтпасовой Б.Р., действующей на основании доверенности № от <дата>,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Юндина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2020 по иску Гавриловой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империал», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Юндин В. В. и акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику, под управлением Юндина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> виновным в ДТП признан Юндин В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». <дата> истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государствен...

...ный регистрационный знак <данные изъяты> согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составила 213 535 рублей. Сумма реального ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 120 235 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за экспертизу 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 650 рублей, почтовые расходы 553 рубля, по оплате услуг аварийного комиссара 1 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дмитренко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мунгайтпасова Б.Р. с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться с исковым заявлением к страховой компании.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Юндин В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением Юндина В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Авто-Империал», собственником автомобиля <данные изъяты> – Гаврилова А.А.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Юндин В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 64).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По информации, представленной ответчиком, Юндин В.В. с <дата> по настоящее время является работником ООО «Авто-Империал» (л.д. 128).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» событие признано страховым, <дата> истцу в счет возмещения страховой выплаты перечислено 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт превысили сумму выплаченного страхового возмещения, в обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 137 678,56 рублей, стоимость ремонта без учета износа запасных частей – 213 535 рублей (л.д. 22-50).

Указанное экспертное заключение никем не оспаривалось, суд, оценивая заключение в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает, что оно является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, так как составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», как наиболее точно отражающее стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также необходимо учесть, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом представленных доказательств, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 93 300 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 235 рублей (213 535 – 93 300).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины (л.д.9), квитанция о почтовых расходах (л.д.20), квитанция на оплату экспертизы от <дата> (л.д.21), договор на оказание услуг правового и технического характера № от <дата> и квитанция от <дата> (л.д.53-54), квитанция об оплате за нотариальные услуги (л.д.52).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 604,70 рублей, почтовые расходы - 553 рублей, на оплату услуг эксперта - 6 000 рублей, за составление доверенности - 2 300 рублей.

Требования о взыскании с ответчика расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 800 рублей суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку вызов аварийного комиссара не являлся необходимым для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» в пользу Гавриловой А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей, всего 142 692 (сто сорок две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 22.01.2019

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Пустовая Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________ Ю.В.Сербин ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2020 г. Секретарь с/з _________ Ю.В.Сербин

судья Пустовая М.А. № 33-3325/2020

(I инст. 2-368/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАА к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Империал», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ЮВВ и акционерное общество «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» на решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» в пользу ГАА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей, всего 142 692 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ГАА обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 120 235 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате за ...

...экспертизу 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины 3 650 рублей, почтовые расходы 553 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 800 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 22.10.2019 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением ЮВВ, и автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением ОГИБДД УМВД России по (адрес) от 22.10.2019 виновным в ДТП признан ЮВВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 23.10.2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.11.2019 года выплачено страховое возмещение в размере 93 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер) согласно экспертному заключению (номер), выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» составила 213 535 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ДМН, которая на требованиях настояла в полном объеме.

Представитель ответчика МБР с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что истец в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения вправе обратиться с исковым заявлением к страховой компании.

Третье лицо ЮВВ в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 235 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, просит в жалобе ответчик. Просит принять в данной части новое решение взыскав в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 75 857 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей.

В жалобе апеллянт указывает на недоказанность истцом выплаты страховой кампанией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере – 137 678 рублей 56 коп., при существенных обстоятельствах, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей входит в пределы лимита страховой выплаты (п.б ст.7 Закона об ОСАГО). Полагает, что убытки подлежат урегулированию в рамках отношений потерпевшего и страховой выплаты. Указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание того, что истец не реализовав свои прав в полном объеме, в части взыскания ущерба со страховщика, необоснованно требует разницу между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом в размере 120 235 рублей, в то время как экспертным исследованием (номер) от 01.11.2019 года установлено, что разность реального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 75 857 рублей (213 535 рублей – 137 678 рублей).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), принадлежащего ответчику, под управлением ЮВВ, и автомобиля Лексус RX 270 г/н (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля КАМАЗ 44108-10 является ООО «Авто-Империал», собственником автомобиля Лексус RX 270 – ГАА

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 ЮВВ, управлявший автомобилем КАМАЗ 44108-10 г/н (номер), признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, назначен штраф (л.д. 64).

По информации, представленной ответчиком, ЮВВ с 01.11.2016 по настоящее время является работником ООО «Авто-Империал» (л.д. 128).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ».

Как следует из материалов дела, истец обратился в порядке п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, страховой компанией АО «СОГАЗ» событие признано страховым, 05.11.2019 истцу в счет возмещения страховой выплаты перечислено 93 300 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 06.11.2019 (л.д. 25).

Согласно экспертному исследованию (номер) от 01.11.2019, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 137 678 рублей 56 коп., стоимость ремонта без учета износа запасных частей – 213 535 рублей (л.д. 22-50).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь изложенными выше нормами права, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Авто-Империал», положил в основу решения заключение эксперта ООО Автоэксперт Вдовиченко», взыскал с ответчика в пользу ГАА в счет возмещения материального ущерба 120 235 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 604, 70 рублей, почтовые расходы в размере 553 рубля, расходы по оплаты услуг эксперта в размере 6 000 рублей и юридических услуг 10 000 рублей, за составление доверенности 2 300 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что лимит страховой ответственности не исчерпан и выплата должна быть произведена страховщиком в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Понесены фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля, в связи с чем истец вправе рассчитывать на восполнение ему образовавшейся разницы между выплаченным ему по договору ОСАГО за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Империал» без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.