Юнг Диана Николаевна

УИД 24RS0041-01-2024-009995-61

Дело № 2-3182/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М. В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А20 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

А21. в лице законного представителя А22 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являются долевыми собственниками квартиры 71 по адресу: Х период пользования квартирой истцы с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, с соблюдением требований строительных и санитарных норм произвел реконструкцию и перепланировку квартиры, площадь увеличилась на 43,6 кв.м за счет обустройства мансардного этажа, при входе в жилой дом обустроен холодный тамбур площадью 5,8 кв.м. В подвальном этаже обустроены подсобные помещения под размещение электрического котла, электрического бойлера. Согласно полученным заключениям, произведенная перепланировка и реконструкция не угрожает жизни и здоровью, не является опасным для жизни, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, перепланировку и уменьшение общего имущества.

Просит признать право собственности на квартиру Х, согласно технического плана, в реконструиров...

...анном и перепланированном виде.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

На основании изложенного при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры Х

В период пользования квартирой истцы с целью улучшения жилищных условий, своими силами и за свой счет, с соблюдением требований строительных и санитарных норм произвел реконструкцию и перепланировку квартиры, площадь увеличилась на 43,6 кв.м за счет обустройства мансардного этажа, при входе в жилой дом обустроен холодный тамбур площадью 5,8 кв.м. В подвальном этаже обустроены подсобные помещения под размещение электрического котла, электрического бойлера. Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом

Согласно полученным заключениям ООО «Эксперт», ООО «Глав Проект», ООО «ФСЭБ», произведенная перепланировка и реконструкция не угрожает жизни и здоровью, не является опасным для жизни, соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, истцом получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию, перепланировку и уменьшение общего имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственники квартир корпуса 12 по улице Дивной в городе Красноярске – Рагимов Р.А., Буторов И.В., Иванова Т.А., Токарешко Т.В., Мозговой С.К., Юнг Д.Н., Рябинина Е.В., Калашников Ю.Ю., Хан Х.Т. выразили свое письменное согласие на сохранение квартиры 71 в переустроенном и реконструированном виде.

Оценив представленные доказательства, учитывая наличие согласия собственников помещений в доме блокированной застройки на перепланировку и реконструкцию квартиры; соответствие техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, соблюдение прав и законных интересов третьих лиц при реконструкции, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А23 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером У по адресу: Х общей площадью 243,2 кв.м. в реконструированном виде, количество этажей – 4.

Признать за А24 право собственности на жилой дом блокированной застройки с кадастровым номером У по адресу: Х общей площадью 243,2 кв.м. в перепланированном и реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером У

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина

<данные изъяты>

2-132/2021

УИД: 24RS0039-01-2021-000084-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года с.Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к администрации Новоселовского района Красноярского края, администрации Новоселовского сельсовета Красноярского края, Лаевскому Евгению Алексеевичу, Лаевской Анастасии Алексеевне, Лаевской Ирине Николаевне, Лаевскому Алексею Владимировичу о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. обратились в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, Лаевскому Е.А., Лаевской А.А., Лаевской И.Н., Лавевскому А.В. о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности, в котором просят признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; признать объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> объект недвижимости (жилое помещение) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> - блоками жилого дома блокированной застройки; признать право собственности Юнг Т.А. на 1/3 долю, Юнг Д.Н. на 1/3 долю и Саросек А.Н. на 1/3 долю блока № 1 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м.; признать право собстве...

...нности Лаевского Е.А. на 1/4 долю, Лаевской А.А. на 1/4 долю, Лаевской И.Н. на 1/4 долю, Лаевского А.В. на 1/4 долю блока № 2 жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,8 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцами и комитетом муниципального имущества Новоселовского райсовета, который зарегистрирован в администрации Новоселовского района ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. Квартира находится в общей долевой собственности, доля каждого собственника - 1/3. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью 770 кв.м. После выполнения кадастровых работ в 2020 году, составлен межевой план, согласно которому земельный участок, на котором расположено жилое помещение истцов, имеет кадастровый №, общей площадью 750 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок был передан истцам в общую долевую собственность МО Новоселовский район Красноярского края по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Истцы обратились в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. Уведомлением Росреестра (Межмуниципальный Назаровский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление действий по государственной регистрации права Истцов на земельный участок приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: правом на приобретение земельного участка по ст. 39.20 ЗК РФ обладают собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, тогда как заявители являются собственниками квартиры, а не собственниками жилого дома, следовательно, не обладают правом на приобретение земельного участка. Предоставить какие-либо документы для возобновления регистрации невозможно, следовательно, после окончания срока приостановления Росреестр откажет истцам в регистрации. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир № и №, соответственно площадью 62,5 кв.м. и 62,8 кв.м. Жилой дом, расположенный до адресу: <адрес> общей площадью 125,3 кв.м. обладает признаками жилых домов блокированной застройки, является жилым одноэтажным домом; состоит из двух блоков: блок 1 площадью 62,5 кв.м., и блок 2 площадью 62,8 кв.м.; имеет одну общую стену без проемов; не имеет помещений общего пользования многоквартирного дома; расположен на двух отдельных земельных участках и имеет два самостоятельных выхода на территорию общего пользования <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы № 3С-01-21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Строительная фирма «Пирамида».

Определениями Новоселовского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ОУМИ администрации Новоселовского района Красноярского края.

До начала судебного заседания от представителя истцов Михайлова В.А. (доверенность от 15.02.2021) поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором также указано, что последствия отказа от иска истцам понятны.

Истцы - Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н., а также их представитель Михайлов В.А., представитель Юнг Т.А. – Шмахматова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик администрация Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, от главы администрации поступил отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя администрации.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представлены пояснения на иск, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ОУМИ администрации Новоселовского района Красноярского края, Лаевский Е.А., Лаевская А.А., Лаевская И.Н. Лаевский А.В., администрация Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу поняты, с последствиями согласны, что указано истцом в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Учитывая, что отказ истцов Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. в лице своего представителя Михайлова В.А., который доверенностью наделен полномочиями на отказ от исковых требований, отказались от исковых требований в полном объеме, суд находит отказ истцов от исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истцов Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны – Михайлова В.А. от исковых требований к администрации Новоселовского района Красноярского края, администрации Новоселовского сельсовета Красноярского края, Лаевскому Евгению Алексеевичу, Лаевской Анастасии Алексеевне, Лаевской Ирине Николаевне, Лаевскому Алексею Владимировичу о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности.

Производство по гражданскому делу по иску Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к администрации Новоселовского района Красноярского края, администрации Новоселовского сельсовета Красноярского края, Лаевскому Евгению Алексеевичу, Лаевской Анастасии Алексеевне, Лаевской Ирине Николаевне, Лаевскому Алексею Владимировичу о признании жилого дома домом блокированной застройки и признании права собственности, - прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий судья Д.С. Ермакова

копия

Дело № 2-239/2021

УИД: 24RS0039-01-2021-000371-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием представителя истцов Михайлова В.А. (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к администрации Новоселовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. обратились в суд с иском к администрации Новоселовского района Красноярского края, в котором просят признать право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. являются собственниками квартиры в равных долях по 1/3 каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположенное вышеуказанное жилое помещение, был передан истцам в общую долевую собственность муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 27.11.2020 № 32, который заключен на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края № 658 от 06.11.2020. Истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок,...

... однако в регистрации им отказали, поскольку истцы являются собственником квартиры, а не жилого дома. Вместе с тем истцам земельный участок необходим для эксплуатации находящегося в собственности жилого помещения. Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок нарушает права истцов, препятствует полноценному пользованию участка и распоряжения недвижимостью.

Определением о принятии искового заявления и подготовке дела к рассмотрению к участию в деле была привлечена администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также Управление Росреестра по Красноярскому краю в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов своему представителю Михайлову В.А. (доверенность от 15.02.2021), который в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация Новоселовского района Красноярского края о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что возражений против удовлетворения исковых требований не имеют, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица администрация Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЗК РФ, предусматривающей особенности купли-продажи земельных участков, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № 238 от 13.10.1992 Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. (до вступления в брак Юнг А.Н.) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 62,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому, их право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8-9,73-75).

Из межевого плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, следует, что на основании заявления Михайлова В.А., проведено межевание земельного участка расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого образован земельный участок в точках координат: <данные изъяты> площадью 750 кв.м. (л.д.28-39).

Постановлением администрации Новоселовского района Красноярского края № 658 от 06.11.2020 истцам предоставлен в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 750 кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.59).

27.11.2020 между муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края и Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. заключен договор купли продажи № 32 вышеуказанного земельного участка (л.д.53-58).

Однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок истцам отказано по мотиву того, что истцы не обладает исключительным правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:29:1202006:213 в собственность, так как они являются собственниками квартиры, а не жилого дома (л.д.51-52).

Право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в размере по 1/4 доли каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (л.д.4548,67-69).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № 3С-01-21 от 14.01.2021, составленной ООО «Строительная фирма «Пирамида», проведенное обследование жилого <адрес> в <адрес> показало, что <адрес> № разделены общей стеной без проемов; каждая имеют непосредственные выходы на земельные участки, при этом земельные участки являются отдельными; имеют выходы на территорию общего пользования – улицу, дорогу; имеют независимые местные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения; не имеют помещений общего пользования. Проведенное обследование жилого <адрес> в <адрес> позволяет сделать заключение о том, что по совокупности выявленных обследованием признаков, присутствующих в определениях, действующих на данный момент на территории РФ нормативных и законодательных документах – СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 и Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 10 января 2021 г.) данный дом является жилым домом блокированной застройки (л.д.40-42).

Также из материалов дела следует, что каждая из квартир дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится на собственном сформированном земельном участке, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, <адрес> этого же дома - на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м. (л.д.43-44,67-69).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:29:1202006:213, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.43-44).

Частью 1 ст. 15 и ч. 1 ст.16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП31-02-2001, утвержденном и введенном в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр.

Согласно данному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный – жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шах коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными включает два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. При этом к приквартирному участку относится земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.

Таким образом, существенным признаком, отличающим многоквартирный дом от дома блокированной застройки, состоящего из нескольких квартир, является наличие в многоквартирном доме помещений общего пользования, а жилые дома, в случае если каждая квартира в них имеет самостоятельный выход на земельный участок, блоки технически и функционально не связаны между собой ничем, кроме общей стены, не имеющие помещений общего пользования, признаются домами блокированной жилой застройки, которые многоквартирным домом не являются.

С учетом того, что квартира, принадлежащая истцам на праве общей долевой собственности, находится в доме блокированной застройки, соответственно, каждый блок (квартира) такого дома, располагается на отдельном земельном участке, каждый из которых сформирован и имеет отдельный кадастровый номер, а участок, на котором находится весь дом, не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы являются собственниками расположенного на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, имеют преимущественное право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов, суд считает возможным исковые требования Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 24:29:1202006:213, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к администрации Новоселовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Юнг Татьяной Андреевной, Юнг Дианой Николаевной, Саросек Аленой Николаевной право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 750 кв.м., с кадастровым номером 24:29:1202006:213, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021.

Дело № 2а-251/2021

24RS0039-01-2021-000333-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что административным истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 750 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный участок был передан административным истцам в общую долевую собственность МО Новоселовский район Красноярского края по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Новоселовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав административных истцов на земельный участок приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что административные истцы являются собственниками квартиры, а не жилого дома, следовательно не обладают правом на приоб...

...ретение земельного участка. Уведомлением Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам отказано в регистрации права собственности на земельный участок с указанием на то, что заявители не обладают правом на приобретение земельного участка с кадастровым номером 24:29:1202006:213. Полагают, что данный отказ является незаконным, поскольку жилой дом, в котором располагается квартира административных истцов, состоит из двух квартир, является домом блокированной застройки. Собственниками второй квартиры в доме по <адрес> Лаевскими в 2007 году оформлено право собственности на земельный участок, расположенный под их частью жилого дома.

Просят признать незаконным отказ Управления Росреестра по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. на земельный участок, обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. на земельный участок с кадастровым №.

02.07.2021 определением Новоселовского районного суда Красноярского края о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, администрация Новоселовского района Красноярского края.

До начала судебного заседания от представителя истцов Михайлова В.А. (доверенность от 15.02.2021) поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором также указано, что последствия отказа от административного иска истцам понятны.

Административные истцы - Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н., а также их представитель Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на административный иск.

Заинтересованные лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, администрация Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска. Учитывая, что административные истцы Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. в лице своего представителя Михайлова В.А., который доверенностью наделен полномочиями на отказ от административных исковых требований, отказались от административных исковых требований в полном объеме, суд находит отказ административных истцов от административных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем считает необходимым производство по административному делу по административному иску Юнг Т.А., Юнг Д.Н., Саросек А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административных истцов Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны отказ от административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Юнг Татьяны Андреевны, Юнг Дианы Николаевны, Саросек Алены Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.С.Ермакова

Дело №2-5392/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

31 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Шатровой Р.В.

при секретаре Шенфельд Е.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Юнг Д.Н. к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Юнг Д.Н. обратилась в суд иском к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110430,55 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2736,52 рублей. Требования мотивировала тем, что с 01.08.2001 года работала в ООО Дорожно-строительная компания» в должности юриста 01.11.2005 года переведена на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. 13.05.2013 года трудовой договор был расторгнут. На дату увольнения за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В предварительные судебные заседания, назначенные на 14 октября 2013 года и 31 октября 2013 года истец не явилась, была извещена, о причине неявки суд не уведомила, о разбирательстве дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответч...

...ик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившаяся в предварительное судебное заседание представитель ответчика Хорошева А.И. не требует рассмотрения дела по существу, не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что истец, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела, дважды не явилась в судебное заседание, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Юнг Д.Н. к ООО «Дорожно-строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разъяснить сторонам, что если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья: Р.В. Шатрова

Копия верна.

Дело № 2-942/2015

А-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Юнг Н.А. Кошкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Юнг Н.А., Юнг Д.Н., Лазухину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчики выступили поручителями надлежащего исполнения ООО «Дорожно-строительная компания» обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. Заемщиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем с ООО «Дорожно-строительная компания» Арбитражным судом Красноярского края взыскана задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на солидарную ответственность ответчиков, просят взыскать с последних задолженность в размере 13897374 рубля 58 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, определив начальную продажную стоимость имущества.

Представитель истца в судебные заседания, назначенные на 13 января 2015 года и 13 февраля 2015 года, не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела по указанному суду адресу для корреспонденции, об изменении места нахождения не уведомлял, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчики Юнг Н.А., Юнг Д.Н., Лазухин В.Н. в судебное заседание также не явились, извещены о датах, времени и месте рассмотрения дела заказ...

...ными письмами по всем известным суду адресам, о рассмотрении дела в отсутствие истца не ходатайствовали.

Представитель Юнг Н.А. Кошкин Д.В. на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил оставить иск без рассмотрения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожно-транспортная компания», ООО «Автолес», ООО «Красноярская дорожно-строительная компания», ООО «Красноярская транспортная компания», в судебное заседание также не явились, извещены о датах, времени и месте рассмотрения дела заказанными письмами, ходатайств не заявляли.

На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что, поскольку ответчики не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит», подлежит оставлению без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате последним интереса к рассмотрению спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление ОАО Банк «Народный кредит» к Юнг Н.А., Юнг Д.Н., Лазухину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-309/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004159-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахониной Алены Евгеньевны к ООО «Делос Трэвел» об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Делос Трэвел», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. 142) окончательно просила:

- установить факт трудовых отношений между ООО «Делос Трэвел» и ФИО3 в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности визового консультанта,

- внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность визового консультанта и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию),

- возложить обязанность произвести соответствующие страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 45 дней в размере 65 517,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Делос Трэвел», работая в должности визового консультанта. Однако, приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем оформлены не были. Кроме того, работодателем при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из данных: 511 906,92 руб. - р...

...азмер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 455,94 руб. – средняя заработная плата, в размере 65 517,70 руб. Также неправомерными действиями ответчика по не оформлению трудовых отношений и невыплате окончательного расчета при увольнении, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 131). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что от подруги узнала о вакансии визового консультанта в ООО «Делос Трэвел», после чего в конце февраля 2018 года пришла на собеседование с директором ФИО2, после которого с ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу по адресу: <адрес>, оф.10-06, ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан стажерский трудовой договор с испытательным сроком 2 месяца, по истечении которого она (истец) продолжила исполнять свои должностные обязанности визового консультанта, в которые входило: консультация клиентов, принятие от них денежных средств, оформление документов на получение визы. Работала по пятидневной рабочей недели с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Заработную плату получала от директора в конверте, при этом оклад в размере 15 000 руб. был твердым, на который начислялись проценты от продаж, с учетом которых ежемесячно общий размер заработной платы варьировался от 40 000 руб. до 70 000 руб. Впоследствии директор ООО «Делос Трэвел» создало новое юридическое лицо ООО «Визовый центр», в который официально трудоустроила ее (истца) с ДД.ММ.ГГГГ, однако, оформлять трудовые отношения с ней в ООО «Делос Трэвел» отказалась, в связи с этим, она (истец) полагает, что трудовые отношения сторон сложились в период с ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что за весь период работы отпуск ей (истцу) не предоставлялся и ответчиком при увольнении соответствующая компенсация не была выплачена, в связи с этим, с последнего подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 45 дней. Также указала, что компенсация морального вреда в заявленном к взысканию размере 100 000 руб. обоснована сильным волнением и душевными переживаниями из-за не официального трудоустройства, поскольку она (истец) находится в положении, о чем сообщила директору, в ноябре 2019 года подходит срок для родов, что впоследствии повлияет на размер оплаты причитающихся выплат.

Представитель ответчика ООО «Делос Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией (л.д. 133) по адресу, указанному в иске: <адрес>, офис 10-06, а также по адресу: <адрес>, офис 329 (л.д. 140), который указан в выписке из ЕГРЮЛ как место нахождения юридического лица (л.д. 101-102), по адресу: <адрес> бригады, 28-202, где располагается новый офис директора ФИО2, с которых судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 136-141), а также по средствам телефонной связи на телефон директора, которая лично уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 132), однако, заявлений, ходатайств не представила, возражений по существу иска не поступало, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Визовый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом заказанной корреспонденцией (л.д. 133), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 134-135).

Суд, с учетом сроков, рассмотрения гражданских дел, предусмотренных законом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку истцом судебное извещение о рассмотрении дела судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ получено лично (л.д. 131), по итогам которого судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику судебное извещение направлено заблаговременно и возвращено в адрес суда за истечением сроков его хранения (л.д. 136-141), а директор ООО «Делос Трэвел» извещена лично посредством телефонной связи (л.д. 132), соответствующая информация о движении дела имеется на сайте суда, а также принимая во внимание то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Делос Трэвел» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является – деятельность туристических агентств, руководителем общества является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

В обоснование своих требований ФИО3 указывает на то, что она была фактически допущена директором ООО «Делос Трэвел» ФИО2 к выполнению работы визового консультанта, работала по адресу: <адрес>, офис 10-06, в связи с чем, принимала граждан, обратившихся в ООО «Делос Трэвел» за оформлением визы, давала им на подпись агентские договора от имени ответчика, принимала денежные средства выписывая клиентам расходные кассовые ордера, некоторые клиенты переводили оплату на ее банковскую карту, впоследствии она (истец) осуществляла перевод полученных денежных средств ответчику.

Так, из представленных истцом документов, а именно агентских договоров на организацию визовой поддержки и приходных кассовых ордеров к ним усматривается, что ООО «Делос Трэвел» обязуется подготовить необходимый пакет документов для получения визы (в различные страны в зависимости от заявки клиента), за что получало денежное вознаграждение (л.д. 76-100). На данных документах имеются подписи директора ООО «Делос Трэвел» и печать общества, а также подписи клиентов. Договора заключены в спорный период.

Осуществление ФИО3 трудовых обязанностей по занимаемой должности в спорный период также подтверждается распечаткой с ее банковской карты № …843 (л.д. 20-23), заверенной ПАО «Сбербанк России», из которой усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года она (истец) регулярно перечисляла директору ООО «Делос Трэвел» ФИО2 переводы денежных средств, которые были произведены клиентами, обратившимися в ООО «Делос Трэвел» - «Первый визовый центр».

Также истцом представлены скриншоты электронной переписки (л.д. 24, 27-42), из которых усматривается, что ФИО3 осуществляя свои должностные обязанности консультировала клиентов, отправляла им по средствам электронной почты необходимые документы, сообщала информацию и другое, действуя в интересах ООО «Делос Трэвел».

Из представленной истцом в материалы дела распечатки (л.д. 43-74) списка клиентов ООО «Делос Трэвел» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6 проводила операции по оформлению клиентам виз, данный список представлен по фамильно обратившихся клиентов, ряд из которых совпадает с представленными агентскими договорами: например в отношении ФИО7 (л.д. 65 списка и л.д. 85, 86-87 агентский договор и ПРО).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из наличия доказательств самого факта допущения ФИО3 к работе по поручению работодателя – ООО «Делос Трэвел» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между ФИО3 и ООО «Делос Трэвел» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции визового консультанта, в связи с исполнением которой, ФИО3 работала в офисе организации, расположенном по адресу: <адрес>, офис 10-06 «Первый визовый центр», где принимала клиентов для оказания им услуг по оформлению визы, в связи с чем, консультировала последних, заключала с ними агентские договора, получала денежные средства, формировала пакеты документов и др. Также факт работы истца в должности визового консультанта, подтвержден вышеперечисленными агентскими договорами, ПРО, справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении истцом денежных средств клиентов, поступивших в счет оплаты по данным агентским договорам директору ООО «Делос Трэвел», распечатками с электронной почты о консультации клиентов и отправке им документов, оснований не доверять которым у суда не имеется. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика не представлено.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить период, с которого стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как денежные переводы так и заключение агентских договоров начинается с марта 2018 года, по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный день является последним рабочим днем и с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроена на новое место работы (л.д. 5-8).

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами ТК РФ возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме ФИО3 на работу к ООО «Делос Трэвел» с ДД.ММ.ГГГГ в должности визового консультанта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что работнику трудовым законодательством установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работодателем отпуск за период работы в количестве 45 календарных дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней) истцу фактически предоставлен в натуре не был, суд полагает, что истец в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанную исходя из суммы заработной платы за предшествующие двенадцать месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер месячной заработной платы работника по которой, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом в данном случае достоверных сведений о размере заработной платы суду не представлено, документов, которыми истцу установлена заработная плата в материалах дела не имеется, в связи с этим, иначе рассчитать возможности суд не имеет (кроме как по МРОТ).

Так, на основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 280 руб. в месяц.

Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 550,80 руб., суд исходит из того, что:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны предоставить 45 дней отпуска (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней),

- сумма заработной платы за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за предшествующий год) согласно МРОТ должна составлять:

за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года 17 860,08 руб. ежемесячно (11 163 руб. х 1,6),

17 860,08 руб. х 7 месяцев (с июня 2018 года по декабрь 2018 года) до изменения МРОТ = 125 025,60 руб.,

за период с января 2019 года по май 2019 года 18 048 руб. ежемесячно (11 280 руб. х 1,6),

18 048 руб. х 5 месяцев = 90 240 руб.,

125 025,60 руб. + 90 240 руб. = 215 265,60 руб.

- отпуск считаем: 215 265,60 руб. : 12 : 29,3 = 612,24 руб. – средний дневной заработок,

- 612,24 руб. х 45 дней = 27 550,80 руб. – размер компенсации за неиспользованный отпуск.

А поскольку ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС и ФСС РФ, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Делос Трэвел» обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 5, ст. 12 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФ РФ, ФСС РФ, ФОМС» обязанности произвести отчисления страховые взносы в ПФ РФ, ФОМС и ФСС РФ за спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению процедуры оформления трудовых отношений и личность истца, находящуюся в положении, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Делос Трэвел» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 026,52 руб. исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 326,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахониной Алены Евгеньевны к ООО «Делос Трэвел» об установлении факта трудовых отношений, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Делос Трэвел» и Вахониной Аленой Евгеньевной за период работы с 05 марта 2018 года по 02 июня 2019 года в должности визового консультанта.

Возложить обязанность на ООО «Делос Трэвел» внести в трудовую книжку Вахониной Алены Евгеньевны записи о приеме на работу с 05 марта 2018 года в должности визового консультанта и увольнении с 02 июня 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Делос Трэвел» в пользу Вахониной Аленой Евгеньевной компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 05 марта 2018 года по 02 июня 2019 года в количестве 45 календарных дней в размере 27 550 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 37 550 рублей 80 копеек (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 80 копеек).

Возложить на ООО «Делос Трэвел» обязанность осуществить отчисления в ПФ РФ, ФОМС и ФСС РФ на работника Вахонину Алену Евгеньевну за период ее работы с 05 марта 2018 года по 02 июня 2019 года.

Взыскать с ООО «Делос Трэвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 326 рублей 52 копейки (одна тысяча триста двадцать шесть рублей пятьдесят две копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2019 года.