Юнисова Алёна Станиславовна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика Администрации г.о.Домодедово - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерству имущественных отношений Московской области, ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, расходов по оплате экспертно-технического заключения, лесопатологического исследования дерева, справки о погоде, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ т.2 л.д.95-100), обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, расходов по оплате экспертно-технического заключения, лесопатологического исследования дерева, справки о погоде, почтовых расходов, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль Ниссан, г.р.з № упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з № ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» согласно отчету, которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 273 руб. 86 коп. Также, согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева и его аварийному состоянию. С позиции лесопатологии, исследуемое дерево в виде верхней части его ствола представляло собой неустойчивую ко...

...нструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде санитарной рубки 5-7 лет назад, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело крайне ослабленную (до полной или почти полной потери) жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 323 273 руб. 86 коп., расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 23 000 руб., лесопатологического исследования дерева в размере 37 000 руб., справки о погоде в размере 2 701 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 614 руб. 48 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., госпошлины в размере 6 433 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагал, что в большей степени обязанность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на ГБУ МО «Мосавтодор». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. скорость ветра составляла 16 м/с, что являлось допустимым значением, также указал, что автомобиль истца был припаркован без нарушения ПДД РФ.

Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что вина администрации в падении дерева не установлена. Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в оперативном управлении ГБУ МО "МОСАВТОДОР". Владелец земельного участка обязан содержать его в надлежащем виде, в том числе, произрастающие там деревья. Полагают, что владелец не произвел надлежащие мероприятия по обслуживанию земельного участка. Указал, что надлежащий ответчик не Администрация г.о.Домодедово. Считают, что автомобиль был припаркован неправильно, не на отведенной для этого парковке, а также, так как в день падения дерева было штормовое предупреждение, то просили обратить внимание, что машина истца была не надлежаще припаркована.

Ответчики ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В материалах дела имеются письменные возражения ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерство имущественных отношений Московской области относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в адрес участников процесса направлялось письмо с разъяснением распределения бремени доказывания, а также разъяснением права ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако, стороны данное право реализовать не пожелали.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2024г. на припаркованный по адресу: <адрес> автомобиль Ниссан, г.р.з №, принадлежащий истцу (т.1 л.д.22-23) упало дерево, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г.р.з № ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» согласно отчету которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 323 273 руб. 86 коп (т.1 л.д.29-59).

Также, согласно заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. на фотоматериалах и в результате проведенных исследований четко просматриваются признаки дефектов: в основном, это развитие гнилей древесины, ведущее к ее хрупкости. Это привело к некачественному состоянию исследуемого дерева и его аварийному состоянию. С позиций лесопатологи, исследуемое дерево в виде верхней части его ствола представляло собой неустойчивую конструкцию, способную упасть в виде отлома, как без внешних воздействий, так и при их воздействии. Это связано с хрупкостью древесины. Дерево имело внешние проявления аварийного состояния, указанные в исследовательской части данного заключения, которые могли и должны быть выявлены путем визуального осмотра дерева. А предотвращение риска падения его отдельных фрагментов должно и могло быть обеспечено только в виде санитарной рубки 5-7 лет назад, которая не была своевременно проведена обслуживающей организацией. По результатам исследования установлено, что данное дерево (тополь) имело крайне ослабленную (до полной или почти полной потери) жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения (т.1 л.д.71-131).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ года в ДЧ УМВД России по городскому округу <адрес> поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, упало дерево, повредило автомобиль. Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ в постановлении указано, что в ДЧ УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области поступило заявление от гражданки ФИО3, в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля марки Nissan Almera ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком «№», на который ДД.ММ.ГГГГ упало дерево по адресу: <адрес> <адрес>, напротив <адрес>. Из-за чего автомашина имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбито водительское стекло, замят капот, замята стойка, замята крыша, повреждение двери. Данный материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключения ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составлены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия события преступления, так как в ходе отработки материала причастность 3-их лиц к повреждению автомобиля не установлена, из-за сильного ветра и дождя дерево упало на автомобиль, имелось штормовое предупреждение, повреждение автомобиля были получены из-за погодных условий.

Согласно ответу Комитета по Управлению Имуществом Администрации городского округа <адрес> на запрос суда на основании полевого технического контроля - осмотра выявлено, что место ДТП расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного вблизи: ФИО1, <адрес> согласно сведениям ЕГРН земельный участок № имеет площадь 73772 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования; форма собственности - государственная субъекта РФ. Упавшее дерево, согласно полевым геодезическим измерениям, расположено по координатам:

Упавшее дерево расположено внутри земельного участка № на расстоянии 1.90м от установленной в ЕГРН границы данного земельного участка. Упавшее дерево расположено на расстоянии 1.99м от внешней границы тротуара <адрес>. Упавшее дерево расположено на расстоянии 3.64м от ближайшей границы автомобильной дороги <адрес>, <адрес> <адрес> (т.2 л.д.32-36).

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Растуново-Барыбино» постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 года №653/26 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области» является дорогой регионального (межмуниципального) значения. Земельный участок с кадастровым номером №, является частью автомобильной дороги «<данные изъяты>».

Земельный участок с кадастровым номером № передан в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ Московской области «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.193-239).

Порядок содержания автомобильных дорог, согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается нормативными правовыми актами субъектов госсийской Федерации.

Организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, что следует из пункта 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.05.2019 года № 288/15 «Об утверждении Порядка содержания и ремонтаавтомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области».

В обосновании возражений ГБУ Московской области «Мосавтодор», указывает на то, что содержание автомобильной дороги «Растуново-Барыбино» осуществляется ООО «ДельтаСтрой» в соответствии с контрактом от 30.01.2023 года (т.2 л.д.92-94).

Согласно п. 1.2.10, 1.3.1 Решения Совета депутатов городского округа Домодедово МО от 24.12.2021 №1-4/1192 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Домодедово Московской области в новой редакции» обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных линейных объектов, возлагается на собственников (владельцев) линейных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством. По объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам/, обязанности, предусмотренные п. 1.2 Правил, возлагаются на владельцев и/или пользователь этих объектов: граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1.2 Правил обязанности по организации и/или производству

работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории городского округа Домодедово, возлагаются:

Согласно п. 1.2.10 Правил обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных протяженных объектов, - на собственников (владельцев) протяженных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством. 1.3. Установленные пунктом 1.2 настоящих Правил обязанности возлагаются: 1.3.1. По объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, не соглашаясь с возражениями ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор», суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, несет ответчик ГБУ Московской области «Мосавтодор», как лицо, в чьем постоянном (бессрочном) пользовании находится данный земельный участок, осуществляющее оперативное управление им (т.2 л.д.94). Ответчик каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по указанному адресу своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

В данном случае на ГБУ Московской области «Мосавтодор», в силу закона, возложено бремя доказывания отсутствия вины, причинно-следственой связи между действиями, бездействиями ответчика и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств в опровержении своей вины, как и доказательств воздействия на ствол дерева третьих лиц, или возникновения последствий неприодолимой силы, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Доводы ответчика Администрации г.о.Домодедово о повреждении дерева ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (шторм, сильные порывы ветра), опровергаются справкой о погодных условиях на дату причинения ущерба 03.04.2024г. (т.1 л.д.66-67). Обычное развитие природных сил признается не прерывающим причинную связь, вызванную действиями ответчика, которая может быть прервана только экстраординарными природными явлениями. Таким образом, решение вопроса об ответственности ответчика за вред, причиненный в результате падения дерева, должно зависеть от того, будет ли ветер, подпадающий под признаки опасного метеорологического явления, признан экстраординарным или обычным природным явлением. Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. №329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более. Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. №387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Ответчиком не доказано, что 03.04.2024 имел место непредвиденный случай, связанный с погодными условиями (сильный ветер с максимальными порывами не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с) и неосмотрительностью стороны истца, что освобождает от ответственности в силу п.3 ст.401 ГК РФ.

Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи со штормовым предупреждением, из-за сильного ветра и дождя дерево упало на автомобиль, а также сведения об экстренном предупреждении МЧС, размещенные в СМИ, не подтверждают наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Также в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика Администрации го Домодедово о нарушении ПДД при парковке автомобиля, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ Московской области «Мосавтодор» в произошедшем падении дерева, не имеется. Суд критически оценивает доводы данного ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что упавшее дерево находится на землях неразграниченной государственной собственности, а также о том, что нарушений в содержании автодороги не установлено, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и направлены на избежание возмещения вреда, причиненного истцу (т.2 л.д.152-154). Также указание ответичка в ответах на запросы суда о том, что данный участок автодороги содержался ООО «Дельтатстрой» в соответствии с конктактом от ДД.ММ.ГГГГ, который размещен в открытом доступе, не может являться основанием к освобождению данного ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, так как данное обстоятельство не отменяет его ответственности за надлежащее благоустройство и содержание территории.

Размер ущерба, причиненного истцу посредсвом повреждения автомобиля, составил 323 273 руб. 86 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а также достаточные для разрешения исковых требований.

Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор», связанным с непринятием мер по надлежащему содержанию зеленых насаждений, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В удовлетворении требований к остальным ответчикам, помимо, ГБУ Московской области «Мосавтодор», суд считает необходимым отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками. Суд соглашается с позицией ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области (т.2 л.д.43-45) - о необходимости отказа в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Московской области.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 23000 руб., лесопатологического исследования дерева в размере 37000 руб., справки о погоде в размере 2701 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 614 руб. 48 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., госпошлину в размере 6433 руб., так как все они связаны с рассмотрением данного дела и понесены истцом для восстановления нарушенного права, являются обоснованными и разумными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ Московской области «Мосавтодор» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерству имущественных отношений Московской области, ООО «ДЕЛЬТА- СТРОЙ» о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, расходов по оплате экспертно-технического заключения, лесопатологического исследования дерева, справки о погоде, почтовых расходов, расходов на оказание юридических услуг, госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму в размере 323 273 руб. 86 коп в счет возмещения ущерба поврежденному автомобилю, расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере 23000 руб., лесопатологического исследования дерева в размере 37000 руб., справки о погоде в размере 2701 руб. 20 коп, почтовые расходы в размере 614 руб. 48 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2100 руб., на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 6433 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Харланова