Юнисова Ольга Евгеньевна

Дело № 2-706/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Уосис И.А.

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Н.М. к Юнисовой О.Е. об обязании предоставить доступ работникам управляющей компании в квартиру,

установил

Козырева Н.М. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником доли жилого помещения по <адрес>, кв. А*, проживает по указанному адресу. Ее соседка–собственник квартиры Б* дома № по <адрес> Юнисова О.Е., в квартире которой находится вентиль для перекрытия канализационной и водопроводной трубы, перекрыла в ДД.ММ.ГГГГ канализационную и водопроводную трубы, лишив тем самым ее возможности пользоваться водоснабжением и канализацией в своей квартире. Кроме того, у нее в квартире установлен газовый котел, которым она не может пользоваться без наличия водоснабжения. Просит обязать Юнисову О.Е. восстановить доступ к водоснабжению и произвести демонтаж запорного устройства водопровода и перенести его в подвальное помещение.

В дальнейшем истца уточнила исковые требования, просит обязать ответчицу Юнисову О.Е. обеспечить работникам управляющей организации ООО «К*» доступ в квартиру Б* дома № по <адрес> для восстановления незаконно демонтированной и заглушенной врезки от общего стояка канализации и восстановления системы водоснабжения.

В судебном заседании Козырева Н.М. поддержала свои исковые требования с учетом уточнения и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она не может пользоваться канализационным стоком в своей квартире, поскольку ответчица в ходе самовольного переустройства и перепланировки своей квартиры перекрыла сток из ее квартиры в общий канализационный стояк, расположенный в квартире ответчицы. Кроме того ответчица перекрыла вентиль холодного водоснабжения, который находится в ее квартире, и в течение длительного времени он...

...а не может пользоваться водой, вынуждена обращаться за водой к соседям. Просит удовлетворить исковые требования, поскольку нарушены ее права на пользование коммунальными услугами по вине ответчицы, которая в нарушение требований закона произвела самовольное переустройство. Она неоднократно обращалась с жалобами в различные организации, однако ответчица сама нарушения не устраняет и не предоставляет доступ работникам управляющей организации для восстановления канализации и водоснабжения.

Ответчица Юнисова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах своей неявки ответчица суду не сообщила, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание в назначенное время, суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие на момент судебного заседания от нее не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ООО «К*» Гетьманенко Н.Б. по доверенности (копия в материалах дела) исковые требования поддержала в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что управляющей компанией по многочисленным заявлениям Козыревой Н.М. проводились неоднократно обследования системы канализации и водоснабжения квартиры А* дома № по <адрес>. Установлено, что ответчица Юнисова О.Е. в квартире которой находятся общие стояки водоснабжения и канализации, при выполнении самовольной перепланировки и переустройства обрезала врезку в канализационный выпуск из квартиры истицы, в результате чего истица лишена возможности пользоваться канализационным сливом. Кроме того в кухне квартиры истицы отсутствует водоснабжение, поскольку вентиль водоснабжения также находится в квартире ответчицы и перекрыт. Управляющая организация готова своими силами восстановить систему водоснабжения и канализации квартиры истицы, но для этого необходим допуск в квартиру ответчицы. Однако, несмотря на неоднократные попытки попасть в квартиру ответчицы, в том числе с участием сотрудников милиции, доступ в квартиру ответчица не предоставляет.

Представитель администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом по данному делу, истица Козырева Н.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры А* дома № по <адрес> (л.д.27).

Собственником квартиры Б* дома № по <адрес> является Юнисова О.Е. (л.д.27), которая согласно поквартирной карточке и лицевому счету зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Как видно из неоднократно составляемых с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время актов, в том числе, из акта, составленного ООО «К*», в квартире истицы на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ отключена канализация и холодное водоснабжение. Отключение самовольно произведено Юнисовой О.Е., проживающей в квартире Б* указанного жилого дома, где находятся общедомовые стояки канализации и холодного водоснабжения. В результате самовольных действий Юнисовой О.Е. Козырева Н.М. лишена возможности пользоваться холодной водой и канализацией.

В связи с изложенным, в квартире Козыревой Н.М. отсутствует водоснабжение, отсутствует также и отопление, поскольку в газовый котел не поступает холодная вода, не функционирует канализационный сток на кухне, что отражено в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных управляющей компанией планов помещений квартир А* и Б* дома № по <адрес> видно, что канализационный сток и труба холодного водоснабжения находится в кухне в квартире Б* указанного дома.

Для восстановления своих прав Козырева Н.М. неоднократно обращалась в администрацию <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты>, управляющую организацию, правоохранительные органы с жалобами по сложившейся в связи с действиями ответчицы ситуации.

Как установлено, ООО «К*» неоднократно направляло собственнику Юнисовой О.Е. требование о необходимости восстановить канализационную врезку из квартиры А*, незаконно демонтированную и заглушенную ею, при неоднократных явках работников управляющей организации для устранения указанных нарушений ответчица не предоставляет доступа в свою квартиру.

Для принятия мер по восстановлению прав истицы ООО «К*» обращалось к начальнику ОВД <данные изъяты> района г. <данные изъяты> для поддержания порядка при производстве работ по подключению к системе канализации квартиры истицы.

Однако ни на какие требования управляющей организации ответчица с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не предприняла никаких мер, доступ сотрудникам управляющей компании для восстановления водоснабжения и канализации квартиры истицы не предоставляет, что также подтверждается актами, составленными управляющей организацией и показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что проживает с Козыревой Н.М. на одном этаже. Ей известно, что Юнисова О.Е, перенесла санузел в комнату, заварила канализационный стояк, в связи с чем Козырева Н.М. осталась без канализации и воды. Козырева Н.М. за водой приходит к ней. В квартире Юнисовой О.Е. находится вентиль на две квартиры. Воды в квартире у истицы нет в течение <данные изъяты> месяцев, а канализация отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила также, что Юнисова О.Е. не пускает сотрудников ООО «К*» в свою квартиру.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным администрацией <данные изъяты> района было установлено, что в жилой комнате ответчицы установлен унитаз, на кухне перенесена мойка, то есть произведено самовольное переустройство системы водоснабжения и водоотведения указанной квартиры.

В соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Юнисова О.Е. обязана привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в прежнее состояние.

Доказательств приведения квартиры в прежнее состояние ответчицей суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что собственником квартиры Б* дома № по <адрес> выполнено самовольное переустройство системы канализации и водоснабжения в части, непосредственно затрагивающей интересы собственника доли квартиры Б* указанного жилого дома Козыревой Н.М.

Доказательств того, что указанное переустройство произведено с соблюдением требований законодательства, по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения суду не представлено.

Напротив, орган местного самоуправления , как видно из материалов гражданского дела № , в лице администрации <данные изъяты> района городского округа г. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Юнисовой О.Е. об обязании привести самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение в прежнее состояние.

Кроме того, из материалов указанного дела видно, что после произведенных ответчиком работ с жалобами в управляющую организацию и прокуратуру <данные изъяты> района г. <данные изъяты> на залив своей квартиры водой и канализационными стоками обращалась соседка из нижерасположенной квартиры В* дома № по <адрес> ФИО2.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что несмотря на неоднократные обращения истицы в различные органы за защитой своих нарушенных прав, ответчица никаких действий по устранению допущенных нарушений самостоятельно не предпринимает и не допускает для устранения указанных нарушений сотрудников управляющей организации ООО «К*».

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Козыревой Н.М. исковых требований и необходимости обязать Юнисову О.Е. предоставить доступ работникам управляющей организации ООО «К*» в принадлежащую ей квартиру Б* дома № по ул. <адрес> для восстановления демонтированной врезки в общий стояк канализации из квартиры А* дома № по ул. <адрес> и восстановления системы водоснабжения квартиры А* дома № по ул. <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Козыревой Н.М. удовлетворить.

Обязать Юнисову О.Е. предоставить доступ работникам управляющей компании ООО «К*» в квартиру Б* дома № по ул. <адрес> для восстановления демонтированной врезки в общий стояк канализации из квартиры А* дома № по ул. <адрес> и восстановления системы канализации и водоснабжения квартиры А* дома № по ул. <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения ответчику, и в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано–в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2011 года на компьютере.

Судья И. А. Уосис

9-478/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

16 июня 2017 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Хлебникова И.Ю., ознакомившись с материалами по иску Юнисовой О.Е. к Психиатрической больницы Калининградской области № 1 о взыскании материальной помощи в размере 5500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Юнисова О.Е. обратилась в суд Ленинградского района г.Калининграда с указанным иском. Истицей заявлены требования о взыскании материальной помощи в размере 5500 рублей. Указанные требования истицы являются материальными требованиями, сумма, подлежащая взысканию, составляет менее 50000 рублей.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья. Таким образом, вышеназванный иск Юнисовой Ю.Е. к Психиатрической больницы Калининградской области № 1 о взыскании материальной помощи в размере 5500 рублей, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ответчика (<адрес> А) – мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Юнисовой О.Е. к Психиатрической больницы Калининградской области № 1 о взыскании материаль...

...ной помощи в размере 5500 рублей, – в связи с неподсудностью данному суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней с даты его вынесения.

Судья:

КОПИЯ материал №821 от 25.02.19 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

1 марта 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В., ознакомившись с исковым заявлением Юнисовой О.Е. к Зинценко Ф.Н. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Юнисова О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать за ней право собственности на квартиру < адрес > в связи с тем, что она была изъята из ее законного владения ответчиком Зинценко Ф.Н. на основании договора купли-продажи от < Дата >.

Нахожу данное исковое заявление подлежащим возвращению по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Обращаясь в Центральный районный суд с вышеуказанным иском, Юнисова О.Е. руководствовалась ст. 28 ГПК РФ.

Из текста искового заявления усматривается спор о праве на квартиру < адрес >.

Заявленное исковое требование о признании права собственности является иском о праве на недвижимое имущество. Следовательно, при рассмотрении судом такого иска правила о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика неприменимы и заявленный спор подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения предмета спора – квартиры в жилом доме. Согласно тексту иска и документам, приложенным к нему, жилой дом, в котором расп...

...оложена спорная квартира, находится по адресу: г. < адрес >, то есть на территории Ленинградского района г. Калининграда.

Таким образом, данный иск подлежит возращению, а истец вправе обратиться в суд с иском к ответчику по месту нахождения жилого строения, то есть в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Юнисовой О.Е. исковое заявление к Зинценко Ф.Н. о признании права собственности на жилое помещение.

Разъяснить Юнисовой О.Е. право обращения с заявленным иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда, поскольку возвращение заявленного иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись

М-2946 от 31.05.2019 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Юнисовой Ольги Евгеньевны о предоставлении коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

31.05.2019 г. Юнисова О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит предоставить ей коммунальные услуги, утраченные в связи с договором купли-продажи от 19.04.2016 г.

Определением суда от 05.06.2019 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения. В срок до 28.06.2019 года истцу было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.

Копия вышеуказанного определения суда от 05.06.2019 года была получена Юнисовой О.Е. 01.07.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Юнисова О.Е. с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 05.06.2019 г., не обращалась.

Определение суда от 05.06.2019 года в установленный срок, а также до настоящего времени, в полном объеме не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок, а также до настоящего времени указанное определение суда Юнисовой О.Е. не исполнено в полном объеме, с учетом вышеприведенной нормы процессуального права полагаю необходимым возвратить Юнисовой О.Е. поданное исковое заяв...

...ление.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Юнисовой Ольги Евгеньевны о предоставлении коммунальных услуг.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >