Юнник Анна Николаевна

Дело № 2-493/2013

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2013 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнник В.В., Юнник А.Н. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Козулина А.Г., Юнник А.Г. к Администрации ЗАТО г.Железногорска о признании права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Юнник В.В., Юнник А.Н. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Козулиной А.Г., Юнник А.Г. обратились в суд с иском к Администрации ЗАТО г.Железногорска о признании права на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения – комнаты <адрес> по 1/4 доли.

Мотивируя свои требования тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ истцу Юннику В.В. и его семье была предоставленная комната № в общежитии по <адрес>. Юнник В.В. обратился в Администрацию ЗАТО г. Железногорск с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации, но ему было отказано, чем, по мнению истцов, нарушены их права. Со ссылкой на положения ст. 7 Федерального Закона РФ «О введение в действие Жилищного Кодека Российской Федерации» истцами заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истцы Юнник В.В., Юнник А.Н. действующие за себя и в интересах несовершеннолетних Козулиной А.Г., Юнник А.В. просили заявленные требования удовлетвор...

...ить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края - Бачило А.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что в случае подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о не участии ранее истицы в приватизации по предыдущим местам жительства, применив ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагает возможным заявленные требования удовлетворить. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации ЗАТО г. Железногорск.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе РФ, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (в ред. Постановлений ВС РФ от 23.05.1992 года № 2824-1 от 27.01.1993 года № 4375-1, от 21.07.1993 года № 5475-1 (ред.24.12.1993 года), с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 года № 15-П) и п. 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению ВС РФ, объекты жилищного фонда, находящиеся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановлением Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края № 2710 от 23.12.2005 года «О приеме в муниципальную собственность от ФГУП «Красмаш» объекта жилищно-коммунального хозяйства» принят в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» объект жилищно-коммунального хозяйства – жилое помещение № в здании общежития (лит.А) общей площадью 3450,1 кв.м. (в том числе жилой 2197,8 кв.м.), расположенное по <адрес>, год ввода в эксплуатацию – 1966 год, балансовая стоимость (...) руб., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным предприятием ЗАТО Железногорск Красноярского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, принятое в муниципальную собственность, согласно распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилое помещение № общей площадью 3450,1 кв.м. (в том числе жилой 2197,8 кв.м.), расположенное по <адрес>

Согласно договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края передает Юнник В.В. и его членам семьи Юнник А.Н., Козулиной А.Г., Юнник А.В. за плату во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнаты жилой площадью 18,2 кв.м., расположенное по <адрес>, для временного проживания в нем.

В пункте 2, 4 данного договора указано, что жилое помещение предоставляется в связи с постановкой на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда с ДД.ММ.ГГГГ, решения Единой жилищной комиссии при Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ №. Совместно с Юнник В.В. в жилое помещение вселяются члены его семьи: Юнник А.Н., Козулина А.Г., Юнник А.В.

Согласно пункта 5 настоящий договор заключается на период трудовых отношений с ФГУП "Красмашзавод".

Из справки-выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец – Юнник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец – Юнник А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – Козулина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – Юнник А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям, представленным всеми территориальными органами Росреестра, истцы Юнник В.В., Юнник А.Н.. несовершеннолетние Козулина А.Г., Юнник А.В. не приобретали в собственность в порядке приватизации жилые помещения.

Из справок выданных ДД.ММ.ГГГГ Железногорским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» усматривается, что Юнник В.В., Юнник А.Н.. несовершеннолетние Козулина А.Г., Юнник А.В. в приватизации жилых помещений на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края участия не принимала и в Едином государственном реестре их права на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

В силу ст. 7 Закона РФ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо муниципальным или государственным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Введением в действие ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года законодатель фактически подтвердил изменение правового статуса определенной категории жилых помещений с целью устранения неопределенности правовых последствий передачи таких общежитии органам местного самоуправления.

Согласно ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ") граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Закрепленное в ст. 2 приведенного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, поэтому, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд о признании за ним права в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцы и их несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, ни разу не участвовали в приватизации жилых помещений.

Поскольку <адрес> края, был принят в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 08.10.2005 года № 1635-р и постановлением Администрации ЗАТО Железногорск от 23.12.2005 года № 2710, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен в силу закона и у граждан, в том числе у истцов и их несовершеннолетних детей, занимающих в этом доме изолированное жилое помещение по договору социального найма, имеется право приобрести его в собственность согласно ст.ст. 2,11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При приведенных обстоятельствах суд считает, что за истцами и их несовершеннолетними детьми следует признать право на приобретение бесплатно, в порядке приватизации, в собственность спорного жилого помещения.

В силу положений ст. ст. 244, 245 ГК РФ доли истца и его несовершеннолетних детей должны быть равными по 1/4 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юнник В.В., Юнник А.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Козулина А.Г., Юнник А.В. – удовлетворить.

Признать за Юнник В.В., Юнник А.Н., Козулина А.Г., Юнник А.В. право на приобретение бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения - комнаты № в <адрес> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В.Подъявилова

Дело № 2-1069/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующей судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнника Владимира Васильевича к Покаместовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Юнник В.В. обратился в суд с иском к Покаместовой Т.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Юнником В.В. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого истец обязался отвечать за исполнение Покаместовой Т.А. обязательств по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО5 к Покаместовой Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юннику В.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 294645,62 руб., судебных расходов в размере 6146,00 руб.. Истцом выплачены по исполнительному листу денежные средства в размере 56000,00 руб. в счет исполнения обязательств Покаместовой Т.А. перед ФИО5 Истец обратился за судебной защитой и просит суд взыскать с Покаместовой Т.А. денежные средства в порядке регресса в размере 56000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8151,33 руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2124,54 руб., судебные расходы связанные с ...

...оплатой услуг представителя в размере 7000,00 руб..

Истец Юнник В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Покаместова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес регистрации по месту жительства). Извещения Покаместовой Т.А. направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает Покаместову Т.А. надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Покаместовой Т.А. был заключен договор займа на сумму 300 000,00 руб. сроком на <данные изъяты>, с компенсацией за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы непогашенного кредита согласно графику платежей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юнником В.В. были заключены договоры поручительства в соответствии с условиями которых, они обязались отвечать за исполнение Покаместовой Т.А. ее обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Юнник В.В. отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Покаместовой Т.А. (заемщика) и ФИО1, ФИО2, ФИО3, Юнника В.В. (поручителей) солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма задолженности по договору займа и судебные расходы в общем размере 300 792,08 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Из справок ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что Юнник В.В.погасил задолженность за Покаместову Т.А. перед кредитным кооперативом в размере 56 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через кассу ФИО5

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к Юннику В.В., исполнившему обязательства Покаместовой Т.А. перед ФИО5 в размере 56 000,00 руб., перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика Покаместовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8151,33 руб.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (4000,00 руб. x 30 х 1/300 х 8,25%) = 33,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8000,00 руб. x 30 x 1/300 х 8,25%) = 66,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (12000,00 руб. x 90 x 1/300 х 8,25%) = 297,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (16000,00 руб. x 28 x 1/300 х 8,25%) = 123,20 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (20000,00 руб. х 8 х 1/300 х 8,25%) = 44,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (20000,00 руб. х 39 х 1/300 х 11%) = 286,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (24000,00 руб. х 17 х 1/300 х 11%) = 149,60 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (28000,00 руб. х 31 х 1/300 11%) = 318,27 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (32000,00 руб. х 31 х 1/300 х 11%) = 363,73 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (36000,00 руб. х 32 х 1/300 х 11%) = 422,40 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40000,00 руб. х 15 х 1/300 х 11%) = 220,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (40000,00 руб. х 16 х 1/300 х 10,5%) = 224,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (44000,00 руб. х 29 х 1/300 х 10,5%) = 446,60 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (48000,00 руб. х 52 х 1/300 х 10,5%) = 837,60 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (48000,00 руб. х 4 х 1/300 х 10%) = 64,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (52000,00 руб. х 33 х 1/300 х 10%) = 572,00 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (56000,00 руб. х 152 х 1/300 х 10%) = 2837,33 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (56000,00 руб. х 36 х 1/300 х 9,75%) = 655,20 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (56000,00 руб. х 9 х 1/300 х 9,25%) = 155,40 руб.;

Итого: 8151,33 руб..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составляет 8151,33 руб..

Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 56000,00 руб. + 8151,33 руб. = 64151,33 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2124,54 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000,00 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу Юнник В.В. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124,54 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по консультированию и составлению искового заявления документально подтверждены Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000,00 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 от Юнника В.В. денежных средств в размере 7000,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юнника Владимира Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Покаместовой Татьяны Анатольевны в пользу Юнника Владимира Васильевича денежные средства в порядке регресса в размере 64 151,33 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2124,54 рублей, а всего взыскать 73275 (семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Дата изготовления мотивированного решения – 21 июля 2017 года.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова