Юнты Александр Владимирович

№ 22-1733/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

защитника осужденного Юнты А.В. – адвоката Пригоды В.П., представившего удостоверение № 615 и ордер № 683233,

при секретаре Егоровой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пригоды В.П. в защиту прав и законных интересов осужденного Юнты А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года, которым адвокату Пригоде В.П. в защиту осужденного

Юнты Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Юнты А.В. от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Пригоды В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить и вынести решение об условно-досрочном освобождении Юнты А.В. от отбытия оставшейся части наказания, прокурора Ильиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстан...

Показать ещё

...ции,

установил:

Юнты А.В. осужден 30 июня 2017 года приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 28 июля 2016 года, окончание срока отбывания наказания – 27 января 2019 года, отбыто 2/3 срока назначенного наказания – 28 марта 2018 года.

Адвокат Пригода В.П. в защиту осужденного Юнты А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пригода В.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что, вопреки выводам суда, согласно представленным материалам Юнты А.В. за время отбывания наказания взысканий не имеет, имел одно взыскание до вынесения судом приговора, которое погашено по сроку. Кроме того, за короткий промежуток времени пребывания в исправительной колонии он принял меры к трудоустройству и получил поощрение, что в совокупности с признанием им своей вины свидетельствует о том, что Юнты А.В. предпринял меры к правомерному поведению и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что подтвердила администрация исправительного учреждения.

Подвергает сомнению позицию прокурора о нестабильном характере поведения Юнты А.В. в течение всего срока отбывания наказания и, как следствие, отсутствие уверенности в том, что последний встал на путь исправления.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со <данные изъяты>. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ<данные изъяты> под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями части 1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении Юнты А.В. от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Юнты А.В. осужден за совершение преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока назначенного наказания.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о достижении осужденным исправления, не имеется.

Юнты А.В. в местах лишения свободы находится с 28.07.2016 года, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 03.08.2017 года, по состоянию на день рассмотрения ходатайства (21.05.2018 года) отбыл более 2/3 назначенного наказания.

Судом принято во внимание, что согласно представленной характеристике Юнты А.В. по прибытии в колонию был трудоустроен в сувенирной мастерской, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение; мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, отношения с осужденными строит правильно, посещает психопрофилактические мероприятия, вину в совершении преступления признал, иска по приговору суда не имеет.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях осужденный Юнты А.В. имел одно взыскание от 06.08.2016 года в виде выговора, которое погашено по сроку, а также имел одно поощрение от 14.04.2018 года в виде дополнительной посылки (передачи).

По сведениям главного бухгалтера ФКУ ИК-№ исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, обоснованно пришел к заключению о том, что наличие ранее у осужденного взыскания, погашенного по сроку, и однократного поощрения, полученного незадолго до рассмотрения ходатайства, не позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, что подтверждается и представленной в отношении Юнты А.В. характеристикой, согласно которой он лишь старается делать для себя правильные выводы.

Изложенный в постановлении вывод суда основан на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений, признается апелляционной инстанцией правильным, поскольку данных, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется. Выполнение требований администрации в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, а фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания - лишь необходимым условием для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, ввиду чего безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и условно- досрочного освобождения осужденного являться не могут.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно - досрочном освобождении Юнты А.В., трудоустройство осужденного судом первой инстанции были учтены, но они не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.

Наличие у Юнты А.В. престарелой матери, являющейся инвалидом, было учтено при постановлении приговора и само по себе, как правильно указал в постановлении суд, не служит безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Ссылки защитника в суде апелляционной инстанции на то, что суд, признав Юнты А.В. виновным в совершении особо тяжкого преступления, назначил ему минимальное наказание, учету не подлежат, поскольку согласно ст. 79 УК РФ предметом суда апелляционной инстанции является не приговор и его обоснованность, а непосредственно поведение осужденного в период отбытия наказания.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствует фактически установленным обстоятельствам, основано на всестороннем учете и анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Исследованные в совокупности материалы позволили суду, с учетом сведений о наличии у осужденного одного поощрения и одного взыскания, погашенного в 2017 году, прийти к выводу о недостаточной стабильности поведения Юнты А.В. за весь период отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что Юнты А.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Юнты А.В. от наказания.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ЮНТЫ Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пригода В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Свернуть