Юнусханова Сахиба Сайтбурхановна

Мировой судья

О.И. Ошвинцева Дело № 11-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору в сумме 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Мировым судьей принято определение от (дата), которым указанное заявление возвращено обществу в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С указанным определением несогласно НАО «Первое коллекторское бюро», в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявитель представил платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения общества для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа с отметкой об исполнении платежа в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)...

... частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В связи с этим (с учетом положений ст. 45 НК РФ) доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В суд представляется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заверенный надлежащим образом банком.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств; банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению в электронном виде и его исполнение;

банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение;

банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод мирового судьи о том, что исходя из указанного Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины, заверенным оригинальной печатью банка и подписью уполномоченного лица.

Поскольку в нарушение указанных требований, к настоящему заявлению общество приложило платежное поручение №... от (дата) об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которое не заверено надлежащим образом банком (отсутствует оригинальная отметка банка об его исполнении, как и не имеется указаний на подписание поручения, а та оригинальная печать банка), мировой судья обоснованно исходил из того, что указанное платежное поручение не подтверждает факт ее уплаты. Извещение банка плательщика о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием исполненного распоряжения заверенное банком, заявителем не представлено.

Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, мировым судьей правомерно возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие разрешение вопроса по возврату заявления, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка и мировой судья сделал верные выводы при разрешении данного процессуального вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.