Юнусов Данил Наилович

Дело № (2-4902/2024;) ~ М-4088/2024

УИД 74RS0№-28

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 Мирнагы оглы, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 Мирнагы оглы, в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64045,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего на праве собственности ФИО6, Лада Веста, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Владелец автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о страховом случае. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 64045,11 руб. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан несовершеннолетний ФИО1, управлявший электросамокатом, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения. Поскольку ФИО1 несовершеннолетний, за вред, причиненный им отвечают его родители (часть 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Закон...

...ным представителем ФИО1 является ФИО2

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о признании иска.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд по настоящему делу принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 2800 руб.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (1200 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) к ФИО2 Мирнагы оглы (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Мирнагы оглы в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64045,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

Возвратить ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб. из средств местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий