Юнусов Ринат Сибягатуллович

Дело №2-127/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Дироновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Юнусову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Юнусову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 378220,29 руб, в том числе: сумма текущего основного долга 302161,19 руб., просроченный основной долг 44906,60 руб., просроченные проценты 28503,24 руб., проценты на просроченный основной долг 2649,26 руб., а также обращении взыскания на залоговое имущество: №. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Юнусовым Р.С. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор №№, согласно которого кредитор предоставил ответчику кредит в размере 490427 руб сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых для приобретения транспортного средства №. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором в залог был передан приобретаемый автомобиль. Указанная сумма была зачислена кредитором на счет №№, открытый согласно условиям договора. Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №№. Однако, ответчик ненадлежащим образ...

...ом исполнял условия договора.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Юнусов Р.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что взял автомобиль для работы, его угнали и совершили на нем ДТП, после чего он не смог выплачивать кредит.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Юнусов Р.С. обратился к ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на кредитной обслуживание №№, в котором просит предоставить кредит в размере 490427 руб под 19% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля №, стоимостью 510000 руб. Согласно содержанию данного заявления, его следует рассматривать, как предложение (оферты) о заключении кредитного договора и заключении договора залога. Моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет Юнусова Р.С. Настоящее заявление, анкета к заявлению, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемой частью.

Банк, акцептовав предложение Юнусова Р.С., исполнил свои обязательства по договору, ответчику были представлены денежные средства в сумме 490427 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Юнусова Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчик Юнусов Р.С. признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца текущий основной долг в размере 302161,19 руб, просроченный основной долг в размере 44906,60 руб., просроченные проценты в размере 28503,24 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 2649,26 руб. согласно расчетам истца.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщик передал в залог кредитору транспортное средство №.

Согласно п.11.2.7 Условий кредитного обслуживания ЗАО «<данные изъяты>», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств. Согласно разд.3 лист 2 заявления на кредитное обслуживание, стоимость автомобиля определена сторонами равной 510000 руб., в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство №, в счет погашения задолженности перед кредитором, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 510000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10982,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «<данные изъяты>» к Юнусову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Юнусова Р.С. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору: текущий основной долг в размере 302161 руб. 19 коп., просроченный основной долг в размере 44906 руб. 60 коп., просроченные проценты в размере 28503 руб 24 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 2649 руб. 26 коп., всего: 378220 руб. 29 коп.

Взыскать с Юнусова Р.С. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 10982 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество, согласно договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ЗАО «<данные изъяты>» и Юнусовым Р.С., автомобиль №.

Установить начальную продажную стоимость имущества - автомобиля №, принадлежащего Юнусову Р.С., на основании залоговой стоимости в размере 510000 руб., указанной в разделе 3 лист 2 заявления на кредитное обслуживание ЗАО «<данные изъяты>».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин

дело №12-610/2013

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2013года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юнусова Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 марта 2013 года, которым

Юнусов Р.С., 28.04.1974 года рождения, уроженца Куйбышевской области, проживающего по адресу: РБ, г<адрес>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

В отношении Юнусова Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 11.02.2013года в 08.00 часа управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 от 15 марта 2013года, Юнусов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Юнусов Р.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, приведенное выше.

В судебное заседание Юнусов Р.С. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 29. 7 Ко АП РФ дело рассмотрено без его участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имею...

...щие юридическую силу, нахожу постановление законным и обоснованным.

Вина Юнусова Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждается и его доводы изложенные в жалобе опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу,

- протоколом об административном правонарушении 02 АР №158310 от 11.02.2013года

- протоколом об отстранении Юнусова Р.С. от управления транспортным средством 02 АО №661495 от 11.02.2013года в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подписанным Юнусовым Р.С. в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА №168292 от 11.02.2013года, составленного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года. В акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен;

По данным технического средства измерения Алкотектор, запись результатов которого указана на бумажном носителе, показания прибора составили 0,422 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждает нахождение Юнусова Р.С

в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Юнусов Р.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому его действия правильно квалифицированы.

Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда основание не имеется, в связи с чем, суд считает вину Юнусова Р.С. полностью доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в судебном заседании были исследованы доводы Юнусова Р.С. о его ненадлежащем извещении, в деле имеется конверт с повесткой который был направлен по адресу указанным Юнусовым Р.С. им при составлении протокола, и вернувшимся мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что суд считает надлежащим извещением, расценивая его уклонение от получения повестки.

Действия Юнусова Р.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), наказание дано в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Юнусова Р.С. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г.Уфы от 15 марта 2013года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юнусова Р.С. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин