Юнусов Шамиль Дамирович

Судья Е.В. Зыбунова дело № 33-12899\2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Л.А. Садыковой, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегурусс-Д» в пользу Ш.Д. Юнусова 643432 рубля 97 копеек сумму страхового возмещения, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100000 рублей сумму штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Казань» в размере 9934 рублей 33 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегурусс-Д» Т.Н. Прохоровой, представителя Ш.Д. Юнусова – А.Ю. Балуевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш.Д. Юнусов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транс...

...портным происшествием.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 18 июня 2014 года во дворе дома № 29 по улице Адоратского города Казани неустановленное лицо причинило автомобилю истца механические повреждения. Постановлением дознавателя отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по городу Казани от 27 июня 2014 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик в добровольном порядке выплату страховой суммы не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В.Е., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 648640 рублей 72 копейки.

Ш.Д. Юнусов просил взыскать с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 648640 рублей 72 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В суде представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, назначить по делу судебно-трасологическую экспертизу с обязательным осмотром автомобиля истца, в обоснование жалобы указал, что в нарушение условий договора страхования истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику. После рассмотрения заявления истца ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Судебный эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы по причине того, что необходим осмотр автомобиля истца. Несмотря на заявленное экспертом ходатайство, истец автомобиль на осмотр не предоставил. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля необоснованно отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» Т.Н. Прохорова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель Ш.Д. Юнусова – А.Ю. Балуева с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об орга­низации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхова­ние. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2014 года Ш.Д. Юнусов заключил с ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» договор добровольного страхования автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истцу выдан полис № <данные изъяты> сроком действия с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года. Страховая сумма по договору составила 1166000 рублей.

18 июня 2014 года Ш.Д. Юнусов обратился в отдел полиции № 6 «Савиново» Управления МВД РФ по городу Казани по факту повреждения автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения данного заявления 27 июня 2014 года дознавателем отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД РФ по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В заявлении Ш.Д. Юнусов указал, что 18 июня 2014 года во дворе дома № 29 по улице Адоратского города Казани неустановленное лицо причинило принадлежащему ему автомобилю механические повреждения в виде разбитого левого переднего стекла, в связи с чем повредилась обивка обеих передних дверей, обивки передних сидений, крышка подлокотника, панель приборов, руль, царапины на экране магнитофона.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 18 июня 2014 года на автомашине имеются повреждения в виде разбитого стекла передней левой двери, также имеются повреждения в салоне автомашины.

ООО Страховая компания «Мегарусс-Д» выплату страхового возмещения по заявленному событию не произвело.

В проведенном по заказу страховщика специалистом ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» автотехническом исследовании от 11 января 2014 года содержится вывод о том, что с технической точки зрения повреждения салона автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в результате разбития стекла двери передней левой в обстоятельствах события, произошедшего 18 июня 2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился к оценщику – индивидуальному предпринимателю И.В.Е..

Согласно отчету данного оценщика № <данные изъяты> от 26 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 648640 рублей 72 копейки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет соответствия обстоятельств причинения ущерба по характеру механических повреждений автомобиля по заявленным истцом обстоятельствам, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». При этом судом на Ш.Д. Юнусова возложена обязанность предоставить автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр эксперту.

Эксперт ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» С.М.М. не смог дать заключение на поставленный судом вопрос о возможности образования повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в акте осмотра от 15 сентября 2014 года, в результате разбития опускного стекла передней левой двери при обстоятельствах события 18 июня 2014 года, а также о проведении замены деталей, узлов, агрегатов автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перечисленных в акте осмотра от 15 сентября 2014 года.

В исследовательской части своего заключения эксперт С.М.М. указал, что предметом транспортной трасологии является изучение закономерностей отображения в следах информации о событии дорожно-транспортного происшествия и его участниках, способов обнаружения следов транспортного средства и следов на транспортное средство, а также приемы извлечения, фиксации и исследования отобразившейся в ней информации. Из представленных для проведения исследования материалов следует, что повреждения салона автомобиля произошло в результате противоправных действий, поэтому проведение исследования по установлению механизма образования повреждений возможно в рамках проведения механоскопической экспертизы (следов орудий, инструментов и т.п.). Более того, на основании представленных материалов не представляется возможным установить обстоятельства повреждения автомобиля (кроме как разбития стекла). На основании изложенного, решить вопрос не представляется возможным. Для решения поставленного судом вопроса эксперту необходим осмотр автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем экспертом заявлялось ходатайство и направлялось истцу по почте. Однако в ответ на ходатайство эксперта машина представлена не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» В.А.Т. № <данные изъяты> от 19 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных в результате события от 18 июня 2014 года, составила 643432 рубля 97 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Ш.Д. Юнусова, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, поскольку при установлении факта наступления страхового случая для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суду первой инстанции надлежало исследовать действия истца, повлиявшие по мнению суда апелляционной инстанции на наступление страхового случая, на предмет его соответствия действиям, влекущим в соответствии с законом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на неисполнение истцом обязанностей по договору страхования, а именно на непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр.

В силу пункта 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб.

Согласно пункту 11.2.2 этих же Правил страхователь обязан предоставить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного транспортного средства, выяснения причин, размера убытка и иных обстоятельств страхового случая.

Исходя из пункта 11.2.3 Правил страхования, страхователь обязан сохранять пострадавшее транспортное средство и поврежденные детали транспортного средства до осмотра его представителем страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового события.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Как видно из материалов дела, Ш.Д. Юнусов страховщику поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил, что представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Отчет о стоимости ремонта составлен оценщиком И.В.Е. на основании акта осмотра транспортного средства от 15 сентября 2014 года. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик был извещен о проведенном осмотре автомобиля истца.

Напротив, в материалах дела имеются телеграммы, направленные страховщиком в адрес истца, о том, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Данное требование истцом не было удовлетворено.

Судебному эксперту истец автомобиль также не предоставил.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент проведения экспертизы автомобиль не находился в пользовании Ш.Д. Юнусова, в настоящее время продан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страхователь при заключении договора добровольного страхования, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своих обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, истец, несмотря на вышеуказанные пункты Правил страхования, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а именно при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, тем самым, злоупотребил своими правами, что привело к невозможности у последнего достоверно определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

По этим основаниям судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2015 года по данному делу – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ш.Д. Юнусова к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи