Юнусов Заир Суюнович

УИД 91RS0015-01-2025-000290-86

Дело №1-64/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,

при секретаре – Чекановой К.Е.,

с участием

государственного обвинителя – Хмелевой А.В.,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – Юнусова З.С.,

защитника подсудимого – адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в предварительном закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юнусова Заира Суюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Юнусов Заир Суюнович органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени в 01 час 00 минут по 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Юнусов З.С, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в целях личного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО21., подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№ в кузове серого цвета, расположенному напротив дома №№ по <адрес>, все двери которого были не заперты, ввиду того, что указанный автомобиль ранее был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, где, убедившись, что з...

...а его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует, действуя с целью реализации преступных намерений, безвозмездно, противоправно, путем свободного доступа с использованием шуруповерта марки «<данные изъяты>», совершил хищение четырех динамиков фирмы <данные изъяты>» диаметром 25 см, при этом у одного отсутствовала часть конического диффузора, сабвуфера «<данные изъяты>», магнитолы «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость двух динамиков «<данные изъяты>» диаметром 25 см, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году б/у, при этом у одного отсутствует часть конического диффузора, с учётом их эксплуатации и износа с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 4 725 рублей; двух динамиков «<данные изъяты>» диаметром 25 см, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом их эксплуатации и износа с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет - 6 750 рублей; сабвуфера «<данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом его эксплуатации и износа с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 10 875 рублей; магнитолы «<данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, с учётом ее эксплуатации и износа с ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - 11 500 рублей.

После чего, Юнусов З.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил, обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО22. значительный материальный ущерб на сумму 33 850 рублей.

Органами предварительного расследования действия Юнусова З.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании подано ходатайство, в котором он просит освободить от уголовной ответственности подсудимого Юнусова З.С. в связи с примирением с подсудимым и прекратить уголовное дело, также указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Юнусов З.С. принес ему извинения, претензий материального и морального характера к нему он не имеет; последствия прекращения дела, в том числе о том, что он не сможет обращаться за возмещением материального вреда, ему понятны.

В судебном заседании подсудимый Юнусов З.С. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он извинился перед потерпевшим и он его простил, также указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Новиков М.С. поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Хмелева А.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Исследовав доводы ходатайства потерпевшего, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что, принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом судом установлено, что подсудимый Юнусов З.С. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред в достаточном для него размере, примирился с потерпевшим и также просит суд прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Также в ходе судебного заседания потерпевшим подтвержден факт возмещения подсудимым причиненного ему ущерба в полном объеме, и то, что подсудимым заглажен причиненный им вред в достаточном для него размере, а также факт добровольного и свободного его волеизъявления на примирение с подсудимым, как и подтверждено, что их примирение не было результатом незаконного воздействия, в том числе со стороны подсудимого.

Таким образом, в связи с тем, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принимая во внимание возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшим, которым заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Юнусова Заира Суюновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Юнусова Заира Суюновича прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- четыре динамика «<данные изъяты>», сабвуфер «<данные изъяты>», магнитолу «<данные изъяты>», пластиковую рамку от магнитолы, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №№ в кузове серого цвета, находящийся под сохранной распиской потерпевшего ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, находящийся под сохранной распиской у Юнусова З.С. – оставить по принадлежности Юнусову Заиру Суюновичу;

- microSD «<данные изъяты>» с тремя видеофайлами Recv02_19700106081448@3c002c21, Recv02_19700106084400@3c002c21, Recv02_19700106091034@3c002c21 – хранить при уголовном деле №№ (номер дела в суде №№).

Разъяснить Юнусову З.С. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: