Юнусова Базаргул Эркимбаевна

дело № 2а-1345/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000380-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составесудьи Гребенщиковой Н.А.,рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевне о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Юнусовой Б.Э. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 годв размере 29 354 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетный период 2019 год в размере 6 884 рубля.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Юнусова Б.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете до 30 ноября 2020 года, соответственно, является плательщиком страховых взносов. В связи с наличием недоимки по страховым взносам в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки. Требование административным ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа. После отмены 26 июля 2023года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2020 годаЮнусова Б.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Обязанность по уплате страховых взносов Юнусова Б.Э. в установленные законом сроки не была исполнена, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области в адрес налогоплательщика было направлено требование№ 1536 от 10 января 2020 года со сроком исполнения 04 февраля 2020 года. Требование налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок для обращения налоговым органом в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании недоимки по требованию№ 1536 от 10 января 2020 года истекал 04 августа 2020 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась к мировому судьев феврале 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 7Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 26 июля 2023 года судебный приказ от 26 июля 2023 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 22 января 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в судне заявлено, обоснований уважительности причин пропуска срока не приведено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, заявленное требование налогового органа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевне о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2а-1462/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000613-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Юнусовой Б.Э. о взыскании пени по страховым взносам в размере 5 286 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Юнусова Б.Э. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете до 30 ноября 2020 года, соответственно, является плательщиком страховых взносов. В связи с наличием недоимки по страховым взносам в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки. Требование административным ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 26 июля 2023 года судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатай...

...ство об отложении судебного разбирательства, возражений по заявленным требованиям не направил.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. Этой обязанности, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года №5-П, соответствует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих приведенному конституционному установлению, в частности, обязанность платить налоги следует понимать как обязанность уплачивать их в размере не большем, чем это установлено законом.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога, сбора, пеней, штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17 февраля 2015 года № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога.

Принимая во внимание, что требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежат не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (пункт 8 статьи 69, пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока обращения в суд о взыскании пени (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу, страховым взносам и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу названных норм законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые административным ответчиком не опорочены и не оспорены, установлено, что Юнусова Б.Э. с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2020 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Задолженность Юнусовой Б.Э. по страховым взносам образовалась за 2018, 2019, 2020 годы.

Доказательств принятия своевременных мер к принудительному взысканию сумм страховых взносов административным истцом не представлено, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик страховые взносы в установленный законом срок не уплатил, ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки были начислены пени, направлено требование № *** от 11 марта 2022 года со сроком добровольного исполнения до 18 апреля 2022 года.

Сумма страховых взносов, пени, исчисленные административному ответчику, превысила 10000 рублей, соответственно, право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам, пени возникло у административного истца в течение шести месяцев после истечения срока для добровольной уплаты задолженности по страховым взносам, пени, установленному в требовании, то есть до 18 октября 2022 года.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 04 мая 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 26 июля 2023 года отменен судебный приказ от 13 мая 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась 05 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени, в связи с чем требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова

дело №а-2029/2025

УИД 66RS0№-14

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2025

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при секретаре Кондрашове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мосман Елизавете Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Козлов О.И. обратился с административным исковым заявлением к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне (далее – начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В.), судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мосман Елизавете Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель Мосман Е.В.), Главному управлению Федеральной служ...

...бы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействий, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 042040607 по делу № о взыскании с Юнусовой Б.Э. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ИП Козлов О.И. не получил оригинал исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. направил на имя начальника отдела жалобу №, однако ответа до настоящего момента на жалобу не последовало. Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного производства лишает сторону взыскателя возможности предъявить исполнительный документ повторно для исполнения, что влияет на разумные сроки исполнения судебного постановления.

ИП Козлов О.И. просит суд признать бездействие начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а также нарушение положений ст. ст. 126, 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязать начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникову С.В. рассмотреть по существу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес взыскателя постановление по результатам рассмотрения жалобы отвечающее ее доводам в соответствии с законодательством в установленный ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мосман Е.В. выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИП Козлова О.И. после окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мосман Е.В. направить в адрес ИП Козлова О.И. исполнительный лист ФС 042040607 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебное заседание административный истец ИП Козлов О.И., административные ответчики начальник Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельникова С.В., судебный пристав-исполнитель Мосман Е.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Юнусова Б.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Административный истец ИП Козлов О.И. в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 042040607, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, судебным приставом-исполнителем Голованёвой М.В. возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с Юнусовой Б.Э. в пользу Козлова О.И. процентов по ставке 45,8% годовых на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 230 828 руб. 39 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, в размере 508 758 руб. 22 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мосман Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа также в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как уже было отмечено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ИП Козлова О.И. в суд с настоящим административным иском, на день рассмотрения настоящего спора не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика.

При этом согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку не представлены доказательства направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности направления указанных документов по обстоятельствам, независящим от них, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИП Козлова О.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава Мосман Е.В. по несвоевременному направлению оригинала исполнительного листа ФС 042040607 по делу № о взыскании с Юнусовой Б.Э. задолженности.

Как следствие, суд обязывает административного ответчика судебного пристава Мосман Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем необходимо сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. обратился к начальнику Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мосман Е.В, выраженное в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Просил провести проверку по доводам, изложенным в данной жалобе.

В нарушение требований ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба ИП Козлова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрена, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное рассмотрение жалобы и получение на нее письменного ответа в установленный законом срок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения жалобы и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, старший судебный пристав организует принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами своих должностных обязанностей, что в данном конкретном случае исполнено не было, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки не направлен. Кроме того, отсутствуют сведения о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что безусловно нарушает права взыскателя на получение исполнения и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Сведений о том, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа был направлен взыскателю, не представлено, в связи с чем суд признает незаконными бездействия начальника отделения, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного на начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава Мельникову С.В. должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, выраженных в нерассмотрении жалобы административного истца, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Относительно требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В обоснование своих требований административный истец представил копию договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-САЕ, заключенного с Благушиным А.А., копию акта об оказанных юридических услугам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-САЕ, копию чека о перечислении суммы 10 000 руб. в пользу ИП Благушина А.А.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и небольшую сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (одно) и объем доказательственной базы, представленной административным истцом, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу ИП Козлова О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мосман Елизавете Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействий, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельниковой Светланы Валерьевны, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; в не рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мельникову Светлану Валерьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мосман Елизаветы Викторовны выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мосман Елизавету Викторовну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «М Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «М Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <иные данные> расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>. сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила.

18.09.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» был заключен договор цессии №, согласно которому ЗАО «М Банк» приобрело право требования по кредитному договору №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты – <иные данные>., штраф – <иные данные>

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1, извещенная о месте и времени судебного заседания своевременно по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о причине неявки суд не уведомила.

С учетом надлежащего извещения ответчика и согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <иные данные>. сроком на 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

18.09.2013г. между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» был заключен договор цессии № согласно которому ЗАО «М Банк» приобрело право требования по кредитному договору №

Истец представил доказательства заключения договора с ответчиком и передачи указанной суммы заемщику. Ответчик каких-либо доказательств в подтверждение возврата суммы по договору и уплаты процентов суду не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты – <иные данные>., штраф – <иные данные>

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам, процентов и штрафа суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты – <иные данные>., штраф – <иные данные>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, с учетом мнения представителя истца – в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО «М Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО «М Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <иные данные>., в том числе задолженность по основному долгу – <иные данные>., проценты – <иные данные>., штраф – <иные данные>., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

дело № 2-1532/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 февраля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «М Банк» к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, пени,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, пени. Истец просит взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО1 общую сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, т.к. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. 16 <адрес>, что согласно административно- территориального деления <адрес>, относится в <адрес>.

Истец надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем не выразил своего мнения о направлении гражданского дела по подсудности.

Ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем не выразил своего мнения относительно заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд п...

...риходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением относится к <адрес>, в связи с чем Чкаловским районным судом данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> <данные изъяты> области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование суммой кредита, пени, - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г.Егорова

66RS0006-01-2021-002448-82

Гр. дело № 2-6361/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику Юнусовой Б.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование которого указал, что 09.08.2013 между Юнусовой Б.Э. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Юнусовой Б.Э. кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп., под 45,8 % годовых, сроком по 09.08.2018.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 237 472 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. ...

...по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 20-26).

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП Инюшину К.А. (л.д. 27-29).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1603-10 от 16.03.2021, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ИП Инюшина К.А. к правопреемнику ИП Козлову О.И. (л.д. 32-37).

В исковом заявлении ИП Козлов О.И. просит взыскать с Юнусовой Б.Э. задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, а также проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8).

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Юнусова Б.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 между Юнусовой Б.Э. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Юнусовой Б.Э. кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп., под 45,8 % годовых, сроком по 09.08.2018, а ответчик Юнусова Б.Э. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Юнусовой Б.Э. кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп.

Из Заявления-оферты, п. 2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) следует, что ответчик Юнусова Б.Э. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 10 134 руб. 00 коп.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 20-26).

Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП Инюшину К.А. (л.д. 27-29).

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1603-10 от 16.03.2021, согласно которому право требования к Юнусовой Б.Э. по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ИП Инюшина К.А. к правопреемнику ИП Козлову О.И. (л.д. 32-37).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Юнусова Б.Э. ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Расчет, представленный истцом (л.д. 4), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 692 824 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 2 763 015 руб. 83 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, соответствует закону, проценты, сумма неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021 в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Относительно требования истца о взыскании процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что ставка процентов по кредитному договору определена в размере 45,8 % годовых, неустойка установлена в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 45,8 % годовых, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и взыскивает с ответчика Юнусовой Базаргул Эркимбаевны в пользу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец ИП Козлов О.И. был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 8 287 руб. 58 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Юнусовой Базаргул Эркимбаевны.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Юнусовой Базаргул Эркимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Юнусовой Базаргул Эркимбаевны в пользу истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика Юнусовой Базаргул Эркимбаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 30 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Юнусовой Б. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился к Юнусовой Б.Э. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 17.05.2021 исковое заявление принято к производству, постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок до 07.06.2021 для представления доказательств, а также возражений по заявленному требованию, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также срок до 29.06.2021 для представления в суд дополнительных доказательств и объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подс...

...удности.

В соответствии с адресной справкой ГУ МВД России по Свердловской области Юнусова Б.Э. с 14.09.2012 зарегистрирована по адресу: < адрес >, снята с регистрационного учета 10.03.2015 по решению Вверх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.03.2015, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Принимая во внимание, что кредитный договор, задолженность по которому просит взыскать истец был заключен 09.08.2013, а с регистрационного учета ответчик снят 10.03.2015, то последним известным местом жительства ответчика является адрес, указанный в адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области.

Указанный адрес последнего известного места жительства ответчика не относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и, в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Юнусовой Б. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения с соблюдением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Шамсутдинова Н.А.

66RS0006-01-2021-002448-82

Гр. дело № 2-6373/2022

Решение изготовлено в окончательной форме 20.07.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, в обоснование которого указал, что 09.08.2013 между <ФИО>3 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп., под 45,8 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 237 472 руб. 00 коп.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ...

...КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 20-26).

Между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП <ФИО>6 (л.д. 27-29).

Между ИП <ФИО>6 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1603-10 от 16.03.2021, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ИП <ФИО>6 к правопреемнику ИП <ФИО>2 (л.д. 32-37).

В исковом заявлении ИП <ФИО>2 просит взыскать с <ФИО>3 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, а также проценты по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 3-8).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2021 исковые требования ИП <ФИО>2 удовлетворены.

Определением суда от 11.07.2022 вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 103).

Истец, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. (л.д. 7).

Ответчик <ФИО>3 и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2013 между <ФИО>3 и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил <ФИО>3 кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп., под 45,8 % годовых, сроком по 09.08.2018, а ответчик <ФИО>3 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив <ФИО>3 кредит в сумме 237 472 руб. 00 коп.

Из Заявления-оферты, п. 2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Общие условия) следует, что ответчик <ФИО>3 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 10 134 руб. 00 коп.

Впоследствии между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (ранее АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) к правопреемнику ООО «САЕ» (л.д. 20-26).

Между ООО «САЕ» и ИП <ФИО>6 заключен договор уступки требования (цессии) от 02.03.2020, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ООО «САЕ» к правопреемнику ИП <ФИО>6 (л.д. 27-29).

Между ИП <ФИО>6 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № КО-1603-10 от 16.03.2021, согласно которому право требования к <ФИО>3 по кредитному договору № от 09.08.2013 перешли от ИП <ФИО>6 к правопреемнику ИП <ФИО>2 (л.д. 32-37).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик <ФИО>3 ненадлежащим образом производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Доказательств обратному в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1 Общих условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала наличие задолженности, исковые требования признала в полном объеме.

Расчет, представленный истцом (л.д. 4), согласно которому сумма задолженности по кредиту составила: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 692 824 руб. 14 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 2 763 015 руб. 83 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, соответствует закону, проценты, сумма неустойки рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита, порядку его погашения и установленному в договоре размеру процентов, неустойки, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021 в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Относительно требования истца о взыскании процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 230 828 руб. 39 коп. за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что ставка процентов по кредитному договору определена в размере 45,8 % годовых, неустойка установлена в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 45,8 % годовых, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и взыскивает с ответчика <ФИО>3 в пользу истца индивидуального предпринимателя <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку при подаче искового заявления истец ИП <ФИО>2 был фактически освобожден от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 8 287 руб. 58 коп. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика <ФИО>3.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу истца индивидуального предпринимателя <ФИО>2 задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013 в размере: 230 828 руб. 39 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 57 929 руб. 83 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых по состоянию на 29.08.2014, 210 000 руб. 00 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,8 % годовых за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, 10 000 руб. 00 коп. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 по 19.03.2021, с продолжением начисления процентов по ставке 45,8 % годовых на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, исходя из остатка задолженности по основному долгу, за период с 20.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ответчика <ФИО>3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 287 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий подпись

Дело № 2а-976/2023

66RS0002-02-2022-004594-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2023

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Шардаковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевнео взыскании недоимки и пени по обязательным платежам и санкциям,

установил:

08.12.2022в отделение Почты было сдано для направления в суд вышеназванное административное исковое заявление (датированное 30.11.2022 № 486).В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям налогового органа Юнусовой Б.Э.не была исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетныйпериод 2017, 2018 год) – налог в размере 49945руб., пени в размере 2 057 руб. 86 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2017, 2018 год): налог в размере 10430 руб., пени вразмере 403 руб. 67 коп.Налогоплательщику былонаправлено требование№ 10701 от 16.02.2018 сроком до 13.03.2018, а также требование № 47243 от 22.01.2019 сроком до 11.02.2019. 01.04.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.04.2021 ми...

...ровым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ. 01.06.2022 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. С учётом изложенного, налоговый орган просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании указанных денежных сумм с налогоплательщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены было надлежащим образом и в срок.

В силу положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, судом было определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).(ранее 3000 руб.).

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2017, 2018год) – налог в размере 49945руб., пени в размере 2 057 руб. 86 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2017, 2018 год): налог в размере 10430 руб., пени в размере 403 руб. 67 коп.

Налогоплательщику было направлено требование № 10701 от 16.02.2018 сроком до 13.03.2018, а также требование № 47243 от 22.01.2019 сроком до 11.02.2019.

01.04.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ.

01.06.2022 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только 08.12.2022.

Таким образом, истец обратился за пропуском предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая пропуск налоговым органом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33а-16021/2020.

Доказательств уважительности причин пропуска, соответствующих положениям ст. 62 КАС РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевнео взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Дело № 2а-974/2023

66RS0002-02-2022-004593-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2023

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Шардаковой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевнео взыскании недоимки и пени по обязательным платежам и санкциям,

установил:

08.12.2022в отделение Почты было сдано для направления в суд вышеназванное административное исковое заявление (датированное 30.11.2022 № 487).В обоснование административного иска указано, что согласно сведениям налогового органа Юнусовой Б.Э.не была исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2020 год) – налог в размере 18 624, 83руб., пени в размере 142 руб. 48 коп.за период с 16.12.2020 по 07.02.2021, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2020 год): налог в размере 7723,83 руб., пени в размере 59 руб. 09 коп.за период с 16.12.2020 по 07.02.2021. Налогоплательщику былонаправлено требование№ 17626 от 08.02.2021 сроком до 19.03.2021. 01.04.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.04.2021 ...

...мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ. 01.06.2022 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. С учётом изложенного, налоговый орган просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании указанных денежных сумм с налогоплательщика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены было надлежащим образом и в срок.

В силу положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, судом было определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Одновременно по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).(ранее 3000 руб.).

Из материалов дела следует, что по сведениям налогового органа налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2020 год) – налог в размере 18 624, 83 руб., пени в размере 142 руб. 48 коп.за период с 16.12.2020 по 07.02.2021, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года (расчетный период 2020 год): налог в размере 7723,83 руб., пени в размере 59 руб. 09 коп.за период с 16.12.2020 по 07.02.2021.

Налогоплательщику было направлено требование № 17626 от 08.02.2021 сроком до 19.03.2021.

01.04.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района вынесен судебный приказ.

01.06.2022 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился 08.12.2022.

Таким образом, истец обратился за пропуском предусмотренного законом срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая пропуск налоговым органом процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 03.12.2020 по делу N 33а-16021/2020.

Доказательств уважительности причин пропуска, соответствующих положениям ст. 62 КАС РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявленияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Юнусовой БазаргулЭркимбаевнео взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова