Юнусова Собина Армоевна

Судья Исаян Э.А. № 33-15642/2020

№2-728/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Фетинга Н.Н.,

с участием прокурора Черновой Е.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Смирнову Алексею Владимировичу, Юнусовой Сабине Армоевне, С.М.А., С.М.А., С.М.А., Смирнову Никола. Владимировичу, Смирнову Александру Николаевичу, третье лицо: Управление МВД России по Ростовской области, о признании не сохранившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Смирнова А.В., действующего в своих интересах и интересах Смирновой Миланы Алексеевны, Смирнова Мартина Алексеевича, Смирнова Матвея Алексеевича, на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Смирнов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Смирнову А.В., Юнусовой С.А., С.М.А., С.М.А., С.М.А., Смирнову Н.В., Смирнову А.Н. о признании не сохранившими право права пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого дома. Истец ссылался на то, что ответчики в указанном домовладении не проживают, зарегистрированы в нем, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета возражают. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд признать ответчико...

...в утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В., действующий в своих интересах и интересах С.М.А., С.М.А., С.М.А., просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле отдел опеки Кагальницкого района РО.

Обращает внимание на то, что указанным решением суд по сути лишил ответчика и его семью жилья, не исследовав в полной мере обстоятельства, в связи с которыми они были вынуждены покинуть спорное жилье, в котором они нуждаются.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Участвующий в деле прокурор с решением суда согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности Смирнову А.В., зарегистрированы по месту жительства ответчики.

При этом ответчики членами семьи истца не являются, фактически в домовладении не проживают, забрав свои личные вещи.

В обоснование своей позиции доказательств наличия какого-либо соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между сторонами суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики членом семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было, то вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за бывшими членами семьи собственника не сохраняется, является правильным, соответственно, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения суда первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле отдел опеки Кагальницкого района РО, опровергается материалами дела. Данный орган привлечен к участию в дело в качестве третьего лица по инициативе самого истца, указавшего на это в исковом заявлении. Представитель данного органа направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил иск удовлетворить (л.д. 46,82).

Довод жалобы о том, что суд, не исследовав обстоятельства, в связи с которыми они были вынуждены покинуть спорное жилье несостоятелен, поскольку такие обстоятельства не исключают прекращения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением по тому основанию, что они не являются членами семьи собственника жилого помещения. Иных оснований пользования спорным помещением у них не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Ссылка апеллянта на то, что суд лишил апеллянта и его семью спорного жилья, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку апеллянт и его семья уже фактически покинули данное помещение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.В., действующего в своих интересах и интересах С.М.А., С.М.А., С.М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2020.