Юнюшкин Сергей Михайлович
Дело 33-630/2016
В отношении Юнюшкина С.М. рассматривалось судебное дело № 33-630/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 января 2016 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Белгородском областном суде в Белгородской области РФ судьей Филипчуком С.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Юнюшкина С.М. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 26 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Юнюшкиным С.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры о праве собственности на землю →
Иные споры о праве собственности на землю
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
33-630/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 января 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Павловой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по частной жалобе Дудниковой Н.В.
на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Дудниковой Н.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок без движения.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Дудникова Н.В. обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к администрации Белгородского района о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец – Л., после смерти которого она унаследовала <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Свое право собственности на данную часть жилого дома зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок не выдавалось. Сведений о выделении этого земельного участка ее отцу не имеется.
Определением судьи Белгородского районного суда от 02 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения с предложением истице в срок до ДД.ММ.ГГГГ года указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и охраняем...
Показать ещё...ых законом интересов истицы.
В частной жалобе истица просит определение суда первой инстанции отменить и обязать Белгородский районный суд принять данное исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит указания на отсутствие документов о выделении спорного земельного участка отцу истицы, а отсутствие такого документа является основополагающим для регистрации права собственности, чем нарушаются права истицы.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Из положений ст.ст. 3,4 ГПК РФ следует, что суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав, свобод или охраняемых законом интересов, а также в случае угрозы такого нарушения.
Правила ст. 131 ГПК РФ обязывают лицо, обратившееся в суд, указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Исковое заявление Дудниковой Н.В. таких указаний не содержит.
Ее ссылка на отсутствие документа, подтверждающего выделение земельного участка ее отцу, не свидетельствует о нарушении ее прав, свобод или законных интересов либо об угрозе такого нарушения.
При таком положении выводы определения об оставлении искового заявления без движения являются правильными, а срок, предоставленный судом для устранения недостатка искового заявления, - разумным.
Оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 2 декабря 2015 года об оставлении искового заявления Дудниковой Н.В. к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть