Юрагин Максим Васильевич

Мировой судья Макеева Н.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рсмухамбетовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юрагина Максима Васильевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 3 июля 2024 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Юрагина Максима Васильевича

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-144/2019 мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 31 января 2019 г. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» с должника Юрагина М.В. взыскана задолженность по договору займа.

Должник Юрагин М.В. обратился в суд с заявлением относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 3 июля 2024 г. заявление Юрагина М.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с этим определением, Юрагин М.В. обратился с частной жалобой, в которой указал, что копию судебного приказа не получил, узнал о судебном приказе от судебного пристава – исполнителя. Копию судебного приказа получила его супруга, которая не сообщила о нем. Просит восстано...

Показать ещё

...вить срок для подачи возражений на отмену судебного приказа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 г. №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Юрагину М.В. 6 февраля 2019 г. по адресу: <адрес>, (данный адрес указан должником при заключении кредитного договора).

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа получена мамой должника Юрагиной Л.Ф. 10 февраля 2019 г.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

2 июля 2024 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 3 июля 2024 г. заявление Юрагина М.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что судом были выполнены все предусмотренные законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, вручение заказной корреспонденции иному лицу, совместно проживающему с должником, не противоречит требованиям законодательства.

Суд также учитывает сроки, по истечению которых заявителем направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебных постановлений.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Юрагина Максима Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикций в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья: О.Н.Хохлачева

Свернуть

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-3122/2019

г. Астрахань 21 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., осужденного Юрагина М.В. и его защитника-адвоката Кращенко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрагина М.В. и адвоката Черепахина В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г., которым

Юрагин Максим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 5 августа 2011 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 27 января 2015 г., на неотбытый срок в 9 месяцев 22 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Юрагина М.В. и его защитника – адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую, что приговор является законным, обоснованн...

Показать ещё

...ым и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Юрагин М.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 января 2019 г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрагин М.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черепахин В.А., действующий в интересах осужденного Юрагина М.В., считая приговор необоснованным, ставит вопрос об изменении его. Как он полагает, в ходе судебного разбирательства не в полной мере были учтены данные о личности осужденного, а также не обоснованно не были признаны недопустимыми доказательствами протоколы о направлении осужденного на медицинское освидетельствование и об его отстранении от управления транспортным средством, поскольку в качестве понятых участвовали лица, которые уже были привлечены в процесс оформления правонарушения в качестве свидетелей и по этому не могли считаться не заинтересованными лицами и в соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, выступать в качестве понятых в процессе оформления правонарушения. Вместе с тем, просит приговор изменить, избрав в отношении осужденного более мягкую меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Юрагин М.В., считая назначенное наказание подлежащим снижению, ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками полиции, а свидетели Сж. и См., являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания подлежат критической оценке, также как и исключению выполненные с их участием процессуальные действия. Указывает на применение к нему со стороны сотрудников дорожно-постовой службы мер физического давления, о чем имеется видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на <адрес> и <адрес>, а также в автомобиле сотрудников полиции, однако дознавателем была проигнорирована его просьба об изъятии данных видеозаписей, что также указывает на ее заинтересованность. Утверждает, что он за рулем своего автомобиля не был, им управляла Богомолова, на что в судебном заседании указал свидетель Кр. и сотрудники ДПС, однако этим показаниям судом дана неверная оценка. Просит смягчить назначенное ему наказание или оправдать. При этом отмечает, что имеет постоянное место жительство в г.Астрахани и работу, семью, малолетнюю дочь, отличные характеристики с места работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным, и в этой связи не подлежит изменению.

Вопреки приводимым в апелляционных жалоба аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как вытекает из показаний осужденного Юрагина М.В., он не отрицал, что на момент отстранения его от управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также на высказанные См. в его адрес претензии материального характера, выражающиеся в возмещении ему ущерба за причиненные автомобилю См. повреждения, в результате совершенного на него наезда его автомобилем.

Допрошенный в качестве свидетеля Кр., так же указал, что осужденный Юрагин М.В., на момент рассматриваемых событий, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенные в качестве свидетелей См. и Сж., сообщили, что 15 января 2019 г. примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут, они двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, серебристого цвета, движения которого осуществлялись из стороны в сторону, а за тем «подрезав» их автомобиль и причинив ему повреждения, свернул на <адрес>, где у <адрес> остановился. Они проследовали за ним. За рулем данного автомобиля находился Юрагин М.В. Прибывшие позже сотрудники ДПС, в их присутствии составили протоколы об отстранении Юрагина М.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектора <адрес> Т., К., А. и С. указали, что 15 января 2019 г. у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, Юрагина М.В. были выявлены признаки опьянения и запах алкоголя изо рта. В этой связи, ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда в отношении его был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, однако проехать в областной наркологический диспансер он также отказался. Тогда, в присутствии понятых, был составлен соответствующий протокол об отстранении Юрагина М.В. от управления вышеуказанным транспортным средством.

Согласно протоколу 30МА №227309 об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2019 г., Юрагин М.В. управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер № регион, 15 января 2019 г. в 17 часов 20 минут на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как явствует из протокола 30 АК №251801 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2019 г., Юрагин М.В., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного и указанных выше свидетелей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ.

Вопрос о применении к осужденному физической силы и о необходимости её применения к нему, в момент его задержания, в данном случае не влияет на допустимость изложенных выше и в приговоре доказательств и не подлежит рассмотрению в данном производстве.

Доводы же осужденного и его защитника о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности его виновности в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Как явствует из материалов уголовного дела, в качестве свидетелей Сж. и См., по обстоятельствам ставшими им известными по этому делу, были допрошены 19 и 15 февраля 2019 г. и на момент их привлечения инспекторами <адрес> в качестве понятых, участниками уголовного судопроизводства не являлись. Не выявлено по делу и их заинтересованности в исходе уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом в нем указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о его непричастности в совершении преступления.

В силу п.10.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Трусовского района г.Астрахани от 26 сентября 2018 года Юрагин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд, правильно установил фактические обстоятельства дела и, дав оценку и анализ доказательствам, в их совокупности обоснованно квалифицировал действия осужденного Юрагина М.В. по ст.264.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий осужденного по делу не имеется. Не являются такими основания и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание Юрагину М.В., судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения правил ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивировано. Оснований для смягчения назначенного ему наказания и назначения его с применением правил ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Суд, назначая Юрагину М.В. наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2019 г. в отношении Юрагина Максима Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрагина М.В. и адвоката Черепахина В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 января 2019г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Юрагина Максима Васильевича, 4 июля 1978 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юрагин М.В. 15 января 2019г. в 17.20 час., находясь по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Грузинская у дома 52, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался предъявить документы, попытался скрыться.

В судебном заседании Юрагин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, выслушав Юрагина М.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оск...

Показать ещё

...орбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела рапортов сотрудников полиции, 15 января 2019г. в 17.20 час на ул. Грузинская у дома 52 был остановлен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер Р561РР/30 под управлением Юрагина М.В. поскольку им было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ. В связи с этим сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль и проследовать с ними для составления протокола об административном правонарушении. Однако Юрагин М.В. отказался выполнить их законные требования, пытался скрыться.

Также факт совершения Юрагиным М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также нашел свое отражение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Юрагина М.В., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о совершении Юрагиным М.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неповиновении законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, а также положения ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из представленного материала, Юрагин М.В. задержан в 20.00 часов 15 января 2019г.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 20.00 часов 15 января 2019г.

В силу ч.1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Юрагина Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 00 минут 15 января 2019г.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья:

Свернуть

№ 5- /2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда города Астрахани Синёва И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Юрагина Максима Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26.01.2019 года в 16-00 часов Юрагин М. В. находясь возле дома №2 по адресу: 3-я Интернациональная, Кировского района, г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении Ю.Л.Ф. , а именно выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Юрагин М. В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, выслушав Юрагина М. В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцат...

Показать ещё

...и суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления и объяснения Ю.Л.Ф. , 26.01.2019 года в 16-00 часов Юрагин М. В. находясь возле дома №2 по адресу: 3-я Интернациональная, Кировского района, г. Астрахани, учинил хулиганские действия в отношении Ю.Л.Ф. , а именно выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Также факт совершения Юрагиным М. В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое подтверждение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Юрагина М. В., оценив его показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Юрагиным М. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера деяния и личности нарушителя суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Юрагин М. В. был доставлен (задержан) в д/ч УМВД России по г. Астрахани 26 января 2019 года в 16 час. 15 минут.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 16 час. 15 минут 26 января 2019 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Юрагина Максима Васильевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком - семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 16 час. 15 минут 26 января 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья И.З. Синёва

Свернуть

№12-85/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2017 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Г.К. Шамшутдинова при ведении протокола секретарем А.К.Даниловой, рассмотрев жалобу Юрагина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Юрагин М.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Юрагин М.В. просит его отменить.

В судебном заседании инспектор Игликов К.С. с доводами жалобы не согласился.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, ...

Показать ещё

...которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п).

Из материалов дела следует, что на имя заявителя судом направлено судебное извещение о дне и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав инспектора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Юрагин М.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.11.2016 привлечен к административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2016 Юрагин М.В., управляя транспортным средством Киа г/н М 404 ТТ 34 с признаками алкогольного опьянения, 26.08.2016 в 10 час. 55 мин., на ул. Адмирала Нахимова, д. 70В, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 водитель Юрагин М.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Юрагин М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивое положение тела. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Юрагиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами инспекторов ДПС, показаниями инспектором в ходе рассмотрения материала, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, в связи с чем заявителя было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрагина ФИО6 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Астрахань 05 августа 2011 г.

Кировский районный суд гор. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Лигай А. Ю.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Астрахани Иванниковой Н. В.,

Подсудимого: Юрагина М. В.,

защитника: адвоката Демидовой С. Г., представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего: ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЮРАГИНА М.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрагин М. В. совершил кражу денежных средств у своего отца ФИО22, а также совершил разбой, то есть нападение на ФИО22 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Юрагин М. В., находясь в <адрес>, проживая в этой квартире вместе со своими родителями и зная, что отец ФИО22 хранит денежные средства в ящике стола, расположенного в спальной комнате, решил тайно похитить хранящиеся там деньги. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как в это время все находившиеся члены семьи спали, зашел в спальню, из ящика стола взял водительское удостоверение и вытащил из под его обложки <данные изъяты> рублей, принадлежащие отцу ФИО22 С похищенными денежными средствами Юрагин М. В. из квартиры ушел и расп...

Показать ещё

...орядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО22 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Юрагин М. В., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении обувной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, потребовал у своего отца ФИО22 <данные изъяты> рублей. Тот ответил отказом, после чего Юрагин М. В., реализуя свой преступный умысел, схватил в руку портной нож, лежавший на столе, второй рукой схватил ФИО22 за куртку, прижал к стене и стал размахивать перед его лицом этим ножом, высказывая угрозы применения насилия, опасные для жизни и здоровья, требуя при этом передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Находившаяся в этот момент в мастерской мать Юрагина М. В. пыталась пресечь преступные действия сына, стала оттаскивать его от ФИО22, но он оттолкнул мать, ударив ее локтем по телу, продемонстрировал ей нож, который при этом Юрагин М. В. использовал как оружие, требуя не мешать и высказывая при этом также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО22 вынужден был выполнить требования сына и сказал, что у него есть <данные изъяты> рублей, которые он готов отдать Юрагину М. В. Только после этого Юрагин М. В. отпустил отца, тот принес из машины <данные изъяты>. руб., отдал их сыну и последний с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Юрагин М. В. вину фактически не признал. При этом он не отрицает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ рано утром взял у отца без разрешения <данные изъяты>. руб. и ушел из дома. Часть этой сумма - <данные изъяты>. руб. в тот же день, встретившись с бывшей женой ФИО5, отдал ей, а <данные изъяты>. тоже передал, чтобы она их сохранила для Юрагина М. В. Подсудимый утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ. им было заработано <данные изъяты>. руб., которые находились на хранении у отца и фактически Юрагин М. В. взял свои деньги. У отца оставались еще <данные изъяты>. руб. из заработанных Юрагиным М. В. и ДД.ММ.ГГГГ он сказал, находясь в мастерской на <адрес>, чтобы отец их отдал, так как Юрагин М. В. планировал ехать в <данные изъяты> на работу, но тот стал возражать и у них действительно был конфликт, в ходе которого ФИО7 кричал на отца, схватив со стола нож, бросил его на пол, но ножом ни отцу, ни матери, которая находилась в мастерской, не угрожал.

Однако, исследованные в суде доказательства опровергают доводы подсудимого и подтверждают его вину в совершении разбойного нападения и в краже.

Так, из показаний потерпевшего ФИО22, которые он давал изначально на предварительном следствии, установлено, что он работает в ООО <данные изъяты> в должности прораба и его заработная плата составляет около <данные изъяты> руб. Сын <данные изъяты> работает там же слесарем. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил зарплату <данные изъяты> рублей и, придя домой, положил ее в обложку для водительского удостоверения, которую убрал в письменный стол в спальне. В это время жена потерпевшего, дочь и сын Юрагин М. В. были дома. Сын попросил у него <данные изъяты> руб. на спиртное и ФИО6 дал ему <данные изъяты> руб. и тот, употребив спиртное, лег спать. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, собравшись уезжать из дома, ФИО22 обнаружил, что в водительском удостоверении деньги отсутствуют. Потерпевший утверждал, что никто, кроме его сына Юрагина М. В., деньги взять не мог, однако, когда он, разбудив сына, стал его спрашивать о пропавших деньгах, тот собрался и ушел из дома. ФИО22 также подтверждал, что сын до этого полтора месяца употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с тем, что потерпевший в дальнейшем в ходе предварительного следствия изменил свои показания, судом было принято решение огласить его первоначальные объяснения на л.д. 4 т. 1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда была обнаружена пропажа денег. Из этого объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, работая прорабом по газификации в ООО <данные изъяты>, получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и, положив их в обложку водительских прав, придя домой, убрал права с деньгами в стол в спальне, а утром обнаружил, что деньги пропали.

По факту разбойного нападения потерпевший ФИО22 на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 62-63), что в феврале 2011г. его сын Юрагин М. В. находился на лечении в наркологической больнице и ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и попросил, чтобы отец забрал его оттуда, так как Юрагин М. В. больше там находиться не может. ФИО22 сразу после этого звонка поехал за сыном и примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин. привез его в мастерскую, где работает жена, на <адрес>. В мастерской в этот момент были ФИО7, жена и их знакомый ФИО15 <данные изъяты>. Юрагин М. В. стал просить, чтобы отец дал ему в долг <данные изъяты> тыс. руб., заявив, что ему необходимо кому-то отдать долг. Отец отказал ему, сказав, что денег у него нет и что он устал за сына раздавать долги. Тогда сын встал из-за стола, схватил в правую руку портной нож, который бал на столе, левой рукой схватил ха куртку отца и прижав его к стене, стал перед его лицом размахивать ножом, требуя деньги, угрожая, что если ФИО22 деньги не даст, то он его порежет. Жена потерпевшего пыталась успокоить Юрагина М. В., но тот, повернувшись к матери, предупредил, чтобы она не вмешивалась, а то и ей достанется. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО22 согласился дать сыну деньги и просил, чтобы он бросил нож и дал ему возможность сходить за деньгами в машину, стоявшую рядом с мастерской. Юрагин М. В. отпустил отца и тот вышел из мастерской, взял из машины <данные изъяты> тыс. руб. и принес их сыну. Юрагин М. В. в этот момент сидел за столом, держа нож в руке и ждал возвращения отца. Взяв деньги, Юрагин М. В. бросил нож на стол, схватил деньги и стал уходить, при этом крикнул, что он вернется и подожжет дом, где живут родители. Потерпевший также подтвердил, что Юрагин М. В. нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ведет антиобщественный образ жизни отец просит его изолировать от общества, в противном случае Юрагин М. В., находясь на свободе, может угрожать членам семьи и окружающим (т. 1 л. д. 62-63).

Свои показания потерпевший ФИО22 подтвердил и на очной ставке с Юрагиным М. В. ( т. 1 л.д. 78-81).

Свидетель ФИО8, сестра подсудимого, на предварительном следствии также первоначально подтверждала, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец кричал на Юрагина М. В. и требовал, чтобы тот вернул деньги. Свидетель характеризует брата положительно, но отмечает, что тот стал употреблять спиртные напитки м она это связывает с тем, что они с женой развелись (т. 1 л. д. 35-36).

Свидетель ФИО7, мать подсудимого, на предварительном следствии при первых допросах также подтверждала, что сын с августа 2010г. он стал злоупотреблять наркотическими средствами. Они с мужем пытались заставить его лечиться. ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила свидетель, муж обнаружил пропажу денег и требовал от сына, чтобы тот вернул их. ФИО7 тоже стала просить сына, чтобы он вернул хотя бы часть денег, но он собрался и ушел из дома и муж заявил о случившемся в милицию.

В связи с тем, что в дальнейшем свидетель изменила свои показания, было принято решение также огласить ее первоначальные объяснения на л.д. 5 в т. 1, из которых следует, что Юрагин М. В. официально нигде не работал, но периодически подрабатывал, а последнее время, употребляя наркотики, стал уносить из дома ценные вещи и деньги и приходилось от него прятать и деньги, и вещи. ДД.ММ.ГГГГ утром муж обнаружил, что Максим украл у него <данные изъяты> руб.

По факту разбойного нападения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 подтвердила в ходе предварительного следствия все обстоятельства, о которых дал показания ее муж ФИО22 и которые приведены в приговоре выше. Кроме этого, ФИО7 пояснила. что когда она пыталась успокоить сына, который угрожал мужу ножом, оттаскивала его от мужа, Максим оттолкнул ее, ударил локтем и предупредил, что порежет и ее. Мать также подтвердила, что Юрагин М. В. нигде не работает, постоянного заработка не имеет, ведет антиобщественный образ жизни (т. 1 л. д. 61-63).

Из показания свидетеля ФИО9, милиционера ОВО при УВД по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с милиционером ФИО10 они на машине патрулировали по городу и ими был задержан Юрагин М. В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол об административном правонарушении и после того, как он протрезвел, его отпустили, а час спустя от дежурного получили сообщение, что поступило заявление о краже денег в <адрес> и в этой краже подозревается Юрагин М. В. Проезжая по <адрес> на патрульной машине, свидетель увидел Юрагина М. В. и тот вновь был доставлен в отдел милиции и Юрагин М. В. признался, что он украл у отца деньги. При этом он пытался объяснить, что эти деньги принадлежат ему. В отделе милиции ФИО7 написал явку с повинной.

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердил, что вместе с ФИО9 задерживали Юрагина М. В., доставляли его в отдел милиции, где Юрагин М. В. написал явку с повинной и признался в том, что похитил деньги у отца (т. 1 л. д. 43-44).

Из показаний свидетеля ФИО11, следователя, который принимал участие в расследовании уголовного дела, установлено, что он проводил допрос матери подсудимого и та подтверждала, что ДД.ММ.ГГГГ сын угрожал мужу ножом, требуя у последнего деньги. Позже мать показания изменила и, как считает свидетель, она это сделала для того, чтобы облегчить учесть сына. Этот же следователь проводил и очную ставку между потерпевшим ФИО22 и его сыном Юрагиным М. В. и на очной ставке потерпевший подтвердил, что Юрагин М. В. применял нож, которым угрожал, требуя ДД.ММ.ГГГГ деньги у отца (т. 1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО12, который также принимал участие в расследовании настоящего уголовного дела, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр места происшествия и осмотр помещения мастерской проводился с участием ФИО22, который сам показал, что нож, который лежал на столе в мастерской, его сын использовал при нападении на него и требовании денег. Этот нож был изъят с места происшествия. При допросе в отделе милиции ФИО22 подробно все рассказал о случившемся, подтвердил, что сын требовал у него в долг <данные изъяты> тыс. руб., но ФИО13 отказал ему, сказав, что ему надоело раздавать долги за сына. Этот свидетель также считает, что в дальнейшем потерпевший изменил показания с одной лишь целью, чтобы помочь сыну уйти от уголовной ответственности за содеянное (т. 1 л.д. 182-185).

Свидетель ФИО14, являясь следователем, в составе следственно-оперативной группы выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, где было совершено разбойное нападение на ФИО22 На момент прибытия следственно-оперативной группы в мастерской, где было совершено преступление, находились супруги ФИО7 и их знакомый ФИО15 ФИО14. А. первым делом взял объяснение от ФИО22, который подтвердил, что его сын в тот день, после того, как отец привез его из наркологии, стал просить в долг <данные изъяты> тыс. руб., отец ему отказал и тогда Юрагин М. В., схватив нож со стола, второй рукой взял отца за куртку, прижал к стене и, демонстрируя нож, стал требовать деньги. Жена ФИО22 пыталась успокоить сына, но он стал угрожать и ей, предупредив, чтобы мать не вмешивалась. ФИО22 был вынужден дать <данные изъяты> тыс. Юрагину М. В. Потом, когда свидетель стал опрашивать ФИО15, тот также в подробностях подтвердил все эти обстоятельства (л.д. 186-188 т.1).

Свидетель ФИО5, бывшая жена подсудимого Юрагина М. В., подтвердила, что Юрагин М. В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ общалась с ним, он проявлял заботу о сыне, по возможности иногда помогал материально, а после ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 не общалась и никакие деньги он ей не давал. Не передавали никакие деньги от имени сына ни разу и его родители.

Судом были исследованы и иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Из заявлений потерпевшего ФИО22 следует, что он сообщил в милицию о краже своих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и о том, что его сын Юрагин М. В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в помещении обувной мастерской по адресу: <адрес> применением насилия открыто похитил его деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб., при этом угрожал убийством ( т. 1 л.д. 3 и 53). В обоих этих заявлениях потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Так, из явки с повинной и из протокола явки с повинной на л.д. 17-18 т. 1 следует, что Юрагин М. В. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он похитил деньги в сумме <данные изъяты> руб. у своего отца ФИО22 Он также указывает, что явка с повинной написана без применения какого-либо давления.

В протоколе осмотра помещение мастерской по адресу: <адрес>, который проводился ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ., зафиксировано, что на столе обнаружен сапожный нож, который был изъят и в дальнейшем признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54-59).

По заключению эксперта, проводившего исследование ножа, изъятого с места происшествии, этот нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 198 т.1). По описанию ножа установлено, что длина клинка составляет 6 см, ширина - 3,5 см.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства соответствуют данным требованиям закона, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Так, оценивая показания потерпевшего ФИО22, которые он первоначально давал на предварительном следствии, суд считает их логичными, последовательными, они согласуются и с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые те давали первоначально на предварительном следствии. Все они заявляли о том, что Юрагин М. В. нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет наркотиками. Свидетель ФИО7 заявляла о том, что все ценные вещи и деньги в доме приходилось от сына прятать, так как он их уносил из дома. Потерпевший ФИО22 и на очной ставке подтверждал, что сын и первый, и второй раз похитил при надлежащие ему деньги.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО14 также согласуются с указанными выше показаниями потерпевшего и свидетелей. И лишь после того, как для защиты Юрагина М. В. было заключено соглашение с адвокатом, как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей - родственников Юрагина М. В. возникла потребность дать дополнительные показания и они были допрошены. В ходе именно этих допросов они стали менять свои показания, утверждая, что Юрагин М. В. работал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с неким ФИО17 подл руководством отца проводили отопление на даче у ФИО18 и именно за эту работу отец получил зарплату сына в сумме <данные изъяты> тыс. руб., которые оставил у себя, так как эти деньги должен был передать бывшей жене Юрагина М. В. и его ребенку. Хотя свидетель ФИО5, бывшая жена, при допросе в суде отрицала, что родители бывшего мужа когда-либо передавали ей от имени сына какие-то суммы.

Первоначально в судебном заседании Юрагин М. В., давая показания по поводу кражи денег у отца, также заявил, что это заработанные им деньги и что ДД.ММ.ГГГГ он взял их у отца для того, чтобы отнести бывшей жене и ребенку и отдал из этой суммы <данные изъяты> тыс. ей. Однако, фактически его довод был опровергнут свидетелем ФИО5, которая отрицает данное обстоятельство.

Судом была исследована медицинская карта подсудимого Юрагина М. В., которая была истребована из ОГУЗ «Наркологический диспансер», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрагин М. В. стоит на учете в наркологии в с вязи с употреблением наркотических средств, в том числе и героина. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ периодически проходил курсы лечения, которые положительных результатов не приносили. Судом в связи с этим была назначена судебная психиатрическая экспертиза и эксперты в своем заключении указали на следующее:

- в школе нарушал дисциплину, участвовал в драках, общался с подростками антисоциального поведения, в связи с чем был поставлен на учет в ИДН,

- с 12 лет занимался боксом, занимал призовые места на областных соревнованиях,

- проявлял раздражительность, агрессивность по отношению к родителям,

- лечился в психоневрологическом стационаре, в отношении него ранее проводились судебные психиатрические экспертизы. При этом экспертами отмечалось, что Юрагин М. В. демонстративен, эгоценричен, резок, эмоционально неуравновешен, самооценка завышена, не терпит возражений,

- в ДД.ММ.ГГГГ. ему был выставлен диагноз - <данные изъяты>,

- после очередной судимости ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы (отбывал наказание в колонии-поселении - <данные изъяты>),

-ДД.ММ.ГГГГ. в сопровождении отца обратился с просьбой о госпитализации в связи с возобновлением наркотизации, прошел лечение с 16 по ДД.ММ.ГГГГ,

- после выписки вновь стал наркотизироваться, употребляя внутривенно героин и под давлением отца вновь обратился за лечением. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, при этом врачам сообщал, что ежедневно, систематически употребляет внутривенно препараты стимулирующего ряда «кристаллоиды» для обработки пестицидов, а также злоупотребляет алкоголем, пьет запоями, из отделения был выписан в связи с категорическим отказом от лечения.

- после этого неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационарном отделении ОГУЗ «Наркологический диспансер» и врачам сообщает о себе, что в течение 5 месяцев наркотизируется ежедневно, используя для этого растительное порошковое удобрение, содержащее мефедрон. Вне наркотизации испытывает чувство страха, тоски, депрессии, тревоги, начинает казаться, что ФИО7 не нужный человек в этом обществе. Снимает подобные явления очередной дозой наркотиков.

- последняя госпитализация в стационар ДД.ММ.ГГГГ Поступил с жалобами на невозможность прекратить наркотизацию, неодолимое влечение к наркотикам. Врачи в очередной раз отмечают такие черты характера, как лживость и изворотливость.

По результатам проведенной экспертизы эксперты-психиатры пришли к выводу, что Юрагин М. В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, эти нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не находятся в настоящее время и не находились в интересующие суд периоды в состоянии декомпенсации, что позволяло Юрагину М. В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у него в эти периоды и временного психического расстройства. Юрагин М. В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая оценку данному заключению врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступлений он был вменяем. Кроме этого, с учетом того, как описано врачами состояние Юрагина М. В. на протяжение фактически всего отрезка времени с момента его освобождения из места лишения свободы, суд приходит к выводу, что указанное состояние не позволяло ему, как то представлено стороной защиты, работать, выполнять свою работу качественно, характеризоваться только с положительной стороны, проявлять профессионализм и добросовестность в работе.

В материалах уголовного дела имеются документы, которые представлены фирмой «Аристей». В этой фирме работает отец подсудимого. Среди документов представлено трудовое соглашение с Юрагиным М. В. и, якобы, заработная плата на имя Юрагина М. В. не начислялась, а по просьбе отца она начислялась на него. Однако, действующее трудовое законодательство и налоговый Кодекс такой механизм оплаты труда не допускает. Все эти документы, по мнению суда, представлены по инициативе потерпевшего и защиты лишь с той целью, чтобы оказать содействие Юрагину М. В. в намерении уйти от уголовной ответственности за содеянное или смягчить меру ответственности. Об этом говорят и измененные показания потерпевшим и ФИО7 матерью и дочерью, которые стали акцентировать внимание следствия и суда при дополнительном допросе именно на том, что, якобы, ФИО7 забрал у отца и в первом и во втором случае деньги, им самим же заработанные.

Для этих целей были использованы и показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО15, которые будучи знакомыми с потерпевшим, по его просьбе пытаются оказывать содействие ему в том, чтобы смягчить положение Юрагина М. В.

Показания этих свидетелей судом расцениваются как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Не основанным на фактических обстоятельствах дела является и довод защиты о том, что нападения, как такового не было, что потерпевший выходил из мастерской, чтобы взять деньги, и в этот момент мог уйти, не возвращаясь в мастерскую. Однако, учитывая то, что Юрагин М. В. остался в мастерской с ножом в руке, и там же находились жена ФИО22 и их знакомый, потерпевший не мог не вернуться обратно с деньгами, что он и сделал. А тот факт, что он вынужден был выйти из мастерской, чтобы выполнить требования Юрагина М. В. о передаче денег, юридическую оценку действий подсудимого не меняет. Нападение фактически имело место и действия по открытому хищению имущества для потерпевших были очевидными.

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из того, что потерпевший физически намного слабее нападавшего, который молод, силен, занимался ранее боксом, что подсудимый вел себя в момент совершения разбоя агрессивно, применял нож, принимая во внимание черты характера, на которые указывали и врачи-психиатры, суд приходит к выводу, что потерпевший реально воспринимал угрозы применения насилия, исходящие от Юрагина М. В., как опасные для их жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, так как Юрагин М. В. при открытом хищении имущества использовал нож.

Решая вопрос о квалификации деяний, совершенных Юрагиным М. В., суд принимает во внимание, что преступления им совершены до принятия Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в ст. 158 и ст. 162 УК РФ, смягчающие наказание за эти преступления, обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, следователем не указано, что действия Юрагина М. В. квалифицируются с учетом изменений, внесенных указанным законом, в связи с чем суд считает необходимым, принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, квалифицировать деяния, совершенные подсудимым, с учетом изменений, внесенных указанным выше законом.

Суд квалифицирует деяния, совершенные Юрагиным М. В.:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом с достоверностью установлено, что Юрагин М. В. действовал в обоих случаях умышленно, руководствуясь корыстными мотивами. Похищал он чужое имущество, в первом случае - тайно, во втором - открыто, дерзко, с применением ножа, который использовал как оружие, угрожал отцу применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нападение было неожиданным, агрессивным.

Доводы защиты о необходимости квалификации деяний, совершенных Юрагиным М. В., как самоуправство, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты изложенными выше доказательствами.

Судом были исследованы показания свидетелей защиты:

Свидетель ФИО15, который был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как потерпевший ФИО22 после заключения соглашения на защиту сына с адвокатом ФИО4 сразу же обратился с заявлением о необходимости дополнительного допроса и изменил свои показания, также утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Юрагин М. В. нож не применял и не угрожал никому.

В судебном заседании потерпевший ФИО22 дал показания, что <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ взял у него сын, были заработаны Юрагиным М. В. и отец получил их за него, после чего стал хранить, чтобы потом отдать жене <данные изъяты> А ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО22 привез сына из наркологии в мастерскую, тот стал требовать у него <данные изъяты> тыс. руб., которые, якобы, отец был ему должен. Однако, зная, что сын пропьет эти деньги, ФИО22 не хотел их ему давать но тот, схватив отца за крутку, стал кричать: «Ты же мне обещал!». ФИО22 пошел в машину, взял <данные изъяты> тыс. руб. и отдал их сыну, после чего тот ушел из мастерской. Никаких угроз со стороны сына не было, нож тот не применял, а деньги, которые ФИО22 отдал сыну, принадлежали Юрагину М. В. Милицию ФИО22 вызвал, чтобы те могли образумить сына. В своих первоначальных показаниях, как утверждает ФИО22, он оговорил сына. Фактически сын вместе с ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ. работал в частном доме в <адрес>-Яр, где проводили отопление и сам там заработал <данные изъяты> тыс. руб. Устное соглашение на этот объект заключалось с хозяином дома ФИО18, тот расплачивался с ФИО22, выплатив ему <данные изъяты> тыс. руб. за весь объем работ, а ФИО22 отдал ФИО17 <данные изъяты> тыс. руб., а <данные изъяты> тыс. руб. причиталось Юрагину М. В. С сыном они договаривались, что эти деньги отец оставит у себя и будет отдавать бывшей жене ФИО16 В суде потерпевший давал такие же показания, раскаиваясь в том,. что оговорил сына, так как был очень зол на него.

В ходе предварительного следствия также после того, как защиту стал осуществлять адвокат по соглашению, дополнительно была допрошена и сестра ФИО16 - ФИО8, которая тоже стала утверждать, что ей было известно о том. что у отца хранились деньги, заработанные Юрагиным М. В. и эти деньги отец должен был передать бывшей жене Юрагина М. В. и его ребенку (т. 1 л.д. 117-118).

Эти же обстоятельства по поводу работы Юрагина М. В. подтвердил и свидетель ФИО17

Из показания на предварительном следствии, которые давал свидетель ФИО18, следует (т. 1 л.д. 126-127 т.1), что он заключал с ФИО22 устный договор на проведение отопление в его дачный дом в <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ эта работа стала выполняться. Делали ее сын ФИО7 <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты>, а ФИО22 контролировал их работу. За всю работу ФИО18 заплатил <данные изъяты> тыс. руб., отдав их ФИО22, а как тот поделил эту сумму между Юрагиным М. В. и вторым работником, свидетелю не известно (т. 1 л.д. 128-129).

Свидетель ФИО19, генеральный директор ООО МФ «<данные изъяты>», пояснил, что прорабом в его фирме работает ФИО22, а до января 2011г. на должность мастера был принят и сын ФИО7 Максим, заработная плата для него начислялась на имя отца и трудовой соглашение действовало с Юрагиным М. В. ДД.ММ.ГГГГ

После заключения соглашения с адвокатом с заявлением о дополнительном допросе к следователю обратилась и свидетель ФИО7, которая также изменила свои показания и тоже стала утверждать, что сын ДД.ММ.ГГГГ взял свои деньги, которые он ранее заработал и они находились у ФИО22, а она об этом узнала значительно позже от мужа. По событиям ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стала утверждать, что ножом сын мужу не угрожал, а лишь бросил нож, схватив его со стола, после чего стал трясти отца, схватив за грудки, требуя деньги (т. 1 л.д. 114.115). В суде этот свидетель дала такие же показания.

Все эти доказательства суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оценка им была дана выше.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые учитываются судом: подсудимым совершены умышленные преступления, посягающие на право собственности, а второе преступление и на неприкосновенность личности. Мотив указанных преступлений - корыстный.

Данные о личности подсудимого, которые учитываются судом: Юрагин М. В. разведен, имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимал посильное участие, у него имеется заболевание- хронический вирусный гепатит, проживает с родителями, характеризуется по месту жительства отрицательно (характеристика на л.д. 214). По месту отбывания наказания в колонии-поселении суд считает характеристику объективной, за исключением лишь указания на то, что отказался трудоустраиваться, так как установлено, что на протяжение 3 месяцев Юрагин М. В. работал и получал зарплату. То, что Юрагин М. В. личность, которую характеризуют с отрицательной стороны, подтверждается и заключением врачей-психиатров, которые также отразили его отрицательные черты характера, в том числе и лживость, изворотливость, агрессивность, вспыльчивость, а также и сам характер преступлений, которые совершены в отношении отца. Длительное время Юрагин М. В. употребляет наркотики, в связи с чем состоит на учете в ОГУЗ «Наркологический диспансер» с диагнозами: наркомания опийная, наркомания вследствие употребления стимуляторов, хронический алкоголизм (т. 1 л.д. 221), у него выявлено нарушение психики - органическое расстройство личности.

Не объективной суд признает характеристику на подсудимого, полученную из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 215), так как фактически суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что он там работал, нет: ему не начислялась зарплата, не взыскивался подоходный налог, не производились отчисления в пенсионный фонд и т. д. Наличие же одного трудового соглашения, как указал суд выше, не может быть доказательством того, что фактически человек, ежедневно на протяжение практически всего ДД.ММ.ГГГГ. употребляющий наркотики и полностью зависимый от них, мог еще и работать как хороший специалист.

Доводы защиты о том, что характеристика по месту жительства Юрагина М. В., которую составил на него участковый уполномоченный милиции, не объективна, суд считает не основанными на фактических данных, которые исследованы судом и подтверждают отрицательные качества подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной по первому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания - хронический вирусный гепатит, органическое расстройство личности, а также мнение потерпевшего по наказанию, который просил применить минимально возможное наказание, в ходе судебного разбирательства потерпевший предпринимал всевозможные меры, чтобы его сын Юрагин М. В. мог уйти от уголовной ответственности, заявляя, что ранее он его оговорил, просил прекратить уголовное дело.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Юрагина М. В. рецидива преступлений, так как установлено, что на момент совершения указанных в настоящем приговоре преступлений он имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Применение штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Справедливым и соответствующим содеянному суд считает в отношении Юрагина М. В. наказание в виде лишения свободы и лишь в условиях изоляции возможно его исправление.

Оснований для применения условного осуждения нет.

Назначенное судом наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время пребывания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытого наказания.

Вещественные доказательства по делу: нож после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть потерпевшему ФИО22.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки в сумме 596 руб. 74 коп. за осуществление защиты адвокатами ФИО20 и ФИО21 по назначению в ходе предварительного следствия взыскать с осужденного Юрагина М. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЮРАГИНА М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Юрагину М. В. наказание - 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбывание его в ИК строгого режима..

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время нахождения Юрагина М. В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Юрагина М. В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство: нож после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ФИО22, проживающему по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатами ФИО20 и ФИО21 по назначению следователя в сумме 596 руб. 74 коп. взыскать с осужденного Юрагина М. В.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Юрагиным М. В. в тот же срок со дня вручения его копии в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшего, затрагивающих интересы осужденного. Осужденный Юрагин М. В. вправе пользоваться помощью защитников при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: Т. С. Еремина.

Свернуть

№ 2-395/2019

30RS0009-01-2019-000601-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрагиной Марии Николаевны к Юрагину Максиму Васильевичу, Салихзянову Наилю Рэисовичу, третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Юрагина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Юрагину М.В., Салихзянову Н.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, указывая, что с 28 февраля 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Юрагиным М.В., в период которого на совместные средства был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> «Б», категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер № 30:05:100105:288. В январе 2019 года ей стало известно, что Юрагин М.В. продал указанный земельный участок Салихзянову Н.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей .

Истец не давала своего согласия на отчуждение вышеуказанного земельного участка, соглашения о разделе имущества либо о порядке пользования имуществом между супругами не заключалось. При указанных обстоятельствах просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между ответчика...

Показать ещё

...ми Юрагиным М.В. и Салихзяновым Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать зарегистрированное в ЕГРП право собственности Салихзянова Н.Р. на спорный земельный участок.

В судебном заседании истец Юрагина М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Юрагин М.В. и Салихзянов Н.Р. в судебном заседании исковые требования признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч. 3 ст. 35 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании установлено, что Юрагина М.Н. и Юрагин М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими на совместные средства был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> «Б», категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер №. В период нахождения в браке ответчиком Юрагиным М.В. без получения нотариального согласия супруги был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, в соответствии с которым право собственности на указанный участок перешло Салихзянову Н.Р.

Учитывая, что супруги Юрагина М.Н. и Юрагие М.В. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, суд при разрешении спора применяет положения Семейного кодекса РФ.

Распоряжаясь совместно нажитым имуществом супругов, Юрагин М.В. нотариально-удостоверенное согласие супруги не получал.

Поскольку спорный объект недвижимости приобретен супругами Юрагиными по возмездной сделке в период нахождения в зарегистрированном браке, на совместные средства, спорное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «Б» является совместной собственностью супругов, для распоряжения которым ответчик Юрагин М.В. должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги Юрагиной М.Н., однако в нарушение приведенных норм действующего законодательства, согласия супруги не получил, распорядившись общим имуществом супругов по своему усмотрению. Отсутствие данного согласия, в первую очередь, нарушает права истца.

Суд расценивает действия Юрагина М.В. по сокрытию от истца факта заключения сделки по отчуждению общего имущества недобросовестными, по отношению к истцу, поскольку, данными неправомерными действиями фактически отчуждено ее имущество, на что согласие она не давала.

При этом, ответчиками в судебном заседании не представлено доказательств того, что истец Юрагина М.Н. знала о состоявшимся договоре купли-продажи спорного земельного участка, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала.

Доказательств наличия нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, в отношении которого действует законный режим супружеского имущества, ответчиками не представлено.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка – договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик Юрагин М.В. распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом, в отсутствие согласия супруги на совершение сделки.

В связи с признанием сделки купли-продажи недействительной, суд применяет последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юрагиной Марии Николаевны к Юрагину Максиму Васильевичу, Салихзянову Наилю Рэисовичу, третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> «Б», категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юрагиным Максимом Васильевичем и Салихзяновым Наилем Рэисовичем недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка, прекратив право собственности Салихзянова Наиля Рэисовича на земельный участок по адресу: <адрес> «Б», категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 400 кв. м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Судья М.А. Кушалаков

Свернуть