Юраков Павел Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Е.Н. Локтионовой

без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

без участия ответчика, извещенного своевременно, надлежащим образом о судебном заседании, заказное письмо разряда «судебное» возвращено обратно в суд с отметкой «истек срок хранения»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Юракову П. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

28.08.2016 года в результате ДТП, возникшего по вине ответчика Юракова П.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Honda Accord г/н *, автомобилю Toyota Corolla г/н *, принадлежащему на праве собственности Гладких А.Н., были причинены механические повреждения.

В соответствии с договором об ОСАГО истцом потерпевшему Гладких А.Н. в счет возмещения материального ущерба была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54962,78 рублей.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах». Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в своем заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика Гладких А.Н. в порядке регресса денежные средства в сумме 54962,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1849,00 рублей.

Ответчик Юраков П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом - судебные уведомления были направлены по адресу его места жите...

...льства, однако были возвращены отправителю в связи с их неполучением адресатом с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены заинтересованному лицу заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000,00 рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 54962,78 рублей потерпевшему Гладких А.Н. подтверждается представленными суду материалами выплатного дела (л.д.5-46).

Из материалов выплатного дела видно, что факт дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2016 года с участием Юракова П.В. был признан страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае (л.д.34,37), решением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 30.12.2016 года (л.д.43).

Платежными поручениями № * от 08.09.2016 года (л.д.35), №* от 21.11.2016 года (л.д.39), №* от 30.01.2017 года подтверждается факт перечисления потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2016 года Гладких А.Н. денежных средств в сумме 54962,00 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12-13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2016 года (л.д.15).

Из указанных документов следует, что Юраков П.В. в нарушении пункта 2.7 ПДД вел транспортное средство с нарушением бокового интервала, в результате чего допустил наезд на стоящий Toyota Corolla г/н *, принадлежащему на праве собственности Гладких А.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юракова П.В. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нахождения Юракова П.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом №* (л.д.16), постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 13.09.2016 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из акта с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Юраков П.В. был согласен.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 13.09.2016 года Юраков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с Юракова П.В.в порядке регресса материального ущерба в сумме 54962,78 рублей, исходя из того, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При обращении в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 1849,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Юракова П.В. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Юракову П.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Юракова П. В.в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 54962,78 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1849,00 рублей, а всего 56811,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.