Илюхина Анна Филипповна

Дело № 33-1691 судья Илюшкина О.Ю.

Стр. 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Черенкова А.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной А.Ф. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года по делу по иску Илюхиной А.Ф. к Илюхину В.С. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюхина А.Ф. обратилась в суд с иском к Илюхину B.C. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Исковые требования мотивировала тем, что в период брака со своим мужем Илюхиным С.В. в 1951 году они приобрели жилой дом № /…/, право собственности на который было зарегистрировано за мужем.

На основании свидетельства на право собственности на земельный участок от 23.10.1992 г. № 429 её мужу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: /…/.

07.06.2012 г. её муж Илюхин С.В. умер, после смерти которого она узнала, что собственником вышеуказанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка является их сын Илюхин B.C.

Поскольку жилой дом и земельный участок, приобретенные ею совместно с мужем в течение брака, являлись общим совместным имуществом, на 1/2 д...

...олю которого она, как супруга, имела право собственности, то распоряжение Илюхиным С.В. данным имуществом без её согласия является незаконным.

Со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ просила признать частично недействительной сделку, на основании которой Илюхин С.В. передал право собственности на земельный участок площадью 8 000 кв.м. с К№ /…/ и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: /…/, в части ? доли в праве собственности на указанное имущество; признать за ней право собственности по ? доле на данные земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истица Илюхина А.Ф. и ее представитель по доверенности Дмитриева Е.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Илюхин B.C. иск не признал, ссылаясь на то, что в 2004 году его родители Илюхин С.В. и Илюхина А.Ф. решили продать ему спорные домовладение и земельный участок. 17.12.2004 г. между ним и его отцом был заключен договор купли-продажи в отношении указанного имущества. При этом мать Илюхина А.Ф. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Представитель ответчика Илюхина B.C. по ордеру адвокат Архипова Н.П. исковые требования не признала, поддержала позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Иншинское Ленинского района Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым Илюхиной А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Илюхина А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Илюхиной А.Ф., её представителей по доверенности Дмитриевой Е.С. и по ордеру адвоката Рожковой Е.А., возражения Илюхина В.С., его представителя по ордеру адвоката Архиповой Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данные положения предусмотрены и ст. 253 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 27.01.1947 г. Илюхин С.В. и Илюхина (Макарова) А.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в течение которого приобрели жилой дом и земельный участок площадью 0,80 га., находящиеся по адресу: /…/.

17.12.2004 г. между Илюхиным С.В. и Илюхиным B.C. заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

07.06.2012 г. Илюхин С.В. умер.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что до смерти мужа она не знала о том, что жилой дом и земельный участок проданы их сыну Илюхину В.С., своего согласия на отчуждение спорного имущества не давала.

Однако из материалов дела следует, что 28.10.2004 г. нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. удостоверено согласие от имени Илюхиной А.Ф. на продажу её мужем Илюхиным С.В. земельного участка и жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: /…/, за цену и на условиях по его усмотрению, как имущества, приобретенного ими после регистрации брака.

Указанное согласие в установленном законом порядке Илюхиной А.Ф. не оспорено и доказательств о признании его недействительным суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Илюхиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания сделки купли-продажи частично недействительной не имеется. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права - совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. она узнала с момента дачи ею согласия на её совершение - 28.10.2004 г., с исковым заявлением обратилась в суд лишь 13.02.2013 г.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Илюхиной А.Ф. о том, что она не знала о совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. и своего согласия на её заключение не давала, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности её подписи в согласии на совершении сделки, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку требований об оспаривании данного документа (признании его недействительным) в установленном законом порядке Илюхиной А.Ф. не заявлялось.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что копия согласия на продажу земельного участка и жилого дома, имеющаяся в материалах дела, не является в силу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством в отсутствие его подлинника, так как указанная копия официально представлена нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. по запросу суда с отметкой о верности ее подлиннику (л.д. 158-159). Оснований для сомнения в подлинности данного документа у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2706 Судья Илюшкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Луниной Т.Д., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриевой Е.С. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска Илюхиной А.Ф. к Илюхину В.С. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюхина А.Ф. обратилась в суд с иском к Илюхину В.С. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 15.02.2013 г. по ходатайству истца Илюхиной А.Ф. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество - земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> и <...> долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.03.2013 г. Илюхиной А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11.07.2013 г. д...

...анное решение суда оставлено без изменения.

19.08.2013 г. Илюхин В.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В судебном заседании заявитель Илюхин В.С. поддержал заявление по основаниям в нем изложенном.

Заинтересованное лицо Илюхина А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Илюхина В.С., ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску Илюхиной А.Ф. к Илюхину В.С. о признании недействительным согласия на продажу домовладения, в связи с чем просила не отменять арест со спорного недвижимого имущества до рассмотрения данного спора.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Иншинское в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления Илюхина В.С. в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2013 г. отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриева Е.С. просит об отмене данного определения суда, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриевой Е.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.07.2013 г. решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.03.2013 г. Илюхиной А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Илюхину В.С. о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка.

Разрешая заявление Илюхина В.С., суд первой инстанции правомерно удовлетворил его и отменил принятые ранее по делу меры обеспечения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Илюхиной А.Ф. отказано, поэтому в силу ст. 144 ГПК РФ имеются основания для отмены мер обеспечения иска, которые были приняты по ее заявлению.

Доводы частной жалобы представителя Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриевой Е.С. о том, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда Тульской области имеется иное гражданское дело по иску Илюхиной А.Ф. по тому же спорному имуществу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку решение по делу вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Вместе с тем, в соответствии со ст.139 ГПК РФ Илюхина А.Ф. не лишена возможности обратиться с заявлением о применении мер обеспечения иска в рамках другого рассматриваемого судом спора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения Ленинского районного суда Тульской области от 17.09.2013 г. и удовлетворения частной жалобы представителя Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриевой Е.С., не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Илюхиной А.Ф. по доверенности Дмитриевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Дело № 33-548 судья Фролова Л.А.

Стр. 36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной А.Ф. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску Илюхиной А.Ф. к Илюхину В.С., нотариусу г. Тулы Федосенко Е.Ю. о признании недействительным согласия на совершение сделки.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюхина А.Ф. обратилась в суд с иском к Илюхину B.C., нотариусу г. Тулы Федосенко Е.Ю. о признании недействительным согласия на совершение сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что после смерти её мужа Илюхина С.В., последовавшей 07.06.2012 г., ей стало известно, что приобретенные в браке жилой дом и земельный участок, площадью 8 000 кв.м., расположенные по адресу: /…/, по праву собственности принадлежат их сыну Илюхину В.С. на основании договора купли-продажи от 17.12.2004 г., заключенного между Илюхиным С.В. и Илюхиным В.С.

При этом ей также стало известно, что на совершение указанной сделки имеется её согласие, данное Илюхину С.В. и удостоверенное 28.10.2004 г. нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю.

Однако такого согласия супругу на продажу жилого дома и земельного участка она не давала, у нотариуса Федосенко Е.Ю. никогда не была, оспариваемый докум...

...ент не подписывала.

В судебном заседании истица Илюхина А.Ф. и ее представитель по доверенности Дмитриева Е.С. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Илюхин B.C. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое Илюхиной А.Ф. согласие было подписано ею лично и удостоверено нотариусом. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик - нотариус г. Тулы Федосенко Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что оспариваемое согласие оформлено в установленном законом порядке при непосредственном участии Илюхиной А.Ф., удостоверении её личности, проверке дееспособности и факта регистрации брака; истице разъяснялись последствия совершения сделки. Подпись Илюхиной А.Ф. в оспариваемом согласии и реестре совершения нотариальных действий поставлена ею лично.

Судом постановлено решение, которым Илюхиной А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Илюхина А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Илюхиной А.Ф. и её представителя по доверенности Дмитриевой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ и установил, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 28.03.2013 г., вступившим в законную силу 11.07.2013 г., Илюхиной А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Илюхину В.С. о признании недействительным в части договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /…/, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

При рассмотрении дела было установлено, что договор купли-продажи заключен в период брака супругом истицы с её письменного согласия, удостоверенного нотариусом, которое, как односторонняя сделка, не оспаривалось, что явилось поводом обращения Илюхиной А.Ф. в суд с новым иском.

Проверяя доводы Илюхиной А.Ф. о том, что согласия на совершение сделки купли-продажи она не подписывала, к нотариусу Федосенко Е.Ю. с целью оформления данного документа не обращалась, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 2124 от 14.11.2013 г. подписи от имени Илюхиной А.Ф., расположенные в строке «Подпись» Согласия на продажу земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. 28.10.2004 г. и зарегистрированного по реестру за № 5749, хранящемся в наряде «Согласия» за 2004 год том № 5 за период с 01.10.2004 г. по 28.12.2004 г. нотариуса г. Тулы Федосенко Е.Ю., и подпись в разделе 7 «расписка в получении нотариально-оформленного документа» Реестра регистрации нотариальных действий за 2004 год том 4 индекс 03-01, начатом 20.08.2004 г., оконченном 01.11.2004 г. с № 4677 по 5805, номер нотариального действия 5749, дата нотариального действия 28.10.2004 г., выполнены самой Илюхиной А.Ф. под влиянием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

Подпись от имени Илюхиной А.Ф., изображение которой расположено на электрофотокопии Согласия на продажу земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Тулы Федосенко Е.Ю. 28.10.2004 г. и зарегистрированного по реестру № 5749, выполнена самой Илюхиной А.Ф. под влиянием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Илюхиной А.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для признания недействительным согласия от 28.10.2004 г. на совершение сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. не имеется, поскольку факт выполнения истицей подписи в оспариваемом согласии подтвержден заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 14.11.2013 г.

Кроме того, Илюхиной А.Ф. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права - совершении сделки купли-продажи от 17.12.2004 г. она узнала с момента дачи ею согласия - 28.10.2004 г., с исковым заявлением обратилась в суд лишь 13.02.2013 г.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Илюхиной А.Ф. о том, что заключение эксперта не может являться бесспорным доказательством по делу, свидетельствующим о подлинности её подписи на Согласии о совершении сделки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истицей ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы о том, что об оспариваемом согласии она узнала только после смерти супруга в 2012 году, указанного согласия на заключение сделки купли-продажи не давала, подпись в согласии не ставила, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, являлись предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюхиной А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Никифоровой О.А.,

c участием истца Илюхиной А.Ф.,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика Илюхина В.С.,

представителя ответчика Илюхина В.С. по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2013 по исковому заявлению Илюхиной Анны Филипповны к Илюхину Василию Сергеевичу о признании сделки в части недействительной, признании права собственности на долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка,

установил:

Илюхина А.Ф. обратилась в суд с требованиями к Илюхину В.С. о признании сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем, расположенных по адресу: <адрес>, в части <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное имущество, недействительными; признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Илюхиным С.В. После регистрации брака они с мужем работали в колхозе <данные изъяты> исполнительного комитета <данные изъяты> депутатов трудящихся и в ДД.ММ.ГГГГ году приобрели жилой <адрес> де<адрес> сельской администрации <адрес>, право собственности на который, было зарег...

...истрировано за мужем.

На основании свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, мужу был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Считает, что жилой дом и земельный участок расположенные по указанному выше адресу принадлежат ей и супругу в равных долях, по <данные изъяты> доли каждому, поскольку приобретены в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО1 умер. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу <адрес> ФИО2 для вступления в наследство после смерти ФИО1 и оформления свидетельства на долю совместного имущества, и ей был выдан перечень документов, необходимых для оформления наследственных прав.

После обращения в Управление <адрес>, из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что собственником жилого <адрес> надворными постройками и земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ее сын Илюхин В.С., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № и №

О том, что её муж ФИО1 подарил дом и земельный участок сыну истица не знала, о совершении сделок он её в известность не поставил.

Таким образом, ФИО1 распорядился <данные изъяты> долей, принадлежащей ей в соответствии с положениями ст.ст.34,35,37,39 СК РФ без ее согласия и в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, влекущая отчуждение имущества от ФИО1 к последующему приобретателю, помимо воли собственника является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

Истец Илюхина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году для удостоверения согласия на продажу земельного участка и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, она не ездила и ничего не подписывала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования Илюхиной А.Ф. в полном объеме, дала пояснения аналогичные данными истцом.

Ответчик Илюхин В.С. в судебном заседании исковые требования Илюхиной А.Ф. не признал, считая их необоснованными. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его родители Илюхины А.Ф., С.В. решили продать ему спорное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ он с отцом заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками в <адрес>. Перед заключением договора купли-продажи он отвозил мать Илюхину А.Ф. к нотариусу, где она дала письменное согласие на совершение указанной выше сделки. Данное согласие было предоставлено в УФРС по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка и жилого дома. Таким образом, при совершении указанной сделки были соблюдены все требования действующего законодательства, Илюхина А.Ф. знала о совершенной сделке и при жизни отца не пыталась ее оспорить. При таких обстоятельствах считает, что истек срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика Илюхина В.С. по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком и просила в иске Илюхиной А.Ф. отказать в полном объеме.

Представитель истца Илюхиной А.Ф. по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в адрес суда заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по доверенности ФИО5, представителя третьего лица администрации муниципального образования <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.7 ЗК РСФСР земельные участки передавались в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности бесплатно.

Выделение одному из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения в период брака и его приватизация в период брака ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №) возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом.

Согласно ст.12 Основ законодательства СССР о браке и семьей, действующей на момент приобретения домовладения, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Илюхина (л.д.47).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.132). Данное право возникло на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>».

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное)пользование землей, ФИО1 принадлежал земельный участок, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.134).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65) ФИО1 продал Илюхину В.С. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> расположенный на указанном выше земельном участке жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в <адрес> и Илюхину В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) о праве собственности на жилой дом с надворными постройками и 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) о праве собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).

Оспаривая данную сделку истец Илюхина А.Ф. сослалась на то, что при отчуждении спорного жилого дома и земельного участка ее супруг ФИО1 не спросил ее согласия. О том, что ФИО1 продал спорный жилой дом и земельный участок сыну Илюхину В.С. она узнала после получения выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

Исковая давность, как предусмотрено ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Илюхиным В.С. заявлено требование о применении по делу срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Суд, исследовав значимые в указанной части обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Илюхина А.Ф., оспаривая сделку, обосновывает свои требования тем, что узнала о том, что спорный жилой дом с надворными постройками и земельный участок принадлежат ее сыну Илюхину В.С. после получения выписки из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истица Илюхина А.Ф. знала о продаже ее супругом ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный факт в судебном заседании подтвердил ответчик Илюхин В.С. Кроме того, данный факт подтверждается выданным Илюхиной А.Ф. своему супругу ФИО1 письменным согласием на продажу указанного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что после совершения сделки, ответчик Илюхин В.С. производил переоборудования в спорном жилом доме, проводил отопление по всему дому, заменил электропроводку. В летний период в спорном жилой доме проживает его мать Илюхина А.Ф. Никаких препятствий в проживании ей в доме он не чинит. Данные факты в суде никем не оспаривались.

Истец Илюхина А.Ф. в судебном заседании заявила, что никакого согласия на продажу спорного недвижимого имущества супругу не давала и ничего не подписывала, в согласии стоит не ее подпись.

Однако, при решении вопроса о необходимости проведении почерковедческой экспертизы, истцу судом было предоставлено несколько документов за подписью истца, а именно исковое заявление, где стоит подпись истца, доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, ряд документов из материалов наследственного дела, копия согласия на продажу недвижимого имущества имеющегося в регистрационном деле, а также копия согласия на продажу недвижимого имущества, поступившая от нотариуса ФИО7

При визуальном осмотре истец Илюхина А.Ф. суду не ответила конкретно, на каких документах стоит ее подпись, а на каких нет. При этом суду указала, что на согласии возможно стоит ее подпись.

Суд находит согласие от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Илюхиной А.Ф. своему супругу ФИО1 на продажу спорного недвижимого имущества достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное согласие удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7 Согласие подписано гражданкой Илюхиной Анной Филипповной собственноручно в ее присутствии. Личность подписавшей документ удостоверена. Дееспособность и факт регистрации брака нотариусом проверены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Илюхина А.Ф., давая в ДД.ММ.ГГГГ году свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка в <адрес>, знала о продаже указанного недвижимого имущества ее супругом ФИО1 и могла в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своих прав.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд отказывает истцу Илюхиной А.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Илюхиной Анне Филипповне к Илюхину Василию Сергеевичу о признании сделки в части недействительной и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина